приговор в отношении Шевцова И.В.

1-4/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Домодедово 29 апреля 2010 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Мишина Н.И. с участием:

- гособвинителя Белан С.Я.,

- защитника Мацкуса Е.Л.,

- подсудимого Шевцова И.В.,

- секретаря Климовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шевцова Игоря Вячеславовича, 31 октября 1957 года рождения, уроженца гор. ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении пятнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Шевцов И.В. совершил двенадцать эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Шевцов И.В., занимая, на основании приказа № 7/ок ФГУ ГБ МСЭ по МО от

1 января 2005 года, должность директора филиала № 7 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Московской области», являясь должностным лицом, то есть лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, будучи обязан в своей служебной деятельности и в рамках возложенных на него служебных полномочий, действовать в соответствии с п. 2.1. Трудового договора № 70 от 01.01.2005 года, п. 5.1. Положения о филиале № 7 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от имени и в интересах Главного бюро МСЭ по Московской области, и выполняя возложенные на него служебные полномочия, а именно:

- в соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанного положения, такие как – организация проведения освидетельствования граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и их реабилитационного потенциала;

- в соответствии с п. 2.2.2. – установление факта наличия инвалидности, группы, причины (обстоятельства и условия возникновения), срока и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности;

- в соответствии с п. 2.2.5. – определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение взятки в виде денег, для себя лично, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., ..., ..., ..., за совершение действий, которые входили в его полномочия, получил лично:

8 сентября 2008 года от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 30.000 рублей, за совершение действий в его пользу, т.е. за проведение ФИО4 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности, определение 3-й группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). После передачи Шевцову И.В. указанной суммы денег, ФИО4 данное освидетельствование было проведено, и в тот же день - 8 сентября 2008 года - ему выдана справка о подтверждении 3 группы инвалидности и установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности;

10 сентября 2008 года от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 5.000 рублей, за совершение действий в его пользу, т.е. за проведение ФИО5 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности и определение 2-й группы инвалидности. После передачи Шевцову И.В. указанной суммы денег, ФИО5 данное освидетельствование было проведено, и в тот же день - 10 сентября 2008 года - ему выдана справка о подтверждении 2 группы инвалидности;

10 сентября 2008 года от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 200 долларов США (согласно курса ЦБ РФ на 10.09.08 г. – 5116 рублей 28 копеек), за совершение действий в её пользу, т.е. за проведение ФИО6 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности и определение 2-й группы инвалидности. После передачи Шевцову И.В. указанной суммы денег, ФИО6 было проведено освидетельствование, и в тот же день - 10 сентября 2008 года - ей выдана справка о подтверждении 2-й группы инвалидности;

15 декабря 2008 года от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 3.000 рублей, за совершение действий в его пользу, т.е. за проведение ФИО7 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности и определение 2-й группы инвалидности. После передачи Шевцову И.В. указанной суммы денег, ФИО7, без проведения освидетельствования, в тот же день - 15 декабря 2008 года - ему выдана справка о подтверждении 2-й группы инвалидности.

15 декабря 2008 года от ФИО9 взятку в виде денег в сумме 1.000 рублей, за совершение действий в пользу ее дочери ФИО8, т.е. за проведение ФИО8 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности и определение ей 3-й группы инвалидности. После передачи Шевцову И.В. указанной суммы денег, ФИО8 было проведено освидетельствование, и в тот же день - 15 декабря 2008 года - ей выдана справка о подтверждении 3-й группы инвалидности;

15 декабря 2008 года от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 5.000 рублей, за совершение действий в пользу её дочери ФИО24, т.е. за проведение ФИО24 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности и определение ей 3-й группы инвалидности. После передачи Шевцову И.В. указанной суммы денег, ФИО24 было проведено освидетельствование, и в тот же день - 15 декабря 2008 года – ей выдана справка о подтверждении 3-й группы инвалидности;

12 января 2009 года от ФИО11 взятку в виде денег в сумме 12.000 рублей, за совершение действий в интересах своей матери ФИО25, т.е. за проведение ФИО25 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности и определение ей 2-й, бессрочной, группы инвалидности. После передачи Шевцову И.В. указанной суммы денег, ФИО25, без проведения медицинского освидетельствования, в тот же день - 12 января 2009 года - была выдана справка о подтверждении ей 2-й, бессрочной, группы инвалидности;

12 января 2009 года от ФИО12 взятку в виде денег в сумме 35.000 рублей, за совершение действий в его пользу, т.е. за проведение ФИО12 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности, определение 3-й группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). После передачи Шевцову И.В. указанной суммы денег, ФИО12 было проведено освидетельствование, и в тот же день - 12 января 2009 года - выдана справка о подтверждении 3-й группы инвалидности и установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности;

14 января 2009 года от ФИО13 взятку в виде денег в сумме 35.000 рублей, за совершение действий в его пользу, т.е. за проведение ФИО13 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности, определение 3-й группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). После передачи Шевцову И.В. указанной суммы денег, ФИО13 было проведено освидетельствование, и в тот же день - 14 января 2009 года - выдана справка о подтверждении 3-й группы инвалидности и установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности;

19 января 2009 года от ФИО14 взятку в виде денег в сумме 21.000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО27, т.е. за проведение ФИО27, согласно акту, 14 января 2009 года медицинского освидетельствования, установление факта наличия инвалидности и определение ФИО27 2-й группы инвалидности, после чего ФИО27 19 января 2009 года была выдана справка о 2-й группе инвалидности.

19 января 2009 года от ФИО15 взятку в виде денег в сумме 35.000 рублей, за совершение действий в его пользу, т.е. за проведение ФИО15 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности и определение 3-й группы инвалидности. После передачи Шевцову И.В. указанной суммы денег, ФИО15 было проведено медицинское освидетельствование, и в тот же день -19 января 2009 года - выдана справка о 3-й группе инвалидности и установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности;

19 января 2009 года от ФИО16 взятку в виде денег в сумме 40.000 рублей, за совершение действий в её пользу, т.е. за проведение ФИО16 освидетельствования, установление факта наличия инвалидности и определение 2-й, бессрочной, группы инвалидности, после чего, без проведения медицинского освидетельствования, в акт освидетельствования ФИО16 № 18182 от 19.01.09 года, были внесены соответствующие записи, подтверждающие установление ФИО16 2-й группы инвалидности, бессрочно.

Подсудимый Шевцов И.В., признав себя виновным частично, в судебном заседании подтвердил, что являлся директором филиала № 7 Главного бюро МСЭ в г.Домодедово Московской области и показал, что в его обязанности входил прием неврологических больных, прием документов, решение различных правовых и экспертных вопросов, прием населения, работа с лечебными учреждениями, органами соцзащиты, и другие. Работа бюро осуществлялась путем приема больных на освидетельствование для определения группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и ограничения жизнедеятельности. Комиссия бюро обязана работать и выносить решение только в полном составе, при общем присутствии членов комиссии. Каждый специалист изучает больного по своей специальности, описывает документы, ставит диагноз. Члены комиссии - это хирург, терапевт и невролог. Он же - Шевцов - не член комиссии, а начальник бюро. Акты освидетельствования заполнялись на лиц в день прохождения ими комиссии и справки выдавались в этот же день, а в книгу протоколов бюро МСЭ эти лица могли быть записаны на другой день, чтобы соблюсти количество освидетельствованных - по 30 человек в день. Шевцов признал факт получения им денег от приходящих к нему людей, объяснив это своей слабостью и нуждаемостью в деньгах, но не помнит: у кого и сколько он их получал. По обстоятельствам дела помнит только день задержания - 19 января 2009 года. На прием к нему, уже в четвертый раз, пришел ФИО15. До этого ФИО15 трижды приходил к нему, с просьбой принять его документы, определить группу инвалидности и степень утраты трудоспособности. И трижды у него оказывались неправильные и не полностью подготовленные документы. Трижды ФИО15 оставлял ему деньги в конвертах, чтобы он - Шевцов - принял решение по этим документам. Но он трижды ему эти деньги возвращал. 19 января 2009 г. ФИО15 опять пришел, без записи, на комиссию. В этот раз документы у него оказались подготовленные. ФИО15 стал просить принять его именно в этот день. Шевцов согласился его принять. ФИО18 приняла ФИО15, объявила решение о группе инвалидности и процентах, которые соответствовали его документам. Сам он - Шевцов - в комиссии, которая осматривала ФИО15, не участвовал. Потом ФИО15 зашёл к нему, оставил деньги и ушел. Шевцов их взял. После ФИО15 к нему пришла ФИО16. Лет за пять до этого ФИО16 проходила у них освидетельствование. У неё была 2 группа инвалидности, которую они с неё сняли и определили ей 3 группу инвалидности, т.к. у неё произошло улучшение состояния здоровья. Из-за этого ФИО16 конфликтовала с ними, писала на него жалобы. По одной из её жалоб ФИО16 осмотрели в Москве и порекомендовали определить ей 2 группу инвалидности, что они и сделали. После этого ФИО16 3 года подряд приходила к нему с одним и тем же вопросом: просила не снимать с неё 2 группу и определить её бессрочно, спрашивая его: сколько это стоит. Поскольку в настоящее время вышел новый порядок определения бессрочной группы инвалидности, комиссия и определила ФИО16 бессрочную группу инвалидности. Документы ФИО16 смотрела ФИО17 и согласилась с тем, что можно определить бессрочную группу. Подтвердил, что получил от ФИО16 деньги в сумме 40.000 рублей.

При исследовании протоколов явок с повинной по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, Шевцов И.В. в судебном заседании подтвердил, что подписывал эти протоколы, но пояснил, что подписывал их под давлением сотрудников милиции (том 1л.д.20-35, 40-41), и отрицал содержание этих протоколов, кроме протокола явки по больной ФИО25, пояснив, что решение по ней принималось коллегиально.

Поэпизодно Шевцов И.В. подтвердил, что взял деньги у ФИО4, у женщины в пользу ФИО8, у ФИО12, у ФИО13, у ФИО14, у ФИО15 и у ФИО16 Брал ли деньги у ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО10 и у ФИО11 - не помнит. И отрицал получение денег от ФИО20, ФИО19 и у ФИО7

И при этом Шевцов И.В. утверждал, что указаний специалистам своего бюро о присвоении указанным в обвинении лицам определенной группы инвалидности и степени утраты трудоспособности не давал.

Несмотря на показания подсудимого Шевцова И.В., его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что до 2006 года был штурманом летного отряда № 206 Домодедовских авиалиний. В 2006 он был «списан» с летной работы по глухоте. После того, как всеми учреждениями здравоохранения его диазноз был подтвержден, он попал на медико-социальную экспертизу (МСЭ) в ... и был потрясен: в маленьком помещении были десятки людей — живая очередь, духота, жара. Медико-социальной экспертизой в ... он был признан инвалидом 3 группы, с 60% потерей трудоспособности еще и до 2008 года, и потом каждый год проходил там комиссию. В 2008 году он узнал про Шевцова. Тот пригласил его в кабинет и предложил услуги по упрощению получения группы. С Шевцовым они договорились, что тот поможет ему в том, чтобы он - ФИО4 - не томился в очередях. Они договорились о цене – 30.000 р., и ФИО4, в сентябре прошлого года, передал их Шевцову за оказание такой услуги. В его (ФИО4) понимании, эти деньги были переданы Шевцову за то, чтобы ФИО4 не сидел в очередях, но не за 60% потери трудоспособности. После передачи денег Шевцов направил его на комиссию в МОНИКИ. Потом ФИО4 приехал на медико-социальную экспертизу в г.Домодедово. Его пригласили в кабинет. Комиссия подтвердила ему 3 группу инвалидности и эти 60%, но сказали, что в следующем году у него будут проблемы, т.к. он подходит к пенсионному возрасту. А Шевцов выдал ему справку об инвалидности. Показания на следствии давал (том 4л.д.139-141).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показывал, что в августе 2006 года в связи с ухудшением состояния здоровья и прохождением врачебно-летной комиссии он был списан с летной работы и им были поданы документы в Филиал № 7 бюро МСЭ в Домодедово для получения группы инвалидности. И он ежегодно проходил медицинскую комиссию, которая подтверждала наличие у него инвалидности: какой группы - сказать затрудняется, так как плохо в этом разбирается. Каждый раз при прохождении комиссии главный врач филиала Шевцов, на его взгляд, чинил ему препятствия: его не всегда устраивали документы, которые он предоставлял, ежегодно посылал его в МОНИКи на обследование, ссылаясь на то, что заключение летной комиссии не отвечает каким-то требованиям. Он говорил Шевцову, что для него - ФИО4 - это затруднительно, на что последний отвечал, что это его проблемы. И в очередной визит к Шевцову - 9 сентября 2008 года - тот напрямую сказал ему, что ФИО4 должен передать ему деньги в сумме 30.000 рублей, пообещав при этом, что тот ежегодно будет без проблем проходить указанное медицинское освидетельствование. ФИО4 был вынужден согласиться на его условия, так как если бы он не дал Шевцову деньги, которые тот просил, то он не смог бы получить подтверждение статуса инвалидности. При этом Шевцов предложил ему еще назначить максимальную надбавку по инвалидности в размере 60%. Т.к. у него с собой были деньги, он положил их в конверт и передал Шевцову, после чего вышел в коридор. Комиссию он в тот день прошел, после чего получил справку об инвалидности и определении процентной ставки в размере 60% (том 2л.д.88-90).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их частично, пояснив, что фразу о том, что Шевцов пообещал, что он «ежегодно без проблем будет проходить медосвидетельствование» он не говорил, а то, что Шевцов предложил ему назначить максимальную надбавку в размере 60% - неправильно сформулировано, потому что она у него и так уже была (том 4л.д.140-141).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ежегодно с 2006 года проходит освидетельствование по группе инвалидности, так как перенес операцию. Сначала у него была 2 группа со сроком, т.е. с ежегодным прохождением комиссии, а сейчас у него 3 группа инвалидности. После того, как он проходил полный курс обследования, готовили документы на медико-социальную экспертизу в г.Домодедово. Так как в МСЭ было очень большое количество народа, душно, тесно, и ему тяжело проходить комиссию каждый год, он в сентябре 2008 года обратился к Шевцову с просьбой посодействовать по быстрому пройти МСЭ и чтобы дали бессрочную группу инвалидности. Шевцов обещал посодействовать. Его действительно быстро вызвали на комиссию, но сказали, что не представляется возможным сделать ему бессрочную инвалидность, так как ему еще 2 года до пенсии. Деньги он Шевцову платил, так как хотел сделать бессрочную группу. Он спросил, есть ли какая-то ценовая планка, чтобы получить бессрочную группу. Прямого ответа не было. Тогда он отдал ему столько, сколько у него было с собой - 5.000 рублей. Деньги он передал Шевцову в конверте из рук в руки. Комиссию он прошел, к врачам зашел без очереди. Он получил 2 группу инвалидности, как она и была ранее, но не бессрочную. Деньги Шевцову он передал после того, как прошел комиссию. Ранее, в 2006 и 2007 годах он проходил МСЭ там же в г.Домодедово, так же через Шевцова, но денег ему не платил. Показания на следствии давал и в судебном заседании их подтвердил (том 4л.д.180-181).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показывал, что в 2004 году он перенес инфаркт и в 2006 году ему в 15 ГКБ г. Москвы сделали операцию - аортокоронарное шунтирование; и он был направлен на комиссию по месту жительства на медико-социальную экспертизу в г. Домодедово, где ему была присвоена 2-я группа инвалидности и выдана соответствующая справка. Ежегодно он проходил комиссию в МСЭ г.Домодедово, чтобы подтвердить вторую группу инвалидности и ежегодно при прохождении комиссии в МСЭ были большие сложности с очередями и неоднократным прибытием на комиссию: то есть сначала надо было приехать записаться, затем необходимо было приехать на саму комиссию. Поэтому он обратился к главному врачу ЦРБ Титову с просьбой, чтобы тот поспособствовал при прохождении очередной комиссии, то есть пройти ее без очередей, так как напрямую с такой просьбой к Шевцову он подойти не мог, поскольку лично с ним не знаком. Титов обещал посодействовать и Шевцов принял его. Это было в сентябре 2008 года. Он зашел в кабинет к Шевцову, представился и высказал просьбу о получении бессрочной 2-й группы инвалидности, Шевцов пояснил ему, что в его ситуации получить бессрочную группу инвалидности не представляется возможным, сославшись на разные причины. Тогда ФИО5 спросил: «Какова цена вопроса?». Шевцов спросил сколько у него денег. Он ответил, что 5.000 рублей, на что тот ответил ему, что это мало и обозначил сумму в 200 долларов или евро, точно не помнит, переведя 200 долларов на 6.000 рублей. ФИО5 вышел из кабинета, после чего спустя некоторое время, предварительно положив деньги в конверт, вернулся обратно, зашел в кабинет к Шевцову передал ему конверт с деньгами, после чего прошел медицинское освидетельствование и ему дали справку о подтверждении второй группы инвалидности. Бессрочную группу он не получал л.д.100-102 т.2).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она инвалид с 2001 года; проходила комиссию на медико-социальной экспертизе в г.Домодедово. Группа инвалидности у нее вторая, не бессрочная. Освидетельствование она проходила каждый год. До этого она проходила комиссию 10 сентября 2008 года. С Шевцовым она встречалась, когда пришла на комиссию. Ей сказали, что дадут третью группу. В связи с тем, что она подумала, что 3 группа рабочая, а работать она физически не в состоянии, то зашла в кабинет к Шевцову и сказала, что 3 группа ее не устраивает, и дала Шевцову конверт, в котором были 200 долларов. Шевцов велел ей выйти в коридор. Конверт она оставила. Сидела и ждала, когда ее вызовут. До или после определения группы она зашла к Шевцову, не помнит. Сам Шевцов денег у неё не требовал. В тот день комиссию она проходила, врачи ее смотрели. Справку об инвалидности 2-й группы она получала не от Шевцова лично, а в регистратуре после того, как дала Шевцову деньги - 200 долларов. На это она решилась, поскольку в очереди шли разговоры, что у многих снимают группу, «зарезают» в связи с новым постановлением. И после этого она приняла решение дать деньги Шевцову. Сейчас у неё инвалидности нет: ей в ней отказали 12 ноября 2009 года (том 4л.д.202-203).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показывала, что болеет с 1978 года. Сначала у не болела - отнималась - левая рука, после чего она стационарно лечилась, и в 1985 году ей был поставлен диагноз «сирингомиелия», и она вновь была направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение ЦРБ в связи с ухудшением состояния здоровья. После неоднократного стационарного и амбулаторного лечения ее направили на медико-социальную экспертизу в г. Домодедово для присвоения инвалидности и в 2002 году ей была присвоена третья группа в связи с заболеванием позвоночника. Ежегодно в Домодедовском филиале бюро МСЭ она проходила освидетельствование и уже в 2003 году в связи с ухудшением состояния здоровья ей была присвоена вторая группа инвалидности, которую ей каждый год подтверждала комиссия, которая проводила ей медико-социальную экспертизу. Никаких денежных средств при прохождении комиссии она руководителю филиала № 7 Шевцову никогда не передавала, и не просила никого это сделать. 10 сентября 2008 года она также, согласно назначенного дня, проходила МСЭ в Домодедовском филиале. После осмотра членами комиссии ей была выдана справка, подтверждающая вторую группу инвалидности и назначена дата очередного ежегодного освидетельствования. При прохождении комиссии в сентябре 2008 года она к Шевцову в кабинет не заходила и никаких денежных средств ему не передавала, и никого другого не просила это сделать л.д. 107-109 т.2).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что инвалидность получил в 2005 году: его списали с летной работы. Справку об инвалидности он получал в Домодедово во ВТЭК. Ему дали третью группу инвалидности с 60% утратой трудоспособности. Он каждый год проходит освидетельствование и комиссию врачей в МСЭ г.Домодедово. С Шевцовым он общался. За прохождение комиссии никаких денег Шевцову он не передавал никогда и ни при каких обстоятельствах (том 4л.д.141-142).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что инвалидность получил в 2006 году при прохождении очередного медосвидетельствования в ФИО22. Был списан с летной работы с диагнозом «умеренная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость». Прошел все медицинские инстанции, сдал документы в Домодедово во ВТЭК, и ему была присвоена третья группа инвалидности. Комиссию он проходил каждый год, в том числе и на медико-социальной экспертизе г.Домодедово. Шевцову он никаких денежных средств при прохождении такой комиссии никогда не передавал (том 4л.д.142).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что инвалидность, вторую группу, по сердечному заболеванию, он получил в 2006 году. Последнюю комиссию проходил 15 декабря 2008 года. Это было уже в третий раз. Он знал, что просидит там весь день, что для него было тяжело. Тогда он подошел к Шевцову и попросил помочь ускорить процесс: побыстрее получить справку об инвалидности. Шевцов согласился. Свидетель думал отблагодарить его через магазин, то есть купить хорошего коньяка или виски, предложив ему это. Но Шевцов сказал: «Лучше деньгами». Конкретные цифры Шевцов не называл, но свидетель спросил: «Сколько?». Шевцов сказал: «Как ты сам?». Они сошлись на 3.000 рублей. Потом Шевцов его вызвал. В кабинете свидетель положил Шевцову на стол 3.000 рублей, и через час свидетеля вызвали в регистратуру и дали справку об инвалидности 2 группы. 15 декабря 2008 года свидетель комиссию не проходил (том 4л.д.143-144).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 2005 году после операции она обратилась во ВТЭК в Домодедово, где ей дали третью группу инвалидности в связи с имевшимся у неё заболеванием – аденома гипофиза. Денег она никому не давала, но комиссию прошла. В следующие годы она проходила комиссию на ВТЭК и всегда ей давали третью группу. Последняя комиссия была в ноябре-декабре 2008 года на медико-социальной экспертизе в г.Домодедово. Её она проходила как обычно, денег никому не давала, без очереди пройти не просилась. А её мать в тот день перед комиссией действительно передала Шевцову 1.000 рублей в качестве благодарности и на помин бабушки, но передача этих денег не была связана с получением свидетелем заключения об инвалидности (том 4л.д.181-183).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показывала, что 3 августа 2005 года у нее была операция по удалению аденомы гипофиза головного мозга и она была направлена на МСЭ в г. Домодедово. При прохождении комиссии ей была присвоена 3-я группа инвалидности и выдана соответствующая справка. Ежегодно она проходила комиссию в МСЭ г.Домодедово, чтобы подтвердить 3-ю группу инвалидности, а по требованию МСЭ ежегодно проходила медицинскую комиссию по месту жительства. Каждый год при прохождении комиссии в МСЭ врачи, которые ее освидетельствовали, всегда чинили препятствия при прохождении освидетельствования, то есть они ей говорили, что она здорова, зачем она опять пришла. После первого прохождения комиссии в МСЭ она была шокирована таким отношением врачей к себе, так как действительно перенесла серьезную операцию и систематически употребляет лекарственные препараты. При прохождении последующих освидетельствований в МСЭ г. Домодедово она поняла, что каждый раз при прохождении комиссии врачи будут постоянно издеваться над ней. Поэтому при прохождении очередной комиссии в декабре 2008 года, она была вынуждена передать главному врачу Шевцову деньги в сумме 1.000 рублей, чтобы подтвердить свою, третью, группу инвалидности, что ей и так должны были подтвердить по закону в связи с ее заболеванием. Деньги передавала ее мать – ФИО23 (том 2л.д. 137-139).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердила их частично, пояснив, что дала такие показания потому, что ей сказали: что если она не даст показаний против Шевцова, то её мать будут судить за взятку. А т.к. её маме 60 лет, она не могла этого допустить, хотя сама она понимала, что ее мать дала взятку Шевцову (том 4л.д.182).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО8 оперирована 4 года назад: у нее 3-я группа инвалидности. Но потом дочь рассказала ей, что врачи, с их слов, продляют ей группу последний год. И тогда, когда она приехала с дочерью на очередную медкомиссию в МСЭ г.Домодедово, она дала Шевцову деньги в сумме 1.000 рублей. При этом свидетель, объясняя свои мотивы, в суде давала противоречивые показания: сначала говорила, что дала эти деньги Шевцову потому, что боялась, что у дочери снимут группу; потом – чтобы помянуть умершую бабушку (том 4л.д.183-184).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО23 показывала, что 15 декабря 2008 года она вместе со своей дочерью ФИО8 приехала для прохождения ежегодной комиссии в филиал № 7 в г. Домодедово. В связи с тем, что ее дочери постоянно необходимы лекарственные средства, ей ежегодно необходимо подтверждать статус инвалидности. При прохождении освидетельствования в 2007 году врачи, которые проводили медико-социальную экспертизу в г. Домодедово, стали говорить, что при прохождении следующей комиссии, в 2008 году, они могут не подтвердить инвалидность, хотя в институте им. Бурденко, где её дочь наблюдается, специалисты говорили, что после проведенной операции дочери необходимо присваивать вторую группу. Так как свидетель боялась, что ее дочери могут снять даже третью группу инвалидности, она решила передать руководителю комиссии Шевцову деньги в сумме 1.000 рублей. Приехав 15 декабря 2008 года вместе со своей дочерью на медико-социальную экспертизу, она передала эти деньги Шевцову И.В. в его же кабинете, попросив его при этом не снимать со своей дочери группу, так как они с дочерью находятся в трудном положении в связи с проведенными похоронами бабушки. В тот день ее дочь прошла освидетельствование, ей подтвердили третью группу инвалидности и выдали справку (том 2л.д.144-146).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО23 подтвердила, что такие показания следователю она давала, но подписывать их отказалась, т.к. следователь не записал, что эти деньги она давала Шевцову, чтобы помянуть бабушку, и была не согласна с тем, что деньги в 1.000 рублей – взятка (том 4л.д.184). При этом свидетель пояснила, что следователь на неё давления не оказывал и посадить за взятку не грозил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что имеет ребенка-инвалида, дочь ФИО24. Инвалидность ей поставили в 2 года, и сразу продлили до 16 лет. После 16 и до 18 лет они с дочерью ежегодно проходили обследование: до 18 лет в детской поликлинике, после 18 лет - в Домодедовской МСЭ, где дочери дали третью группу инвалидности. Последний раз комиссию они проходили в декабре 2008 года. В декабре 2008 года свидетель принесла документы в регистратуру. Им назначили день комиссии. В назначенный день свидетель пришла туда с дочерью, с утра. Заняли очередь, стали ждать пока их вызовут. Когда их вызвали, дочь на комиссию зашла одна. Она же – свидетель – пока дочь была на комиссии, зашла к Шевцову в кабинет, и в благодарность дала ему 5.000 рублей и коробку конфет. А поблагодарила она его потому, что боялась, что дочери снимут 3 группу инвалидности, т.к. если с дочери снимут группу, то их с дочерью снимут с очереди на квартиру, в которой они стоят уже 20 лет, поскольку живут они в коммуналке. Потом дочь вышла, и они взяли в регистратуре справку. Ни Шевцов, ни кто-либо из врачей денег не требовал и не давал даже намека на то, что надо давать деньги (том 4л.д.199-201).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывала, что с 1986 года работает в должности фельдшера-лаборанта МСЧ МУ ДЦРБ. У нее есть мать – ФИО25, которой в 2007 года была проведена операция по поводу рака груди и в декабре 2007 года в филиале № 7 ФГУ ГБ «МСЭ» ее мать получила вторую группу инвалидности на 1 год. 3 декабря 2008 года у нее заканчивалась справка и в связи с тем, что в МСЭ был большой наплыв, их перенесли на 12 января 2009 года. То есть еще в декабре 2008 года свидетель привезла туда документы своей матери, и, встретив там главного врача - Шевцова - попросила его посмотреть эти документы, чтобы 12 января 2009 года, когда они приедут на комиссию, их не направили за дополнительными документами. Шевцов посмотрел документы и сказал, что они могут получить вторую группу, а могут и не получить. Свидетель поняла, что без денег указанный вопрос не решить, так как от людей слышала, что к Шевцову без денег вообще ходить бесполезно. В связи с тем, что условия ежегодного прохождения комиссии невыносимы даже для здорового человека, свидетель решила передать Шевцову деньги, чтобы подтвердить группу и получить бессрочную справку, хотя она была полностью уверена, что по закону ее мать должна была ее и так получить. Но, судя по словам, сказанным Шевцовым, она поняла, что пока ему не заплатишь, ничего не решиться. 12 января 2009 года она вместе со своей матерью ФИО25 приехала в г. Домодедово для прохождения комиссии. Свидетель зашла к Шевцову в кабинет, поздравила его с Новым годом, передала пакет с конфетами и спиртным, напомнила про свою мать, и сказала, что готова заплатить. Шевцов попросил напомнить её фамилию. Она назвала: ФИО25. После чего Шевцов вышел из кабинета, а когда вернулся сказал, что все в порядке, будет у нее вторая бессрочная группа инвалидности, после чего свидетель передала ему лично конверт с деньгами в сумме 10.000 рублей. А за то, что ее мать в этот раз не стали вызывать на комиссию, она решила отблагодарить еще и врачей, и спросила у Шевцова, сколько членов комиссии. Он назвал двух специалистов. Свидетель достала кошелек, из которого передала Шевцову ещё две купюры по 1.000 рублей, чтобы отблагодарить членов комиссии. После чего Шевцов сказал, чтобы они подождали, когда выдадут справку. Они прождали около трех часов, после чего свидетель получила в регистратуре справку на ФИО25, подтверждающую вторую группу инвалидности, бессрочно (том 2л.д.157-159).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он получил инвалидность при прохождении комиссии в Москве, где ему установили 3 группу инвалидности и 60 % утраты трудоспособности. Затем в конце декабря 2008 года он пришел на медико-социальную экспертизу в г.Домодедово. Дату комиссии перенесли на первые числа 2009 года. Поскольку в коридоре люди говорили о том, что пока не дашь взятку, комиссию не пройдешь, он и передал Шевцову деньги в сумме 35.000 рублей, т.к. боялся, что с него снимут 60% потери трудоспособности. Комиссию он прошел, и получил справку об инвалидности 3 группы и 60% потере утраты трудоспособности. Показания на следствии давал и в судебном заседании их подтвердил (том 4л.д.144-145).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показывал, что около 20 лет он работал бортинженером в аэропорту «Шереметьево». В августе 2005 года после прохождения врачебно-летной экспертной комиссии его списали со службы, после чего он стал проходить комиссию для получения группы инвалидности по состоянию здоровья в г.Москве в медико-социальной экспертной комиссии. Там ему оформили третью группу инвалидности и определили 60% потери трудоспособности. Ежегодно до 2008 года он проходил врачебно-экспертную комиссию в г.Москве, но на последней комиссии ему сказали, что вышло указание о том, что следующую комиссию надо будет проходить по месту жительства. Поэтому с 2008 года он стал проходить медико-социальную экспертную комиссию в г.Домодедово. В январе 2008 года он проходил комиссию по адресу: г. Домодедово, ул. Гагарина, д.50 в 7 филиале ФГУ ГБ МСЭ. В первый раз, т.е. в январе 2008 года он проходил комиссию без проблем: из Москвы переслали все необходимые документы, ничего дополнительно он не предоставлял, прошел всех необходимых врачей. На комиссии ему подтвердили третью группу инвалидности и определили 60% потери трудоспособности, то есть максимальную процентную надбавку. Но тогда Шевцов сказал ему, что на следующий год при прохождении комиссии он должен будет предоставить аудиограмму из МОНИК. В ноябре 2008 г. он получил указанный Шевцовым документ и 6 декабря 2008 года пришел в регистратуру. Но его отказались записывать на комиссию по каким-то причинам и направили сразу к Шевцову. Когда он зашел к нему в кабинет и попросил, чтобы его записали на комиссию, Шевцов сказал, что сейчас очень много народа и его документы не примут. При этом Шевцов всячески давал ему понять, что пока он не заплатит ему денег, его документы никто рассматривать не будет. До этого свидетель слышал, что Шевцову надо заплатить около 35.000 рублей, чтобы подтвердить инвалидность и получить максимальную процентную надбавку. После того, как он сказал Шевцову, что готов пойти на его условия, то есть передать ему деньги, тот записал его на комиссию 12 января 2009 года. Свидетель снял с книжки свою пенсию в размере 35.000 рублей и 12 января 2009 года приехал на комиссию. Зашел в кабинет к Шевцову и передал ему деньги в газете. Они о чем-то с ним поговорили, после чего свидетель вышел из кабинета и, дождавшись своей очереди, прошел комиссию, после чего ему выдали справку о 3-й группе инвалидности и назначили 60% надбавку по утрате трудоспособности (том 2л.д.178-180).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что первый раз на комиссию попал в конце ноября 2008 года, так как его списали по службе. Он пришел, узнал в регистратуре, что и как делать. Ему сказали обратиться к главному врачу Шевцову. Но его в тот день не было. Поэтому во второй раз в МСЭ в г.Домодедово он приехал в начале декабря 2008 года. Полдня просидел в очереди и попал на прием к Шевцову. Шевцов посмотрел документы, сказал, что надо сделать контрольную аудиограмму. Свидетель поехал в МОНИКИ, сделал аудиограмму, снова приехал на МСЭ, опять полдня просидел в очереди. Шевцов, посмотрев его документы, велел приезжать на комиссию после нового, 2009 года. Свидетель, еще сидя в очереди, узнал: чтобы все пройти, надо дать Шевцову деньги – 35.000 рублей. Поэтому свидетель после нового года пришел на комиссию с указанными деньгами и положил конверт с деньгами в сумме 35.000 рублей Шевцову на стол, после чего прошел комиссию. Ему определили 3 группу инвалидности и 60% потери трудоспособности. Справку об инвалидности он получил в тот же день (том 4л.д.145-146).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает врачом-невропатологом участковой больницы пос.Московский Ленинского района М.О. Его товарищ ФИО27 перенес инфаркт, и ему определили вторую группу инвалидности. В конце 2008 или начале 2009 года свидетель оказался на МСЭ по своим рабочим вопросам. Там в коридоре он увидел ФИО27 в очереди. Тот сидел там с пяти утра, был бледный, потный, ему было плохо. ФИО27 попросил свидетеля зайти к Шевцову и решить вопрос, чтобы его приняли без очереди и решили вопрос о том, можно ли сделать ему бессрочную группу. Свидетель зашел к Шевцову. Сказал ему, что есть хороший человек, которого он знает и который сильно болен, и спросил: можно ли его пропустить без очереди, посмотреть его документы и решить вопрос о дальнейшей судьбе: сейчас группу дать, или на следующий год приезжать. Шевцов сказал, что посмотрит документы. Свидетель вышел от Шевцова и направился к себе домой. Комиссия посмотрела ФИО27 и его документы и вынесла решение. Дали или нет ему бессрочную группу, свидетель точно не знает. От ФИО27 он не слышал, чтобы тот давал Шевцову деньги. Сам он денежных средств Шевцову не передавал (том 4л.д.196-197).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показывал, что работает в должности врача-невролога в участковой больнице пос. Московский. По роду своей деятельности он знаком с главным врачом филиала №7 ФГУ ГБ «Медико-социальной экспертизы» - Шевцовым. В случае, если больной, с диагнозом касающейся его (свидетеля) специальности, то есть связанный с неврологией, не может самостоятельно прибыть на медико-социальную экспертизу, то он выезжает по месту жительства, проводит его осмотр, после чего, если появляются основания для получения инвалидности, направляет все необходимые документы в г. Домодедово. Так, 14 января 2009 года свидетель прибыл в г.Домодедово, в филиал ФГУ ГБ МСЭ, где сдал документы на инвалида Князева. В филиале свидетель встретил своего знакомого ФИО27, у которого установлена инвалидность в связи с перенесенным инфарктом. ФИО27 пожаловался ему на то, что уже устал ежегодно проходить экспертизу, чтобы подтвердить статус инвалида, и попросил его, чтобы тот поспособствовал ему в прохождении очередной комиссии без очереди и в получении бессрочной группы инвалидности, сообщив, что готов заплатить за это 600 евро. После этого свидетель зашел в кабинет к Шевцову и сказал, что у него есть хороший знакомый – бывший сотрудник милиции, которому установили группу инвалидности и который просит сделать ему бессрочную группу инвалидности, и при этом готов заплатить 600 евро. Шевцов спросил его фамилию. Свидетель назвал: ФИО27. Шевцов сказал, что посмотрит, после чего вышел из кабинета. Вернувшись, Шевцов сказал, что обсудил указанную ситуацию с другими врачами и сказал, что можно будет написать ему группу 2Б. 19 января 2009 года свидетель вновь приехал с ФИО27, на его автомашине, в которой тот передал ему деньги в сумме 21.000 рублей. Свидетель зашел к Шевцову, передал ему 21.000 рублей, и спросил: устраивает ли его сумма. Шевцов ответил, что устраивает, после чего свидетель ушел л.д.196-198 т.2).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что таких показаний не давал, но подписал их потому, что следователь угрожал ему лишением свободы сроком на 7 лет, если он не подпишет этих показаний (том 4л.д.197-198).

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия показывал, что получил инвалидность после перенесенного в 2004 году инфаркта миокарда. В г.Москве он прошел центральную комиссию ВТЭК, где ему пояснили, что справку об инвалидности он должен получить по месту жительства, в отделении МСЭ г.Домодедово. Ему дали 2 группу инвалидности, не рабочую, и он получал ее ежегодно, с 2005 года. Человека по фамилии Порозин знает. Последний раз свидетель видел Порозина в помещении МСЭ г.Домодедово 17 января 2009 года. До этого свидетель сдал документы на получение новой справки об инвалидности в регистратуру и стал ждать очереди. Через некоторое время он увидел в коридоре ФИО14, выходящего из кабинета комиссии. Свидетель попросил у него помощи пройти комиссию без очереди. ФИО14 сказал, что пойдет и узнает, после чего ушел обратно в кабинет комиссии. Через некоторое время ФИО14 вышел, сказал, что его сейчас примут, и уехал. Где-то через полчаса свидетеля вызвали на заседание комиссии. Свидетель ее прошел. Ему пояснили на заседании, что за справкой об инвалидности он должен приехать на следующий день в рабочее время. На следующий день ФИО14 попросил свидетеля отвезти его в МСЭ г.Домодедово. Свидетель согласился, т.к. ему нужно было забрать справку. Около 11.30 они туда приехали. ФИО14 сказал, что пойдет по своим делам и заодно возьмет его справку, а свидетель остался ждать его в машине. Через некоторое время ФИО14 вышел с женщиной из их поселка, и они поехали в г.Видное. В справке было написано, что инвалидность дана ему бессрочно. Никаких денежных средств ФИО14 за получение инвалидности бессрочно свидетель не передавал. По какой причине ФИО14 говорит, что брал от свидетеля деньги и передавал их начальнику МСЭ за получение бессрочной инвалидности, свидетель не знает л.д.201-202 т.2).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показывал, что до 17 декабря 2008 года он работал командиром воздушного судна ИЛ-62М авиакомпании Домодедовские авиалинии. Уволен он был по соглашению сторон, так как пилотом уже работать не мог из-за состояния здоровья: врачебная комиссия определила у него профзаболевание «тугоухость средней степени». Врачебная комиссия направила его в филиал № 7 ФГУ «Медико-социальной экспертизы» для определения группы инвалидности и процента утраты трудоспособности. 24 или 25 декабря 2008 года свидетель туда прибыл с медицинскими документами. В регистратуре у него документы не приняли, сославшись, что он прописан в другом регионе (г.Магадан) и направили его к руководителю филиала – Шевцову. В тот день он не принимал и свидетель попал к Шевцову на прием только 12 января 2009 года. Шевцов посмотрел его документы и сказал, что не доверяет им, так как они выданы ведомственным медицинским учреждением, и что необходимо подтвердить указанные документы в МОНИКИ, то есть сделать повторную аудиограмму и получить заключение сурдолога. 14 января 2009 года свидетель приехал в МОНИКИ, где платно прошел указанных специалистов, поскольку бесплатно необходимо ждать около месяца, и, получив указанные заключения, 19 января 2009 года вновь прибыл на прием к Шевцову. С собой свидетель взял 35.000 рублей, чтобы заплатить Шевцову, так как со слов летчиков, которые «списывались» из-за болезни ушей, не все получали инвалидность. Кто конкретно ему это говорил, свидетель не вспомнил, но говорили, что лучше не пожалеть одну пенсию. Заплатить Шевцову указанную сумму свидетель решил потому, что, как он понял, раз Шевцов является руководителем филиала, то именно в его компетенцию входит решение вопроса об определении инвалидности и процентной ставки, и потому что в его первый приход в конце декабря 2008 года, его просто «развернули» с его документами в регистратуре, сказав, что указанный вопрос о приеме документов находится в компетенции Шевцова. Когда 19 января 2009 года свидетель зашел к Шевцову в кабинет, тот часть документов вернул ему обратно и сказал, что на этой неделе комиссии не будет. Свидетель объяснил, что ему необходимо уезжать на Украину и попросил найти возможность, чтобы он прошел комиссию сегодня, пообещав при этом его отблагодарить. Шевцов сказал, что попробует что-нибудь сделать, после чего попросил его выйти из кабинета, а сам пошел в регистратуру. Минут через пятнадцать Шевцов вернулся и сказал свидетелю, чтобы тот шел в регистратуру и писал заявление на прохождение экспертизы. После этого свидетель зашел в кабинет к Шевцову, положил на край стола 35.000 рублей, выяснил порядок получения бессрочной инвалидности и вышел из кабинета. Примерно в 14 часов 30 минут он зашел к врачам. Его осматривала какая-то женщина, задавала ему вопросы медицинского характера, изучала его документы, после чего сообщила о присвоении ему 3 группы инвалидности и 60% компенсации, велев ожидать результаты в регистратуре л.д.212-214 т.2).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию, и до 2009 года комиссию на группу проходила ежегодно. Следующая комиссия ей была назначена на начало февраля 2009 года. Но т.к. в это же время свидетелю надо было ехать на Украину в связи с годовщиной смерти родственника, она поехала на МСЭ в ... договориться, чтобы ее приняли пораньше. Взяла с собой деньги. Приехав туда, она зашла в кабинет к Шевцову. Сказала, что у нее комиссия назначена на другое число, но она уезжает на Украину, и спросила: можно ли принять ее пораньше. Шевцов сказал: «Ждите, народа много. Пройдет народ, комиссия посмотрит». Она посидела, подумала, и, вспомнив, что у неё есть деньги, опять зашла в кабинет к Шевцову и стала просить его, чтобы ей дали группу бессрочно. Шевцов сказал, что комиссия посмотрит. Она вынула деньги, утверждая в судебном заседании, чтобы посчитать. Шевцов стал выпроваживать её из кабинета. Она вышла, зашла в туалет, посчитала деньги. У нее было 32.000 или 35.000 рублей. Затем она позвонила мужу, сказала, что ей нужно 8.000 ... привезла ей 8.000 ... свидетель опять зашла к Шевцову и стала просить: «Помогите, пожалуйста, посмотрите мои документы!». Шевцов взял документы и сказал, что ей надо проходить комиссию в феврале. Она стала просить, чтобы ей сделали бессрочную группу, так как у нее болезни каждый год прибывают. Шевцов сказал: «Решим». Свидетель вынула деньги из сумки, положила их на стол Шевцову и вышла. Тут к свидетелю подошла дочь, появились какие-то молодые ребята с камерой. Затем молодой человек увезли ее и дочь на машине в Елочки, где её начали допрашивать. Но показаний она не дала, так как ей стало плохо, и вызвали скорую помощь. В этот день она у врачей не была, комиссию не проходила. Показания на следствии давала (том 4л.д.136-139).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показывала, что подтверждение второй группы инвалидности она ежегодно проходит в ФГУ ГБ «Медико-социальной экспертизы» по адресу: ..., ..., .... Чтобы подтверждать свою инвалидность, она обязана ежегодно проходить указанную комиссию, а это достаточно сложно в связи с тем, что необходимо приезжать, терять время в очередях, очень сложно пробиться к врачам и так далее. Чтобы не проходить комиссию ежегодно, можно получить бессрочную инвалидность, что позволяло ей пожизненно получать льготы, предусмотренные законом, без ежегодного медицинского освидетельствования. В течение всего года она думала, как ей получить бессрочную инвалидность, а сидя в коридорах МСЭ, слышала, что этот вопрос можно решить за деньги, но с кем именно и за какую сумму – не знала. Очередное освидетельствование на подтверждение группы инвалидности ей было назначено на 9 февраля 2009 года. Но она решила подтвердить инвалидность раньше, чтобы ей выписали положенные бесплатные лекарства после 1 февраля 2009 года Поэтому 19 января 2009 года она приехала на МСЭ, взяв с собой деньги. Посидев некоторое время в коридоре, зашла в кабинет к Шевцову. Объяснила, что прохождение комиссии на подтверждение инвалидности у неё назначено на 9 февраля 2009 г., в то время как справка об инвалидности действительна до 1 февраля 2009 года, а ей необходимы лекарства с 1 февраля 2009 года, т.к. они у неё заканчивались, а приобрести их за деньги она не могла, потому что дорого, а также объяснив, что уезжает на Украину. Назвала свою фамилию. Шевцов взял её документы, вышел с ними, а когда вернулся сказал, что поговорил с сотрудниками и ее сегодня примут на комиссию. Она спросила Шевцова, можно ли ей оформить бессрочную группу инвалидности, чтобы больше не проходить комиссию, и сколько денег она должна ему заплатить. Шевцов ей ничего не ответил. Тогда она сказала, что у неё с собой есть 32.000 рублей: хватит ли этих денег для оформления бессрочной группы инвалидности. Шевцов сказал, чтобы она убрала деньги. Она спросила: сколько надо? Шевцов стал говорить про курс доллара и евро. Тогда она спросила его: хватит ли 40.000 рублей? Шевцов ответил, что нормально, попросил её выйти в коридор, сказав, что даст команду сотрудникам оформить справку об инвалидности бессрочно. Она вышла на улицу, позвонила мужу, попросила привезти ей ещё 8.000 рублей. После того, как дочь привезла ей деньги, свидетель снова пошла в кабинет к Шевцову, и положила ему конверт с деньгами на стол, купюрами четыре штуки по 5.000 рублей, остальные по 1.000 и 500 рублей (том 2л.д.225-227).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО16 подтвердила их частично, поясняя, что не помнит, был ли с Шевцовым разговор о деньгах (том 4л.д.138).

Cвидетель ФИО28 в судебном заседании подтвердил, что ему действительно, возможно 19 января 2009 г., звонила его жена – ФИО16 и просила, чтобы их дочь привезла ей денег. А вечером от жены он узнал о том, что она ездила на освидетельствование по поводу группы; что после того, как она побыла в кабинете, её взяла милиция; что на камеру снято то, что она передала деньги, якобы в благодарность, в сумме 40.000 рублей (том 4л.д.135-136).

Cвидетель ФИО29 в судебном заседании также подтвердила, что 19 января 2009 года утром её мать ФИО16 поехала на очередное освидетельствование в МСЭ .... Потом ей позвонил отец и велел срочно привезти туда маме деньги в сумме 8.000 рублей, что она и сделала. Как потом ей сказала сама мама, деньги нужны были, чтобы заплатить Шевцову И.В. за группу 40.000 рублей (том 4л.д.146-148).

Свидетель ФИО30 - бывший врач-терапевт филиала № 7 ГБ МСЭ - в судебном заседании показала, что их комиссия состояла из 4-х специалистов: терапевта (каковым и была данный свидетель), хирурга ФИО31, невропатолога ФИО18 и руководителя комиссии Шевцова. Комиссия осматривала больных, обсуждала и выносила решение. Решение фиксировали в акте освидетельствования. Шевцов на этих комиссиях присутствовал, подписывал сам акт освидетельствования и справку об инвалидности. Лично ей Шевцов сделать какие-либо записи в акте без освидетельствования, или поставить диагноз за материальное вознаграждение никогда не предлагал. Сказать что-либо относительно прохождения комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 и кем-либо другим, ничего конкретно сказать не может, т.к. у неё было очень много больных. Показания на следствии давала и в судебном заседании их по существу подтвердила (том 4л.д.148-150).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО30, давая по существу аналогичные показания о процедуре работы медико-социальной комиссии 7 филиала, поясняла также и то, что осмотр человека мог не производиться в том случае, если Шевцов сам занимался с освидетельствуемым. По поводу прохождения экспертизы конкретными лицами (фигурантами по делу) подтвердила, что согласно актам:

- ФИО4 проходил экспертизу 8 сентября 2008 г.,

- ФИО5 и ФИО6 10 сентября 2008 г.,

- ФИО20 – 22 сентября 2008 г.,

- ФИО19 – 8 октября 2008 г.,

- ФИО7, ФИО8 и ФИО10 – 15 декабря 2008 г.,

- ФИО25 и ФИО12 – 12 января 2009 г.,

- ФИО27 – 14 января 2009 г.,

- ФИО15 и ФИО16 – 19 января 2009 ... ли она всех этих граждан в указанные дни – не помнит. Передачу ей каких-либо денежных средств Шевцовым на следствии также отрицала (том 2л.д.236-241).

Свидетель ФИО18 – врач-невролог вышеуказанной МСЭ – и свидетель ФИО31 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 в суде, также отрицая то, что Шевцов давал им указания сделать какие-либо записи в акте без освидетельствования, или поставить диагноз за материальное вознаграждение (том 4л.д.150-154).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 показывала, что когда Шевцов сам осматривал человека, говорил ей, что осмотрел его, что все нормально, она, по указанию Шевцова, делала в актах записи без осмотра самого человека. Как правило все летчики проходили через Шевцова. То есть они приходили к нему, показывали документы, после чего Шевцов, если они его устраивали, велел ей – свидетелю – их оформлять. Она приглашала указанных лиц, беседовала с ними, если возникала необходимость – осматривала. По пилотам, когда Шевцов предварительно с ними беседовал и его устраивали представленные документы, Шевцов приходил и говорил, что у человека все нормально с документами и что ему необходимо присвоить третью группу инвалидности и назначить 60% утраты трудоспособности. Данные Шевцовым указания воспринимались комиссией как приказы, и не обсуждались, т.к. Шевцов являлся руководителем. Каких-либо денежных средств Шевцов свидетелю не передавал. ФИО18, как и свидетель ФИО17, также подтвердила на следствии прохождение комиссии вышеуказанными лицами в вышеуказанные дни. При этом ФИО18 поясняла, что решение о подтверждении ФИО15 3 группы инвалидности и 60% утраты трудоспособности, было записано ею с подачи Шевцова (том 2л.д.245-248).

Данные показания свидетель ФИО18 подтвердила и в судебном заседании после их оглашения.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО31 показывал, что иногда Шевцов забирал дела освидетельствования, после чего возвращался и говорил, что сам всё посмотрел и просил написать соответствующий диагноз и определить необходимую, в случае профессионального заболевания, группу и процент утраты трудоспособности. Как правило, такие указания он давал ФИО18 – врачу-неврологу; иногда ему – свидетелю; иногда ФИО17 – по её общетерапевтическим заболеваниям. Они не могли спорить с Шевцовым, т.к. тот являлся их руководителем, и писали то, что он просил. Всё основывалось на доверии: раз он говорил, что сам изучил документы и считал необходимым оформить ту или иную группу, то они соглашались и делали, как он просил. Никаких денег Шевцов членам комиссии никогда не передавал. Согласно актам, он – свидетель – участвовал в производстве экспертиз ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО15, ФИО16, но указанных граждан не помнит (том 2л.д.242-244).

После оглашения свидетель ФИО31 свои показания, именно в таком изложении, не подтвердил, пояснив, что подписал их, не читая (том 4л.д.153).

Судом исследованы и письменные доказательства.

Согласно протоколу, 19 января 2009 года с 14 часов 34 минут до 18 часов был произведен осмотр места происшествия – кабинета директора филиала Номер обезличен Федерального государственного учреждения Главного Бюро медико-социальной экспертизы по ... Шевцова И.В., в ходе которого Шевцову И.В. предложено добровольно выдать денежные средства, переданные ему 19 января 2009 года. Шевцов пояснил, что денежные средства им получались и он готов их добровольно выдать. Затем Шевцов указал на ящик под его рабочим столом, откуда были извлечены денежные средства (россыпью), из купюр достоинством по 5.000 рублей четыре штуки на общую сумму 20.000 рублей, по 1.000 рублей – тридцать семь штук на общую сумму 37.000 рублей, по 500 рублей – восемь штук, два белых конверта, 500 евро. Шевцов пояснил, что указанные денежные средства в рублях ему передала женщина по фамилии ФИО16 за получение 2-й бессрочной группы инвалидности, 500 евро – ему передал утром друг – главный врач поликлиники Мосрентген ФИО32 в качестве долга. При осмотре одного из конвертов в нём обнаружены деньги купюрами по 5.000 рублей пять штук и по 1.000 рублей – десять штук, всего на общую сумму 35.000 рублей, которые, как пояснил Шевцов, ему передал пилот (фамилия его в протоколе не указана). Дальнейший осмотр был произведен в регистратуре Бюро МСЭ, где Шевцовым и старшей медсестрой были добровольно выданы: книги протоколов заседаний Бюро МСЭ за 2008 год под Номер обезличенНомер обезличен, 2, 3, 4, 5, 6, 7, книга протоколов заседаний Бюро МСЭ Номер обезличен, а также выписки из акта освидетельствования гр-ки ФИО16, гр-на ФИО15, и копия должностной инструкции начальника Бюро МСЭ (том 1л.д.18-20).

Согласно протоколам, Шевцов И.В. 19 января 2009 года дал явку с повинной по 9 эпизодам преступлений.

В частности, в данных протоколах Шевцов И.В. признал, что:

1) 9 сентября 2008 года к нему на прием пришел ФИО4 с просьбой принять его без очереди, определить 3 группу инвалидности, и назначить ему максимальную надбавку по инвалидности в размере 60% за 30.000 рублей, что Шевцов и сделал, получив деньги, хотя никакого обследования по факту инвалидности ФИО4 им не проводилось. Однако Шевцов заполнил выписку из акта освидетельствования ФИО4, подписал его и отдал в регистратуру (том 1л.д.20-21);

2) 19 сентября 2008 года к нему на прием пришел ФИО20 с просьбой принять его без очереди, определить ему 3 группу инвалидности, и назначить ему максимальную надбавку по инвалидности в размере 60% за 30.000 рублей, что Шевцов и сделал, получив деньги, заполнив выписку из акта освидетельствования ФИО20, подписав его и отдав в регистратуру (том 1л.д.22-23);

3) 7 октября 2008 года к нему на прием пришел ФИО19 с просьбой принять его без очереди, определить 3 группу инвалидности, и назначить ему максимальную надбавку по инвалидности в размере 60% за 35.000 рублей, что Шевцов и сделал, получив деньги, хотя никакого обследования по факту инвалидности ФИО19 им не проводилось. Однако Шевцов заполнил выписку из акта освидетельствования ФИО19, подписал его и отдал в регистратуру (том 1л.д.24-25);

4) 12 января 2008 года к нему на прием пришел ФИО12 с просьбой принять его без очереди, определить 3 группу инвалидности, и назначить ему максимальную надбавку по инвалидности в размере 60% за 35.000 рублей, что Шевцов и сделал, получив деньги, заполнив выписку из акта освидетельствования ФИО12, подписал его и отдал в регистратуру (том 1л.д.26-27);

5) 12 января 2009 года к нему на прием пришла женщина, имя и фамилию которой он не помнит, и попросила помочь с оформлением 2-й бессрочной группы инвалидности для своей матери ФИО25 Он изучил дело, посоветовался с врачами комиссии после освидетельствования, и было принято решение оформить ФИО25 2-ю группу инвалидности. Когда дочь ФИО25 зашла к нему в кабинет во второй раз, то она настойчиво предлагала ему деньги. Он не смог устоять перед соблазном и взял от неё конверт, в котором оказалось 10.000 рублей. 2.000 рублей женщина положила ему на стол с просьбой передать «благодарность» членам комиссии. Все эти деньги он убрал в ящик стола (том 1л.д.28-29);

6) 13 января 2009 года к нему на прием пришел ФИО13 с просьбой принять его без очереди, определить 3 группу инвалидности, и назначить ему максимальную надбавку по инвалидности в размере 60% за 35.000 рублей, что Шевцов и сделал, получив деньги, хотя никакого обследования по факту инвалидности ФИО13 им не проводилось. Однако Шевцов заполнил выписку из акта освидетельствования ФИО13, подписал его и отдал в регистратуру (том 1л.д.30-31);

7) 14 января 2009 года к нему пришел его друг ФИО14 и привез документы на освидетельствование гражданина, имени которого он не помнит. Они договорились с ним, что вопрос по этому человеку они будут решать в феврале. Через некоторое время ФИО14 вернулся к нему в кабинет и сообщил, что в коридоре встретил знакомого, который обратился к нему с просьбой об оформлении бессрочной группы инвалидности, с просьбой принять его без очереди и определить ему 2 группу инвалидности, за что обещал отблагодарить материально. После этого была проведена комиссия, которая решила, что данный гражданин, фамилию которого он не помнит, является инвалидом 2 группы, о чем ему в тот же день и была оформлена справка об инвалидности за его – Шевцова – подписью. 19 января 2009 г. ФИО14 за эти действия передал ему 21.000 рублей (том 1л.д.32-33);

8) 19 января 2009 года к нему на прием пришел ФИО15 с просьбой принять его без очереди, определить 3 группу инвалидности, и назначить ему максимальную надбавку по инвалидности в размере 60% за 35.000 рублей, что Шевцов и сделал, получив деньги, хотя никакого обследования по факту инвалидности ФИО15 им не проводилось. Однако Шевцов заполнил выписку из акта освидетельствования ФИО15, подписал его и отдал в регистратуру (том 1л.д.34-35);

9) 19 января 2009 года к нему на прием пришла ФИО16 с просьбой принять её без очереди и определить 2 группу инвалидности бессрочно, сообщив, что готова передать ему за это 32.000 рублей, показав деньги. Он спросил, сколько это будет в евро, т.к. хотел получить с неё 1.000 евро. ФИО16 ответила, что не хочет рассчитываться в валюте, и спросила: хватит ли за решение вопроса 40.000 рублей. Он ответил, что хватит. Примерно через час ФИО16 передала ему эти деньги. Никакого обследования по факту инвалидности ФИО16 им в этот день не проводилось. Однако Шевцов заполнил выписку из акта её освидетельствования, подписал её и отдал в регистратуру (том 1л.д.40-41).

Согласно копии Устава Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» (том 1л.д.53-64), утвержденного приказом федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию 17.12.2004 года за № 210 (том 1л.д.52), главное бюро имеет в своем составе обособленные подразделения (филиалы) без права юридического лица, в том числе и филиал Номер обезличен по адресу: М.О., ..., ..., ... (том 1л.д.55, п.1.12).

Одной из целей деятельности Главного бюро, согласно Уставу, является проведение реабилитационно-экспертной диагностики граждан с целью определения реабилитационного потенциала, ограничений жизнедеятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты, обратившихся по направлению учреждений здравоохранения, органов социальной защиты населения, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, либо самостоятельно (том 1л.д.57-58, п.2.1.1).

Для достижения указанных целей Главное бюро проводит освидетельствование граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности и их реабилитационного потенциала; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, сроки и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (том 1л.д.58-59, п.2.2.) и др.

Решение об установлении инвалидности принимается коллегиально простым большинством голосов специалистов учреждения, проводивших медико-социальную экспертизу, и является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями всех форм собственности (том 1л.д.59, п.2.6).

Согласно копии Положения о филиале № 7 Главного бюро МСЭ по ... (том 1л.д.75-80), бюро в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ,… уставом Главного бюро и настоящим Положением (п.1.5).

Одной из целей деятельности Бюро, согласно Положению, является проведение реабилитационно-экспертной диагностики с целью определения реабилитационного потенциала, ограничений жизнедеятельности, потребности в мерах социальной защиты граждан, обратившихся по направлению учреждений здравоохранения, органов социальной защиты населения, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, либо самостоятельно (п.2.1.1).

Бюро проводит освидетельствование граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности и их реабилитационного потенциала; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причину, сроки и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (п.2.1.1-2.2.5) и др.

Решение об установлении инвалидности принимается коллегиально простым большинством голосов специалистов Бюро, проводивших медико-социальную экспертизу, и является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями всех форм собственности (п.2.3).

Согласно копии приказа от 1 января 2005 года за № 7/ок, Шевцов И.В. принят на должность директора филиала № 7 ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...» Домодедовского бюро МСЭ ... с 1 января 2005 года (том 1л.д.67).

В тот же день с Шевцовым И.В. заключен трудовой договор (том 1л.д.68-74), согласно которому Шевцову И.В. поручено исполнять обязанности директора филиала Номер обезличен Главного бюро МСЭ по ..., обеспечивать уставную деятельность Филиала, осуществлять свою трудовую деятельность согласно трудовым функциям, определенным ему Положением о филиале и трудовым договором (п.1.1 1.2).

Согласно данному договору, директор, т.е. Шевцов И.В. действует от имени Учреждения по доверенности и: представляет интересы Учреждения; распоряжается его имуществом в пределах своей компетенции, установленной договором и Положением о филиале; определяет штатный и квалификационный состава Филиала в пределах утвержденной сметы доходов и расходов; осуществляет прием на работу работников Филиала, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договора; имеет права и несет обязанности работодателя в соответствии с Трудовым Кодексом РФ; издает приказы, установленные законодательством РФ; организует выполнение решений Работодателя; организует высокоэффективную и устойчивую работу Филиала; обеспечивает целевое использование средств, предоставляемых Филиалу из федерального бюджета, внебюджетных фондов; обеспечивает полное и своевременное исчисление и уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и др. (п.п.2.1.1.-2.1.17); а также осуществляет свою трудовую деятельность согласно… Уставу учреждения (п.1.2) и обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.2.3.1).

Согласно протоколам, в ходе обыска в филиале № 7 ФГУ Главного бюро МСЭ по М.О. были изъяты дела освидетельствования в бюро МСЭ на конкретных, в т.ч. и на указанных в фабуле обвинения, лиц (том 2л.д.15-18, 22-26),

Изъятые в ходе осмотра места происшествия деньги, книги протоколов заседаний бюро МСЭ по М.О., выписки из актов освидетельствования, дела освидетельствуемых, согласно протоколам, осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2л.д.37-39, 41-45, 47-48).

Согласно заключению эксперта № 694:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 2926 / 44 (акт ФИО4) от 8.09.08 г.», в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1, 30.4; 30.5; 30.6; 30.7; 31.1; 31.2, выполнены не Шевцовым И.В., а иным лицом.

2) Краткая рукописная запись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», справа от подписи, вероятнее всего выполнена Шевцовым И.В.

3) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.14-18).

Согласно заключению эксперта № 656:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 3020 (акт ФИО5) от 10.09.08 г.», в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 29.2; 30.4; 30.5; 30.6; 30.7; 34, выполнены Шевцовым И.В.

3) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.22-26).

Согласно заключению эксперта № 666:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 3006 (акт ФИО21) от 10.09.08 г.», в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 30.4; 30.5; 30.6; 30.7; 34, выполнены Шевцовым И.В.

3) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.37-40).

Согласно заключению эксперта № 670:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 3/32/46 (акт ФИО20) от 20.09.08 г., в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 30.4; 30.5; 30.6; 30.7; 31; 34, выполнены Шевцовым И.В.

2) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.44-47).

Согласно заключению эксперта № 685:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 3379/1 (акт ФИО19) от 8.10.08 г.», в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 30.4; 30.5; 30.6; 30.7; 31.1; 31.2; 34, выполнены не Шевцовым И.В., а иным лицом.

3) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.51-55).

Согласно заключению эксперта № 678:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 4344 (акт ФИО7) от 15.12.08 г.», в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 30.4; 30.5; 30.6; 30.7; 34, выполнены Шевцовым И.В.

3) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.59-63).

Согласно заключению эксперта № 671:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 4270 (акт ФИО8) от 15.12.08 г.», в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 30.4; 30.5; 30.6; 30.7; 34, выполнены Шевцовым И.В.

3) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.67-71).

Согласно заключению эксперта № 683:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 4269 (акт ФИО10) от 15.12.08 г.», в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 30.4; 30.5; 30.6; 30.7; 34, выполнены не Шевцовым И.В., а иным лицом.

3) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.75-78).

Согласно заключению эксперта № 679:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 10/9 от 12.01.09 г.» (акт ФИО25), в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 30.4; 30.5; 30.6; 30.7; 34, выполнены Шевцовым И.В.

3) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.82-86).

Согласно заключению эксперта № 686:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 9/1 от 12.01.09 г.» (акт ФИО33), в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 30.4; 30.5; 30.6; 30.7; 31.1; 31.2; 34, выполнены не Шевцовым И.В., а иным лицом.

3) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.90-93).

Согласно заключению эксперта № 663:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 58 от 14.01.09 г.» (акт ФИО27), в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 30.4; 30.5; 30.6; 34, выполнены Шевцовым И.В.

2) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.104-107).

Согласно заключению эксперта № 659:

1) Рукописные записи, расположенные в «Акте освидетельствования № 186182 от 19.01.09 г.» (акт ФИО16), в строках: 28.1; 28.2; 28.6.3; 29.1; 29.2; 30.4; 30.5; 30.6; 34, выполнены Шевцовым И.В.

2) Краткая рукописная запись, расположенная в этом же акте, в строке

«Председатель ВТЭК», справа от подписи, вероятнее всего выполнена Шевцовым И.В.

3) Подпись, расположенная в этом же акте, в строке «Председатель ВТЭК», выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.117-120).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № 212/П, решение филиала № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по ...» от 19 января 2009 года об установлении ФИО16 второй группы инвалидности, бессрочно обоснованно; вопрос об установлении процента утраты трудоспособности не рассматривался; освидетельствование ФИО16 проводилось очно (том 3л.д.125-127).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № 262/А, решение филиала № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по ...» от 14 января 2009 года об определении ФИО13 3 группы инвалидности обоснованно; решение филиала об определении ФИО13 60% утраты профессиональной трудоспособности необоснованно; освидетельствование ФИО13 проведено очно (том 3л.д.137-140).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № 213/П, решение филиала № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по ...» от 12 января 2009 года об определении ФИО12 3 группы инвалидности обоснованно; решение филиала об определении ФИО12 60% утраты профессиональной трудоспособности необоснованно; освидетельствование ФИО12 проведено очно (том 3л.д.148-152).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № 261/А, решение филиала № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по ...» от 19 января 2009 года об определении ФИО15 3 группы инвалидности, об определении ему же 60% утраты профессиональной трудоспособности обоснованно; освидетельствование ФИО15 проведено очно (том 3л.д.160-164).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № 300/А, решение филиала № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по ...» от 8 сентября 2008 года об определении ФИО4 3 группы инвалидности, об определении ему же 60% утраты профессиональной трудоспособности необоснованно; освидетельствование ФИО4 проведено очно (том 3л.д.168-169).

Согласно заключениям эксперта № 775, № 774, № 776 денежные билеты Банка России, образца 1997 года, серии ач № 0991269, достоинством 5.000 рублей, серии ЛП № 8344293, достоинством 1.000 рублей, серии бб № 7424876, достоинством 5.000 рублей соответствуют по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты образцам денежных билетов Банка России того же достоинства и года выпуска, изготовленных предприятием Госзнак (том 3л.д.173-178, 182-187, 191-196).

Осмотром представленных в суд дел освидетельствования, книг протоколов заседаний МСЭ и книги учета бланков выданных справок об инвалидности, установлено следующее.

1) В деле освидетельствования ФИО4 имеется акт освидетельствования

№ 2926/44 от 8.09.2008 года. Однако, согласно книги протокола заседаний бюро МСЭ № 5, ФИО4 среди проходивших комиссию в этот день – 8 сентября 2008 года - не значится. В то же время ФИО4 значится как проходивший комиссию 9 сентября 2008 года (порядковый № 6). Согласно записи в данном журнале, до освидетельствования у него имелась 3 группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности. После освидетельствования также установлена 3 группа инвалидности с первой степенью – 60% утраты профессиональной трудоспособности, срок инвалидности установлен на 1 год. Диагноз - тугоухость. А согласно книги учета выданных бланков справок об инвалидности, ФИО4 справка об инвалидности выдавалась 8.09.2008 года за № 8751 (порядковый № 30).

2) В деле освидетельствования ФИО5 имеется акт освидетельствования

№ 3020 от 10.09.2008 года. Однако, согласно книги протоколов заседаний МСЭ № 5, ФИО5 среди проходивших комиссию 10.09.2008 года, не значится. В то же время ФИО5 значится как проходивший комиссию 15.09.2008 года (порядковый № 3). Согласно записи в данном журнале, до освидетельствования у него была 2 группа инвалидности. После освидетельствования также установлена 2 группа инвалидности на 1 год. Диагноз: ИБС. Согласно книги учета выданных бланков справок об инвалидности, ФИО5 справка об инвалидности выдавалась 10.09.2008 года за № 8807 (порядковый № 17).

3) В деле освидетельствования ФИО6 имеется акт освидетельствования № 3022 от 10.09.2008 года. Однако, согласно книги протоколов заседаний МСЭ № 5, ФИО6 среди проходивших комиссию 10.09.2008 года не значится. В то же время ФИО6 значится как проходившая комиссию 15.09.2008 года (порядковый № 5). Согласно записи в данном журнале, до освидетельствования у нее имелась 2 группа инвалидности. После освидетельствования также установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год. Диагноз: остеохондроз позвоночника и грыжа дисков. Согласно книги учета выданных бланков справок об инвалидности, ФИО6 справка об инвалидности выдавалась 10.09.2008 года за № 8811 (порядковый № 21).

4) В деле освидетельствования ФИО21 имеется акт освидетельствования

№ 3006 от 10.09.2008 года. Однако, согласно книги протоколов заседаний МСЭ № 5, ФИО21 среди проходивших комиссию 10.09.2008 года, не значится. В то же время ФИО21 значится как проходившая комиссию 11.09.2008 года (порядковый № 24). Согласно записи в данном журнале, до освидетельствования у нее имелась 2 группа инвалидности. После освидетельствования также установлена 2 группа инвалидности, бессрочно. Диагноз сирингомиелия. Согласно книги учета выданных бланков справок об инвалидности, ФИО21 справка об инвалидности выдавалась 10.09.2008 года за № 8814 (порядковый № 24).

5) В деле освидетельствования ФИО20 имеется акт освидетельствования № 3132 от 22.09.2008 года. Однако, согласно книги протоколов заседаний МСЭ № 5, ФИО20 среди проходивших комиссию 22.09.2008 г., не значится. В то же время ФИО20 значится как проходивший комиссию 19.09.2008 года (порядковый № 23). Согласно записи в данном журнале, до освидетельствования у него имелась 3 группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности. После освидетельствования также установлена 3 группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности, срок инвалидности установлен на 1 год. Диагноз: двухсторонняя тугоухость. Согласно книги учета выданных бланков справок об инвалидности, ФИО20 справка об инвалидности выдавалась 22.09.2008 года за № 8924 (порядковый № 38).

6) В деле освидетельствования ФИО19 имеется акт освидетельствования № 3379 от 8.10.2008 года. Однако, согласно книги протоколов заседаний МСЭ № 5, 08.10.2008 года ФИО19, среди проходивших комиссию 8.10.2008 года, не значится. В то же время ФИО19 значится как проходивший комиссию 7.10.2008 года (порядковый Номер обезличен). Согласно записи в данном журнале до освидетельствования у него имелась 3 группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности. После освидетельствования также установлена 3 группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности, срок инвалидности установлен на 1 год. Диагноз: тугоухость. Согласно книги учета выданных бланков справок об инвалидности, ФИО19 справка об инвалидности выдавалась 13.10.2008 года за № 5129 (порядковый № 20).

7) В деле освидетельствования ФИО7 имеется акт освидетельствования № 4344 от 15.12.2008 года. Однако, согласно книги протоколов заседаний МСЭ Номер обезличен, ФИО7, среди проходивших комиссию 15.12.2008 года, не значится. В то же время ФИО7 значится как проходивший комиссию 22.12.2008 года (порядковый № 21). Согласно записи в данном журнале, до освидетельствования у него имелась 2 группа инвалидности. После освидетельствования ему также установлена 2 группа инвалидности, срок инвалидности установлен на 1 год. Диагноз: кардиомипатия. Согласно книги учета выданных бланков справок об инвалидности, ФИО7 справка об инвалидности выдавалась 15.12.2008 года за № 5747 (порядковый Номер обезличен).

8) В деле освидетельствования ФИО8 имеется акт освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года. Однако, согласно книги протоколов заседаний МСЭ Номер обезличен, ФИО8 среди проходивших комиссию Дата обезличена года, не значится. В то же время ФИО8 значится как проходившая комиссию Дата обезличена года (порядковый Номер обезличен). Согласно записи в данном журнале, до освидетельствования у нее имелась 3 группа инвалидности, после освидетельствования ей также установлена 3 группа инвалидности, срок инвалидности на 1 год. Диагноз: Последствия ЧМТ. Согласно книги учета выданных бланков справок об инвалидности, ФИО8 справка об инвалидности выдавалась Дата обезличена года за Номер обезличен (порядковый Номер обезличен).

9) В деле освидетельствования ФИО24 имеется акт освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года. Однако, согласно книги протоколов заседаний МСЭ Номер обезличен, ФИО24 среди проходивших комиссию Дата обезличена года, не значится. В то же время ФИО24 значится как проходившая комиссию Дата обезличена года (порядковый Номер обезличен ). Согласно записи в данном журнале, до освидетельствования у нее имелась 3 группа инвалидности, после освидетельствования ей также установлена 3 группа инвалидности, срок инвалидности на 1 год. Диагноз: ДЦП. Согласно книги учета выданных бланков справок об инвалидности, ФИО24 справка об инвалидности выдавалась Дата обезличена года за Номер обезличен (порядковый Номер обезличен).

10) В деле освидетельствования ФИО25 имеется акт освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно книги протоколов заседаний МСЭ Номер обезличен Дата обезличена г., ФИО25 значится среди проходивших комиссию Дата обезличена года (порядковый Номер обезличен). Согласно записи в данном журнале, до освидетельствования у неё имелась 2 группа инвалидности, после освидетельствования также установлена 2 группа инвалидности, бессрочно. Диагноз: рак правой молочной железы 3 степени. (Примечание суда: книга учета выданных бланков справок об инвалидности за 2009 год не изымалась и в суд не представлена).

11) В деле освидетельствования ФИО12 имеется акт освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно книги протоколов заседаний МСЭ Номер обезличен Дата обезличена г., ФИО12 значится среди проходивших комиссию Дата обезличена года (порядковый Номер обезличен). Согласно записи в данном журнале, до освидетельствования у него имелась 3 группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности, после освидетельствования также установлена 3 группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности, сроком на 1 год. Диагноз: тугоухость. (Примечание суда: книга учета выданных бланков справок об инвалидности за 2009 год не изымалась и в суд не представлена).

12) В деле освидетельствования ФИО13 имеется акт освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года.. Согласно книги протоколов заседаний МСЭ Номер обезличен Дата обезличена год, ФИО13 среди проходивших комиссию Дата обезличена года не значится. Вместе с тем ФИО13 значится проходившим комиссию Дата обезличена года (порядковый Номер обезличен). До освидетельствования группы не имел, после освидетельствования ему установлена 3 группа инвалидности с 1-ой степенью ограничения жизнедеятельности, сроком на 1 год. Диагноз: тугоухость. (Примечание суда: книга учета выданных бланков справок об инвалидности за 2009 год не изымалась и в суд не представлена).

13) В деле освидетельствования ФИО27 имеется акт освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно книги протоколов заседаний МСЭ Номер обезличен Дата обезличена г., ФИО27 значится проходившим комиссию Дата обезличена года (порядковый Номер обезличен). До освидетельствования была установлена 2 группа инвалидности, после освидетельствования ему установлена также 2 группа инвалидности 2 степени, сроком на 1 год. Диагноз: ишемическая болезнь сердца. (Примечание суда: книга учета выданных бланков справок об инвалидности за 2009 год не изымалась и в суд не представлена). (Примечание суда: книга учета выданных бланков справок об инвалидности за 2009 год не изымалась и в суд не представлена).

14) В деле освидетельствования ФИО15 имеется акт освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно книги протоколов заседаний МСЭ Номер обезличен, ФИО15 среди проходивших комиссию Дата обезличена года не значится. ФИО15 значится проходившим комиссию Дата обезличена года (порядковый Номер обезличен). До освидетельствования группы не имел. Какая группа установлена после освидетельствования в журнале не указано. Не указаны также срок инвалидности и диагноз. Вместе с тем в акте освидетельствования указано, что выдана справка. Номер обезличен (считаются четыре последние цифры). (Примечание суда: книга учета выданных бланков справок об инвалидности за 2009 год не изымалась и в суд не представлена).

15) В деле освидетельствования ФИО16 имеется акт освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно книги протоколов заседаний МСЭ Номер обезличен Дата обезличена год, ФИО16 среди проходивших комиссию Дата обезличена года не значится. ФИО16 значится проходившей комиссию Дата обезличена года (порядковый Номер обезличен). Согласно записей, до освидетельствования имела 2 группу инвалидности Какая группа установлена после освидетельствования в журнале не указано. Не указаны также срок инвалидности и диагноз. Вместе с тем в акте освидетельствования указано, что выдана справка Номер обезличен (считаются четыре последние цифры). (Примечание суда: книга учета выданных бланков справок об инвалидности за 2009 год не изымалась и в суд не представлена).

Согласно имеющимся в деле постановлениям, за Шевцовым И.В. в рамках ОРД велось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а согласно имеющимся в деле актам данного «Наблюдения», приходящие к Шевцову И.В. на прием лица действительно вели с ним разговоры об установлении той или иной группы инвалидности, причем за деньги и с указанием конкретных сумм л.д.96,97, 143-144 в 1-м томе, акты о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» нал.д.98-109, 117-136 в 1-м томе, постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и пост-е о представлении результатов ОРД следователю нал.д.110-117, 137-140, 145-148 в 1-м томе).

Оценивая в полном объеме и совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии Устава Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» (том 1л.д.53-64), утвержденного приказом федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Дата обезличена года за Номер обезличен (том 1л.д.52), имеет в своем составе обособленные подразделения (филиалы) без права юридического лица, в том числе и филиал Номер обезличен по адресу: М.О., ..., ..., ... (том 1л.д.55, п.1.12).

Согласно копии приказа от Дата обезличена года за Номер обезличенок, Шевцов И.В. принят на должность директора филиала Номер обезличен ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...» Домодедовского бюро МСЭ ... с Дата обезличена года (том 1л.д.67).

В тот же день с Шевцовым И.В. заключен трудовой договор (том 1л.д.68-74), согласно которому ему поручено исполнять обязанности директора филиала Номер обезличен Главного бюро МСЭ по ..., обеспечивать уставную деятельность Филиала, осуществлять свою трудовую деятельность согласно трудовым функциям, определенным ему Положением о филиале и трудовым договором (п.1.1 1.2).

Согласно данному договору, директор, т.е. Шевцов И.В. действует от имени Учреждения по доверенности и: представляет интересы Учреждения; распоряжается его имуществом в пределах своей компетенции, установленной договором и Положением о филиале; определяет штатный и квалификационный состава Филиала в пределах утвержденной сметы доходов и расходов; осуществляет прием на работу работников Филиала, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договора; имеет права и несет обязанности работодателя в соответствии с Трудовым Кодексом РФ; издает приказы, установленные законодательством РФ; организует выполнение решений Работодателя; организует высокоэффективную и устойчивую работу Филиала; обеспечивает целевое использование средств, предоставляемых Филиалу из федерального бюджета, внебюджетных фондов; обеспечивает полное и своевременное исчисление и уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и др. (п.п.2.1.1.-Дата обезличена); а также осуществляет свою трудовую деятельность согласно… Уставу учреждения (п.1.2) и обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.2.3.1).

То есть суд делает вывод, что Шевцов И.В., являясь директором филиала Номер обезличен Главного бюро МСЭ по ..., выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, а, следовательно, являлся должностным лицом, в том числе и в период инкриминируемых ему в вину преступлений, в частности с сентября 2008 года по январь 2009 года.

В судебном заседании целый ряд свидетелей подтвердил факт дачи Шевцову И.В. денег за конкретные, определенные действия, и именно в их пользу.

В частности,

- ФИО4 подтвердил, что в 2008 году Шевцов предложил ему за 30.000 рублей услуги по упрощению получения группы и за то, чтобы ФИО4 не томился в очередях, и после передачи этих денег Шевцову ФИО4 действительно прошел комиссию, которая подтвердила ему прежнюю 3 группу инвалидности и 60% утраты трудоспособности (том 4л.д.139-141),

- ФИО5 подтвердил, что в сентябре 2008 года обратился к Шевцову с просьбой посодействовать по быстрому пройти МСЭ и чтобы дали бессрочную группу инвалидности, и что после того как отдал отдал Шевцову 5.000 рублей, он действительно прошел комиссию без очереди, получив прежнюю, 2 группу инвалидности, хотя и не бессрочную (том 4л.д.180-181),

- ФИО6 подтвердила, что сказала Шевцову о том, что её не устраивает 3 группа инвалидности и дала Шевцову 200 долларов, после чего действительно получила справку об инвалидности 2 группы (том 4л.д.202-203),

- ФИО7 подтвердил, что Дата обезличена года попросил Шевцова ускорить процесс получения справки об инвалидности и, после того как передал Шевцову 3.000 рублей, ему, без прохождения комиссии, выдали справку об инвалидности 2 группы (том 4л.д.143-144),

- ФИО23 подтвердила, что на очередной комиссии её дочери ФИО8 дала Шевцову деньги в сумме 1.000 рублей (том 4л.д.183-184),

- ФИО10 подтвердила, что в декабре 2008 года, пока её дочь была на комиссии, она, боясь, что с дочери снимут инвалидность, дала Шевцову в благодарность 5.000 рублей (том 4л.д.199-201),

- ФИО12 подтвердил, что в первых числах января 2009 года при прохождении комиссии передал Шевцову деньги в сумме 35.000 рублей, и после прохождения комиссии получил справку об инвалидности 3 группы и 60% потере трудоспособности (том 4л.д.144-145),

- ФИО13 подтвердил, что после нового, 2009 года, передав Шевцову деньги в сумме 35.000 рублей, прошел комиссию, которая определила ему 3 группу инвалидности и 60% потерю утраты трудоспособности (том 4л.д.145-146),

В ходе предварительного следствия целый ряд свидетелей также подтверждал факт дачи денег Шевцову за конкретные, определенные действия, и также именно в их пользу.

В частности,

- ФИО4 показывал, что в очередной визит к Шевцову тот напрямую сказал о необходимости передачи ему денег в сумме 30.000 рублей, пообещав, что он ежегодно будет проходить без проблем медицинское освидетельствование, а после передачи ему денег ФИО4 прошел комиссию и получил справку об инвалидности и 60% потере трудоспособности (том 2л.д.88-89),

- ФИО5 показывал, что в сентябре 2008 года высказал Шевцову просьбу о получении 2 бессрочной группы инвалидности, и, после передачи Шевцову 6.000 рублей, он прошел медицинское освидетельствование и ему выдали справку о 2 группе инвалидности, но не бессрочной (том 2л.д.100-102),

- ФИО8 показывала, что в декабре 2008 года её мать ФИО23 была вынуждена передать Шевцову деньги в сумме 1.000 рублей, чтобы подтвердить 3 группу инвалидности (том 2л.д.137-139),

- ФИО23 показывала, что Дата обезличена года, боясь, что её дочери ФИО8 снимут инвалидность, передала Шевцову 1.000 рублей, попросив именно об этом: не снимать инвалидность, и в результате дочь прошла освидетельствование и ей подтвердили 3 группу инвалидности (том 2л.д.144-146),

- ФИО11 показывала, что Дата обезличена года, после того, как Шевцов пообещал, что у её матери ФИО25 будет 2 бессрочная группа инвалидности передала Шевцову 10.000 рублей, а за то, что её мать в этот раз не стали вызывать на комиссию, решив отблагодарить ещё и врачей, передала Шевцову еще 2 купюры по 1.000 рублей (том 2л.д.157-159),

- ФИО12 показывал, что после того, как сказал Шевцову, что готов передать ему деньги, тот записал его на комиссию на Дата обезличена года, и приехав в указанный день и передав Шевцову деньги, прошел комиссию, после чего ему выдали справку о 3 группе инвалидности и 60% потере трудоспособности (том 2л.д.178-180),

- ФИО14 показывал, что Дата обезличена года вел с Шевцовым разговор о своем товарище ФИО14, который просил установить ему бессрочную группу инвалидности за 600 евро, и что Шевцов, посоветовавшись с другими врачами, сказал, что ФИО14 можно будет написать группу 2Б, а Дата обезличена года он передал Шевцову деньги в сумме 21.000 рублей (том 2л.д.196-198),

- ФИО15 показывал, что после того, как Дата обезличена года пообещал отблагодарить Шевцова за прохождение комиссии, в этот же день Шевцов велел идти в регистратуру и написать заявление на прохождение комиссии, и после передачи им Шевцову денег в сумме 35.000 рублей, он действительно прошел комиссию, которая сообщила ему о том, что ему присваивается 3 группа инвалидности и определяется 60% компенсация (том 2л.д.212-214),

- ФИО16 показывала, что передала Шевцову деньги Дата обезличена года в сумме 40.000 рублей за то, чтобы пройти комиссию в этот же день и установление ей бессрочной группы инвалидности (том 2л.д.225-227).

Не доверять показаниям этих лиц у суда оснований нет, поскольку они согласуются и с письменными доказательствами по делу: протоколами явки Шевцова И.В. с повинной по эпизодам в отношении ФИО4 (том 1л.д.20-21), ФИО12 (том 1л.д.26-27), ФИО25 (том 1л.д.28-29), ФИО13 (том 1л.д.30-31), ФИО14 (том 1л.д.32-33), ФИО15 (том 1л.д.34-35) и ФИО16 (том 1л.д.40-41), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты деньги, полученные Шевцовым от ФИО15 и ФИО16 (том 1л.д.18-20), заключениями экспертиз, подтверждающих, что подпись в актах освидетельствования ряда свидетелей по делу - перечислить фамилии - в графе «Председатель ВТЭК» выполнена Шевцовым И.В. (том 3л.д.14-18, 22-26, 37-40, 44-47, 51-55, 59-63, 67-71, 75-78, 82-86, 90-93, 104-107, 117-120), осмотром самих актов освидетельствования в судебном заседании, подтверждающих установление вышеуказанным свидетелям определенной группы инвалидности, в т.ч. и бессрочной, а некоторым из них и 60% потери трудоспособности.

Согласно копии Устава Федерального государственного учреждения, и копии Положения о филиале Номер обезличен Главного бюро МСЭ по ..., бюро устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причину, сроки и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности, определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (том 1л.д.58-59, п.2.2; том 1л.д.75-80, п.п.2.1.1.-2.2.5).

При этом суд принимает во внимание, что ни один из этих документов не отражает того обстоятельства, что эти функции осуществляются на платной основе.

А поскольку Шевцов И.В., согласно трудовому договору, должен был осуществлять эти функции, согласно Уставу учреждения, и был обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности (том 1л.д.68-74 п.п.1.2, 2.3.1), его действия, как директора Бюро, по получению им и фактическому принятию денег от вышеуказанных лиц, по мнению суда, являлись неправомерными.

Поскольку Шевцов И.В. являлся руководителем данного бюро и обладал определенными функциями, в том числе и вел прием, и принимал документы, и обладал правом подписи всех актов освидетельствования, как председатель комиссии, и имеющиеся в актах освидетельствования подписи, как следует из заключений вышеуказанных экспертиз, выполнены именно Шевцовым И.В. (том 3л.д.14-18, 22-26, 37-40, 44-47, 51-55, 59-63, 67-71, 75-78, 82-86, 90-93, 104-107, 117-120), и в отношении всех вышеуказанных лиц совершал эти действия, как уже указано выше после получения и фактического принятия им денег, суд делает вывод, что действия Шевцова И.В. по решению вопроса об определении той или иной группы инвалидности и утраты трудоспособности, в т.ч. и без фактического проведения комиссии, о чем говорили некоторые из свидетелей, в частности, ФИО7, ФИО11 и ФИО16, охватывались его должностными полномочиями.

Суд принимает во внимание также и заключения судебных медико-социальных экспертиз Номер обезличенНомер обезличенА, 213/П, 300/А о необоснованном определении ФИО13, ФИО12 и ФИО4 60% утраты профессиональной трудоспособности (том 3л.д.137-140, 148-152, 168-169).

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (всего двенадцать эпизодов) по ст.290 ч.1 УК РФ, т.к. Шевцов И.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на то, что «Шевцов И.В., получив деньги от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 И ФИО16, продолжая действовать во исполнение своих преступных намерений, в нарушение п.2.6 Устава ФГУ «ГБ МСЭ по ...», утвержденного приказом Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым решение об инвалидности принимается большинством голосов специалистов учреждения, проводивших медико-социальную экспертизу, продолжая использовать своё служебное, должностное положение директора филиала,...дал указания специалистам филиала Номер обезличен о присвоении» вышеуказанным лицам той или иной группы инвалидности и установлении некоторым из них 60% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 действительно показывала, что «когда Шевцов сам осматривал человека, говорил, что осмотрел его, что все нормально, она, по указанию Шевцова, делала в актах записи без осмотра самого человека»; что по «летчикам», которые, «как правило все проходили через Шевцова», последний говорил, что им необходимо присвоить третью группу инвалидности и назначить 60% утраты трудоспособности» (том 2л.д.245-248), а свидетель ФИО31 - что «иногда Шевцов просил написать соответствующий диагноз и определить необходимую группу и процент утраты трудоспособности» (том 2л.д.242-244).

Однако, принимая во внимание, что эти показания не содержат сведений, по каким конкретно пациентам, из указанных в фабуле обвинения, такие указания давались, а также исходя из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО31, как на следствии, так и в суде, что за эти действия они никаких денег от Шевцова И.В. не получали, суд приходит к выводу о недоказанности этих обстоятельств по делу.

Исключение из обвинения этих обстоятельств, по мнению суда, существенным образом от ранее предъявленного обвинения не отличается, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд считает необходимым частично изменить обвинение и по эпизоду в отношении ФИО11 в виду следующего.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывала, что дала Шевцову сначала деньги в сумме 10.000 рублей, а потом еще 2.000 рублей для передачи врачам комиссии (том 2л.д.157-159), в связи с чем суд считает необходимым изменить указанную в фабуле обвинения по данному эпизоду (том 4л.д.11-12) сумму взятки с 15.000 рублей на 12.000 рублей.

Данное частичное изменение обвинения, по мнению суда, также существенным образом от ранее предъявленного не отличается, не нарушает права на защиту и не ухудшает положение подсудимого.

Показаниям Шевцова И.В. в судебном заседании о том, что явки с повинной он подписывал под давлением сотрудников милиции, суд не доверяет, поскольку факты получения денег лицами, о которых он в этих явках упоминал, в частности, ФИО4 (том 1л.д.20-21), ФИО12 (том 1л.д.26-27), от женщины в пользу ФИО25 (том 1л.д.28-29), ФИО13 (том 1л.д.30-31), ФИО14 (том 1л.д.32-33), ФИО15 (том 1л.д.34-35), и ФИО16 (том 1л.д.40-41), подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО4 в суде и на следствии (том 4л.д.139-141, том 2л.д.88-90), ФИО12 в суде и на следствии (том 4л.д.144-145, том 2л.д.178-180), ФИО11 (в пользу её матери ФИО25) на следствии (том 2л.д.157-159), ФИО13 в суде (том 4л.д.145-146), ФИО14 в суде и на следствии (том 4л.д.196-197, том 2л.д.196-198), ФИО15 на следствии (том 2л.д.212-214), и ФИО34 в суде и на следствии (том 4л.д.136-139, том 2л.д.225-227).

Поскольку показания всех свидетелей в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. с разъяснением свидетелям всех их прав, в т.ч. и того, что при их согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, суд отвергает показания некоторых свидетелей в судебном заседании, данные ими после оглашения их показаний на следствии, и в частности:

- показания ФИО4 о том, что Шевцов не говорил ему, что он - ФИО4 - будет ежегодно проходить медосвидетельствование без проблем, и то, что Шевцов предложил назначить ему максимальную надбавку в размере 60 %, сформулировано в протоколе неправильно;

- показания ФИО8 о том, что показания на следствии она дала под угрозой того, что её мать — свидетеля ФИО23 - будут судить за взятку, принимая во внимание ещё и то, что сама ФИО23 в судебном заседании этого обстоятельства не подтвердила;

- показания ФИО23 о том, что следователь не записал в её показаниях на следствии, что деньги в сумме 1.000 рублей дала Шевцову, чтобы помянуть бабушку, принимая во внимание еще и то, что на это обстоятельство ни самой ФИО23, ни ее дочерью ФИО8 на следствии даже и не указывалось,

- показания ФИО14 о том, что такие показания на следствии он не давал, но подписал их, потому что следователь угрожал ему лишением свободы,

- показания ФИО16 о том, что не помнит, был ли с Шевцовым разговор о деньгах.

К данным показаниям свидетелей в судебном заседании суд относится критически, принимая во внимание, что таким образом они в настоящее время пытаются смягчить роль Шевцова И.В. в содеянном.

Квалифицируя действия подсудимого Шевцова И.В. по ст.290 ч.1 УК РФ, суд, с учетом требований ст.252 УПК РФ, не находит оснований, принимая во внимание его показания о том, что, получая деньги от некоторых из вышеуказанных лиц, он лишь злоупотреблял должностными полномочиями, для переквалификации его действий на ст.285 ч.1 УК РФ, а, учитывая позицию защиты, высказанную в судебных прениях, не находит оснований и для переквалификации действий подсудимого на ст.159 УК РФ, по следующей причине.

Статья 285 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Поэтому переквалификация действий подсудимого на ст.285 ч.1 УК РФ, по мнению суда, невозможна, поскольку это повлечет изменение обвинения, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

Переквалификация действий подсудимого на ст.159 УК РФ, а с учетом служебного положения Шевцова И.В. на ст.159 ч.3 УК РФ, также невозможна, поскольку верхний предел наказания по данной статье - от 2 до 6 лет лишения свободы, в отличие от наказания по ст.290 ч.1 УК РФ – до 5 лет лишения свободы – является более строгим видом наказания.

В ходе предварительного следствия Шевцову предъявлено также обвинение и в том, что он, занимая, на основании приказа Номер обезличенОК ФГУ ГБ МСЭ по МО от Дата обезличена года, должность директора филиала Номер обезличен ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...», являясь должностным лицом, то есть лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, будучи обязан в своей служебной деятельности и в рамках возложенных на него служебных полномочий, действовать в соответствии с п. 2.1. Трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, п. 5.1. Положения о филиале Номер обезличен Главного бюро медико-социальной экспертизы по ... от имени и в интересах Главного бюро МСЭ по ..., и выполняя возложенные на него служебные полномочия, а именно:

- в соответствии с п. 2.2.2. – установление факта наличия инвалидности, группу, причину (обстоятельства и условия возникновения), срока и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности;

- в соответствии с п. 2.2.5. – определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

Дата обезличена года, в неустановленный период времени, имея умысел на получение взятки в виде денег, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы в государственном учреждении, используя возложенные на него, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, служебные полномочия, в целях извлечения выгод имущественного характера для себя лично, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., ..., ..., ..., получил лично от неустановленного лица, действовавшего в интересах ФИО21 взятку в виде денег в сумме 15.000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО21, которые входили в его полномочия, а именно за проведение ФИО21 ежегодного освидетельствования с целью установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, а также степени ограничения способности к трудовой деятельности и ее реабилитационного потенциала, за установление факта наличия инвалидности и определение ФИО21 2-й группы инвалидности. Получив от неустановленного лица указанные денежные средства, он (Шевцов И.В.), продолжая действовать во исполнении своих преступных намерений, действуя в нарушение п. 2.6. Устава федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», утвержденного приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым решение об инвалидности принимается большинством голосов специалистов учреждения, проводивших медико-социальную экспертизу, после проведения медицинского освидетельствования кузиной В.А., действуя в интересах последней, продолжая использовать свое служебное положение, а именно должностное положение директора филиала, выполняя организационно-распорядительные функции, такие как руководство подчиненным ему коллективом, дал указания специалистам филиала Номер обезличен ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...» принять решение о присвоении ФИО21 2-й группы инвалидности, а также внести в акт освидетельствования ФИО21 Номер обезличен от Дата обезличена года соответствующие записи, на основании которых ФИО21 Дата обезличена года была выдана справка о подтверждении 2-й группы инвалидности;

Дата обезличена года, в неустановленный период времени, имея умысел на получение взятки в виде денег, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы в государственном учреждении, используя возложенные на него, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, служебные полномочия, в целях извлечения выгод имущественного характера для себя лично, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., ..., ..., ..., получил лично от ФИО20 взятку в виде денег в сумме 30.000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО20, которые входили в его полномочия, а именно за проведение ФИО20 ежегодного освидетельствования с целью установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, а также степени ограничения способности к трудовой деятельности и его реабилитационного потенциала, за установление факта наличия инвалидности и определение ФИО20 3-й группы инвалидности, а также за определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Получив от ФИО20 указанные денежные средства, он (Шевцов И.В.), продолжая действовать во исполнении своих преступных намерений, действуя в нарушение п. 2.6. Устава федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», утвержденного приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым решение об инвалидности принимается большинством голосов специалистов учреждения, проводивших медико-социальную экспертизу, после проведения медицинского освидетельствования ФИО20, действуя в интересах последнего, продолжая использовать свое служебное положение, а именно должностное положение директора филиала, выполняя организационно-распорядительные функции, такие как руководство подчиненным ему коллективом, дал указания специалистам филиала Номер обезличен ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...» принять решение о присвоении ФИО20 3-й группы инвалидности и установлении максимальной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, а также собственноручно внес в акт освидетельствования ФИО20 Номер обезличен от Дата обезличена года соответствующие записи, на основании которых ФИО20 Дата обезличена года была выдана справка о подтверждении 3-й группы инвалидности и установлении максимальной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%;

Дата обезличена года, в неустановленный период времени, имея умысел на получение взятки в виде денег, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы в государственном учреждении, используя возложенные на него, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, служебные полномочия, в целях извлечения выгод имущественного характера для себя лично, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., ..., ..., ..., получил лично от ФИО19 взятку в виде денег в сумме 35.000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО19, которые входили в его полномочия, а именно за проведение ФИО19 ежегодного освидетельствования с целью установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, а также степени ограничения способности к трудовой деятельности и его реабилитационного потенциала, за установление факта наличия инвалидности и определение ФИО19 3-й группы инвалидности, а также за определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Получив от ФИО19 указанные денежные средства, он (Шевцов И.В.), продолжая действовать во исполнении своих преступных намерений, действуя в нарушение п. 2.6. Устава федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», утвержденного приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым решение об инвалидности принимается большинством голосов специалистов учреждения, проводивших медико-социальную экспертизу, после проведения медицинского освидетельствования ФИО19, действуя в интересах последнего, продолжая использовать свое служебное положение, а именно должностное положение директора филиала, выполняя организационно-распорядительные функции, такие как руководство подчиненным ему коллективом, дал указания специалистам филиала Номер обезличен ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...» принять решение о присвоении ФИО19 3-й группы инвалидности и установлении максимальной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, а также внести в акт освидетельствования ФИО19 Номер обезличен от Дата обезличена года соответствующие записи, на основании которых ФИО19 Дата обезличена года была выдана справка о подтверждении 3-й группы инвалидности и установлении максимальной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, т.е. ещё в 3-х эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, каждый из которых также квалифицируется по ст.290 ч.1 УК РФ.

Однако суд считает необходимым оправдать Шевцова И.В. за непричастностью к совершению данных преступлений, поскольку ФИО21, ФИО20 и ФИО19 в ходе судебного заседания факт прохождения ими комиссии, что подтверждается письменными доказательствами по делу, за деньги, переданные Шевцову И.В., не подтвердили.

Сам Шевцов И.В. в судебном заседании получение денег от ФИО20 и ФИО19 отрицал. А получение денег от ФИО21 не вспомнил.

А показания ФИО21, ФИО20 и ФИО19 о том, что они денег Шевцову не давали суду опровергнуть нечем, т.к. эти обстоятельства не опровергаются ни одним из вышеперечисленных в описательной части приговора доказательством: ни отдельно, ни в своей совокупности.

Хотя сам Шевцов И.В. в ходе предварительного следствия и дал явку с повинной по двум эпизодам - в отношении ФИО20 (том 1л.д.22-23) и ФИО19 - (том 1л.д.24-25), суд, не ставя под сомнение содержание этих протоколов, тем не менее считает, что эти протоколы, сами по себе, достаточной совокупности доказательств по этим двум эпизодам, для признания Шевцова И.В. виновным, не образуют.

При исследовании вышеуказанных доказательств судом обнаружен ряд противоречий.

В частности.

1) По эпизоду в отношении ФИО4

В фабуле обвинения указана дата совершения преступления - Дата обезличена года.

Сам ФИО4 в ходе предварительного следствия говорил о том, что дал деньги Шевцову, как следует из текста протокола, в очередной визит - Дата обезличена года (том 2л.д.88-90).

Шевцов в протоколе явки с повинной называл датой получения денег от ФИО4 Дата обезличена года (Том 1л.д.20-21).

Акт освидетельствования ФИО4, как установлено при осмотре в суде, датирован Дата обезличена года, и в тот же день Дата обезличена года ему была выдана справка об инвалидности, хотя ФИО4, согласно книги протокола заседаний бюро МСЭ, значится проходившим комиссию Дата обезличена года.

2) По эпизоду в отношении ФИО5

В фабуле обвинения указана дата совершения преступления - Дата обезличена года.

Сам ФИО5 в суде дату передачи денег Шевцову не вспомнил, но на следствии называл сентябрь 2008 года, без указания конкретного числа (том 2л.д.100-102).

Акт освидетельствования ФИО5, как установлено в суде, датирован Дата обезличена года и в тот же день ему выдана справка об инвалидности, хотя ФИО5, согласно книги протокола заседаний бюро МСЭ, значится проходившим комиссию Дата обезличена года.

3) По эпизоду в отношении ФИО6

В фабуле обвинения указана дата совершения преступления - Дата обезличена года.

В судебном заседании ФИО6 подтвердила передачу денег Шевцову Дата обезличена года (том 4л.д.202-203).

Акт освидетельствования ФИО6, как установлено в суде, датирован 10 сентября 2008 года и в тот же день ей выдана справка об инвалидности, хотя ФИО6, согласно книги протокола заседаний бюро МСЭ, значится проходившей комиссию 15 сентября 2008 года.

4) По эпизоду в отношении ФИО7

В фабуле обвинения указана дата совершения преступления — 15 декабря 2008 года.

В судебном заседании ФИО7 показал, что деньги передал Шевцову 15 декабря 2008 года (том 4л.д.143-144).

Акт освидетельствования ФИО7, как установлено в суде, датирован 15 декабря 2008 года и в тот же день ему выдана справка об инвалидности, хотя ФИО7, согласно книги протокола заседаний бюро МСЭ, значится проходившим комиссию 22 декабря 2008 года.

5) По эпизоду в отношении ФИО9 (по факту дачи взятки в пользу ФИО8).

В фабуле обвинения указана дата совершения преступления - 15 декабря 2008 года.

ФИО9 в ходе следствия называла дату передачи денег Шевцову 15 декабря 2008 года (том 2л.д.144-146).

Акт освидетельствования ФИО8, как установлено в суде, датирован 15 декабря 2008 года и в тот же день ей была выдана справка об инвалидности, хотя ФИО8, согласно книги протокола заседаний бюро МСЭ, значится проходившей комиссию 17 декабря 2008 года.

6) По эпизоду в отношении ФИО15

В фабуле обвинения указана дата совершения преступления 19 января 2009 года.

В ходе предварительного следствия ФИО15 называл дату передачи денег 19 января 2009 года (том 2л.д.212-214).

Шевцов в явке с повинной называл дату получения денег от Шевцова 19 января 2009 года (том 1л.д.34-35).

Акт освидетельствования ФИО15, как установлено в суде, датирован 19 января 2009 года и в тот же день ему выдана справка об инвалидности, хотя ФИО15, согласно книги протокола бюро МСЭ, значится проходившим комиссию 23 января 2009 года.

7) По эпизоду в отношении ФИО16

В фабуле обвинения указана дата совершения преступления - 19 января 2009 года.

Шевцов в явке с повинной называл дату получения денег от ФИО16 Дата обезличена года (том 1л.д.40-41).

ФИО16 в ходе предварительного следствия называла дату передачи денег Шевцову Дата обезличена года (том 2л.д.225-227). Свидетель ФИО29 - дочь ФИО16, говорила в суде, что привозила деньги матери в этот же день - Дата обезличена года (том 4л.д.146-148).

Акт освидетельствования ФИО16, как установлено в суде, датирован Дата обезличена года и в тот же день выписана справка об инвалидности, хотя ФИО16, согласно книги протокола бюро МСЭ, значится проходившей комиссию Дата обезличена года.

Однако, исходя из показаний Шевцова И.В. в судебном заседании о том, что акты освидетельствования заполнялись на лиц в день прохождения ими комиссии и справки выдавались в этот же день, а в книгу протоколов бюро МСЭ эти лица могли быть записаны на другой день, чтобы соблюсти количество освидетельствованных - по 30 человек в день, учитывая, что в этой части показания Шевцова суду опровергнуть нечем, суд находит эти противоречия не столь существенными, принимая во внимание за основу сами преступные действия Шевцова по получению им денег от указанных выше лиц, в связи с чем суд соглашается с датами преступных действий, указанных в фабуле обвинения.

Кроме того.

Суд принимает во внимание и противоречие между показаниями свидетеля ФИО16 и заключением экспертизы.

В частности, ФИО16 в судебном заседании показала, что она комиссию фактически не проходила (том 4л.д.136-139).

В то же время, согласно заключению медико-социальной экспертизы Номер обезличенП, освидетельствование ФИО16 проводилось очно (том 3л.д.125-127).

Не ставя под сомнение заключение данной экспертизы, учитывая, что оно проведено по представленным меддокументам - акту освидетельствования, в котором записи врачей действительно имеются, суд тем не менее доверяет показаниям ФИО16 о том, что она действительно не проходила комиссию врачей.

Данное противоречие, по мнению суда, также не является столь существенным и не ставит под сомнение вывод суда и виновности Шевцова И.В. в получении взятки от ФИО16

Далее про исключение из числа доказательств.

Суд принимает во внимание позицию защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз: № 694 от 3.07.2009 г. (том 3л.д.14-18), № 656 от 25.06.2009 г. (том 3л.д.22-26), № 656 от 25.06.2009 г. (том 3л.д.22-26), № 666 от 29.06.2009 г. (том 3л.д.37-40), № 670 от 29.06.2009 г. (том 3л.д.44-47), № 685 от 2.07.2009 г. (том 3л.д.51-55), № 678 от 30.06.2009 г. (том 3л.д.59-63), № 671 от 30.06.2009 г. (том 3л.д.67-71), № 683 от 1.07.2009 г. (том 3л.д.75-78), № 679 от 30.06.2009 г. (том 3л.д.82-86), № 686 от 2.07.2009 г. (том 3л.д.90-93), № 663 от 28.06.2009 г. (том 3л.д.104-107), № 659 от 26.06.2009 г. (том 3л.д.117-120), № 212/П от 15.05.2009 г. (том 3л.д.125-127), № 262/А от 19.06.2009 г. (том 3л.д.137-…..), № 213/П от 15.05.2009 г. (том 3л.д.148-152), № 261/А от 19.06.2009 г. (том 3л.д.160-164, № 200/А от 20.07.2009 г. (том 3л.д.168-169), № 775 от 23-26.07.2009 г. (том 3л.д.173-174), № 774 от 23-26.07.2009 г. (том 3л.д.182-183), № 776 от 23-26.07.2009 г. (том 3л.д.191-192) и об их исключении из числа доказательств по делу.

Однако суд не находит для этого никаких оснований в силу следующего.

Вышеуказанные экспертизы проведены, по мнению суда, в полном соответствии с требованиями УПК РФ: в рамках уже возбужденного уголовного дела, в ходе предварительного расследования по делу, по постановлениям следователя, а текст данных заключений полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд отвергает доводы защиты в той части, что данные заключения должны быть исключены из числа доказательств по делу в виду того, что обвиняемый и его защитник не были, в соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ, ознакомлены с постановлениями о назначении этих экспертиз, в связи с чем указанные лица - обвиняемый и защитник - не смогли реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и что постановлениями о назначении этих экспертиз, и с заключениями этих же экспертиз, обвиняемый и защитник были ознакомлены в один день.

По мнению суда, протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, как и протоколы ознакомления с экспертизами являются процессуальными документами, подтверждающими именно ознакомление, пусть даже и не очень своевременное, с конкретными процессуальными документами, но не несут в себе никакой доказательственной информации по обстоятельствам преступлений, инкриминируемым Шевцову И.В. в вину.

И данные протоколы никоим образом, по мнению суда, не ставят под сомнение заключения вышеуказанных экспертиз, поскольку они фактически проводились и, как уже указано выше, соответствуют требованиям УПК РФ.

Несвоевременное же ознакомление с названными защитой документами, по мнению суда, может служить лишь основанием для вынесения частного постановления по делу, однако суд лишен такой возможности поскольку протоколы ознакомления обвиняемого и защитника как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертиз судом не исследовались (поскольку как уже указано выше эти документы не несут в себе никакой доказательствой информации по фактическим обстоятельствам инкриминируемым в вину подсудимому преступлений), а сторонами для исследования суду даже и не предлагались.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу заключения эксперта Номер обезличен (том 3л.д.30-33), Номер обезличен (том 3л.д.97-100), Номер обезличен (том 3л.д.111-113) по следующей причине.

Из описательной части заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что на экспертизу представлен акт освидетельствования ФИО6 Номер обезличен22 от Дата обезличена года, исследовательская часть заключения содержит также указание на акт Номер обезличен22. Перед экспертом поставлены вопросы по исследованию именно данного акта Номер обезличен22 от Дата обезличена г. и он же исследовался. В то же время в резолютивной части заключения делаются выводы по рукописным записям другого акта Номер обезличен20 от Дата обезличена года (том 3л.д.30-33).

Из описательной части заключения эксперта № 684 от 1.07.2009 г. следует, что на экспертизу представлен акт освидетельствования ФИО13 Номер обезличен 4543/4 от Дата обезличена г. В то же время перед экспертом поставлены вопросы по исследованию акта № 4269 от 15 декабря 2008 г., этот же акт исследовался, и резолютивная часть заключения содержит выводы по рукописным записям акта № 4269 от 15 декабря 2008 г. (том 3л.д.97-100).

Из описательной части заключения эксперта № 689 от 2.07.2009 г. следует, что на экспертизу представлен акт освидетельствования Войтенко А.А. № 181177/5 от 19 января 2009 г. В то же время перед экспертом поставлены вопросы по исследованию акта № 9/1 от 12 января 2009 г., этот же акт исследовался и резолютивная часть заключения содержит выводы по рукописным записям акта № 9/1 от 12 января 2009 г. (том 3л.д.111-113).

Поэтому суд считает, что эти три заключения эксперта не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а потому, в силу ст.75 УПК РФ, как полученные с нарушением УПК РФ, являются и признаются судом недопустимыми доказательствами.

Суд считает необходимы согласиться с позицией защиты и в части исключения из числа доказательств всех протоколов осмотра и прослушивания фонограмм (том 2л.д.54-80).

Такое решение суд принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В соответствии с п.7 Приказа МВД РФ № 368 (и других ведомств) от 17 апреля 2007 года «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», результаты ОРД представляются (указанным органам) в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД.

В соответствии с п.9 этого же приказа, процедура представления результатов ОРД в виде сообщения осуществляется в соответствии с правилами, установленными п.п.9-15 настоящей Инструкции, и включает в себя:

- рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД и их носителей;

- оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

В материалах уголовного дела имеются постановления первого заместителя начальника ГУВД по ... - начальника криминальной милиции ФИО35 от Дата обезличена года о проведении, по имеющейся информации, оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» с применением негласной видео и аудиозаписи (НВД, НАЗ) переговоров, а также контроль и запись иных переговоров, ведущихся в служебном кабинете Шевцова И.В. по адресу: ..., ..., ..., ... (том 1л.д.96), постановления того же лица от 20 января 2009 года о рассекречивании результатов ОРД (том 1л.д.110-112) и об их предоставлении в следственную часть (том 1л.д.113-117).

При этом в двух последних постановлениях (том 1л.д.110-112, 113-117) идет речь о предоставлении этих актов «Наблюдения» и 6 видеокассет:

- TDK 8mm E-HG90 BLAL 515 P5-90 EHG,

- TDK 8 mm HS-90 GLAF 729 P5-90 HS,

- TDK 8mm HS-90 GLAF 729 P5-90 HS,

- TDK 8mm E-HG 90 GLAF 715 P5-90 EHG,

- TDK 8mm HS-90 ALAE 820 P5-90 HS,

- TDK 8mm HS-90 ALAD 823 P5-90 HS TDK, в СЧ ГСУ при ГУВД по ..., и которые, согласно сопроводительному письму (том 1л.д.94-95), предоставляются начальнику 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по ..., но ни одна из этих кассет в указанных документах не отражает информации о том, в какой день зафиксированы встречи Шевцова с различными лицами на каждой из кассет.

В то же время в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, по мнению суда, указаны иные видеокассеты, источник получения которых следователем суду неизвестен.

В частности.

В протоколе нал.д.55 т.2 указано, что из конверта извлечена видеокассета «Sony 8 mm 31HC470HT 2138», на которой зафиксированы встречи Шевцова с различными лицами 10 сентября 2008 года. Однако данная кассета в вышеуказанных постановлениях и письме (том 1л.д.110-112, 113-117, том 1л.д.94-95) вообще не отражена.

В протоколе нал.д.65 т.2 указано, что из конверта извлечены две видеокассеты «TDK 8 mm HS-90 GLAF 729 P5-90 EHG», на которой имеется запись встречи Шевцова с различными лицами 12 января 2009 года. Однако, в вышеуказанных постановлениях и письме (том 1л.д.110-112, 113-117, том 1л.д.94-95) указаны две видеокассеты с другими буквами на конце «TDK 8 mm HS-90 GLAF 729 P5-90 HS» и на них не имеется пояснительной надписи о том, что это запись встречи Шевцова с различными лицами Дата обезличена года.

В протоколе нал.д.72 т.2 указано, что из конверта извлечены видеокассеты:

- TDK 8mm E-HG 90 GLAF 715 P5-90 EHG,

- TDK 8mm HS-90 ALAE 820 P5-90 EHG,

- TDK 8mm HS-90 ALAD 823 P5-90 EHG с записями встречи Шевцова с различными лицами 14 и Дата обезличена года. Однако, в вышеуказанных постановлениях и письме (том 1л.д.110-112, 113-117, том 1л.д.94-95) две видеокассеты указаны с другими буквами на конце: «TDK 8mm HS-90 ALAE 820 P5-90 HS», «TDK 8mm HS-90 ALAD 823 P5-90 EHG TDK 8 mm HS-90 GLAF 715 P5-90 HS» и ни на одной из них не имеется пояснительной надписи о том, что это запись встречи Шевцова с различными лицами 14 и Дата обезличена года.

В судебное же заседание представлены, по мнению суда, совершенно другие кассеты, поскольку содержат иные реквизиты, чем указанные в постановлениях и письме (том 1л.д.110-112, 113-117, 95-95), и в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм (том 2л.д.55,65,72).

В частности в суд представлены 5 видеокассет, имеющие только обозначение «ТDK 8 mm HS 90min» и одна видеокассета, имеющая обозначение «TDK 8 mm E-HG90», но ни одна из этих 6 кассет опять же не имеет пояснительной надписи о том, что на них имеются записи встречи Шевцова с различными лицами Дата обезличена года, 12,14 и Дата обезличена года.

Кроме того, при просмотре данных видеокассет, качество изображения не позволяет даже отождествить свидетелей по делу, поскольку они отображены на видеозаписи в ракурсе сверху и таким образом, что лица в анфас четко не видно, а качество звука практически вообще не позволяет четко расслышать диалог, который ведется между Шевцовым и приходящими к нему людьми.

При просмотре данных видеокассет на каждой из них действительно идет периодическое прерывание записи, которое не позволяет проследить, с бесспорной очевидностью, хронологию и последовательность того диалога, который зафиксирован в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы.

Поэтому суд, в соответствии со ст.75 ч.2 п.3УПК РФ, признает все протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (том 2л.д.54-80) недопустимыми доказательствами и исключает их числа доказательств по делу.

Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеуказанных документов, не опровергает выводы суда о виновности Шевцова И.В. в совершении преступлений, по которым суд признает его виновным.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Шевцов И.В. ранее не судим (том 1л.д.219-220), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1л.д.221-222), по месту прежней работы характеризуется положительно (том 1л.д.232).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает протоколы явки Шевцова И.В. с повинной по эпизодам в отношении ФИО4 (том 1л.д.20-21), ФИО12 (том 1л.д.26-27), ФИО25 (том 1л.д.28-29), ФИО13 (том 1л.д.30-31), от ФИО14 (в пользу ФИО27) (том 1л.д.32-33), ФИО15 (том 1л.д.34-35) и ФИО16 (том 1л.д.40-41), по которым он признан виновным, наличие у него ряда заболеваний - цереброваскулярной болезни: ОНМК по ишемическому типу в корковых ветвях правой СМА от Дата обезличена г. на фоне гипертонической болезни 3 ст., 4-го высокого риска, с левосторонним гемипарезом средней степени выраженности; ИБС, стенокардия покоя; постинфарктный кардиосклероз с пароксизмами суправентрикулярной тахикардии; атеросклероз аорты, коронарных артерий; гиперлипидемия; гипертонический ангиосклероз сетчатки обоих глаз; многоузловой зоб; хронический панкреатит; мочекаменная болезнь; остеохондроз шейного отдела позвоночника, диффузный остеопороз; дисциркуляторная энцефалопатия (том 1л.д.168-169, 171), наличие на его иждивении престарелой матери, инвалида 2-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает и конкретные обстоятельства дела.

В частности то, что Шевцов И.В., будучи директором вышеуказанного филиала бюро медико-социальной экспертизы, и будучи обязанным на бесплатной основе проводить медицинское освидетельствование граждан для установления структуры и степени ограничения их жизнедеятельности, получал взятки от инвалидов, т.е. лиц, страдающих конкретными физическими заболеваниями, а в силу этого, по мнению суда, и малообеспеченными материально, причем, по мнению суда, по одинаковой схеме, т.е. решения об установлении группы инвалидности, а некоторым из них и степени утраты трудоспособности, фактически принимались в пользу свидетелей после сообщения ими Шевцову И.В. о материальном вознаграждении, либо непосредственно после такого вознаграждения.

Суд принимает во внимание и количество совершенных эпизодов преступлений.

Поэтому суд считает необходимым назначить Шевцову И.В. меру наказания только в виде лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наличие у Шевцова И.В. вышеуказанных заболеваний, по мнению суда, также не может служить основанием для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данные заболевания не мешали Шевцову И.В. совершать вышеуказанные противоправные действия.

В ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по делу были признаны:

1. Денежные средства в сумме 40.000 рублей, полученные от ФИО16, в сумме 35.000 рублей, полученные от ФИО15, и в сумме 21.000 рублей, полученные от ФИО14, хранящиеся в ФЭУ УВД по г/о Домодедово, которые суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4.1 УПК РФ и ст.104.1 ч.1 п. «а», конфисковать в порядке, установленном ФИО36;

2. Дела освидетельствования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО27 ФИО15, ФИО16, книги Номер обезличен и Номер обезличен протоколов заседаний МСЭ, находящиеся в настоящее время в суде, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, передать в филиал Номер обезличен ФГУ ГБ МСЭ по М.О.

3. Видеокассеты «TDK 8mm E-HG90 BLAL 515 P5-90 EHG», «TDK 8mm HS-90 GLAF 729 P5-90 HS», «TDK 8mm HS-90 GLAF 729 P5-90 HS», «TDK 8mm Е-HG90 GLAF 715 P5-90 EHG», «TDK 8mm HS-90 АLAE 820 P5-90 HS», «TDK 8mm HS-90 ALAD 823 P5-90 HS», хранящиеся в камере хранения 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, передать в УБЭП КМ ГУВД по М.О.

Совокупность добытых в ходе расследования, предложенных для исследования и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, прийти к выводу о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного им.

Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

Признать Шевцова Игоря Вячеславовича виновным в совершении двенадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.1 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждый эпизод, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в течение 2-х лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шевцову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в течение 2-х лет.

Осужденному Шевцову И.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Шевцову И.В в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления данного приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Шевцову И.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования Шевцова И.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Оправдать Шевцова И.В. за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.290 ч.1 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО21, ФИО20 и ФИО19 и признать его невиновным.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. Денежные средства в сумме 40.000 рублей, полученные от ФИО16, в сумме 35.000 рублей, полученные от ФИО15, в сумме 21.000 рублей, полученные от ФИО14, хранящиеся в ФЭУ УВД по г/о Домодедово, после вступления приговора суда в законную силу, конфисковать в порядке, установленном ФИО36

2. Дела освидетельствования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО27 ФИО15, ФИО16, книги Номер обезличен и Номер обезличен протоколов заседаний МСЭ, находящиеся в суде, после вступления приговора суда в законную силу, передать в филиал Номер обезличен ФГУ ГБ МСЭ по М.О.

3. Видеокассеты «TDK 8mm E-HG90 BLAL 515 P5-90 EHG», «TDK 8mm HS-90 GLAF 729 P5-90 HS», «TDK 8mm HS-90 GLAF 729 P5-90 HS», «TDK 8mm Е-HG90 GLAF 715 P5-90 EHG», «TDK 8mm HS-90 АLAE 820 P5-90 HS», «TDK 8mm HS-90 ALAD 823 P5-90 HS», хранящиеся в камере хранения 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО, после вступления приговора суда в законную силу, передать в УБЭП КМ ГУВД по М.О.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Домодедовский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Шевцов И.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Мишина Н.И.