П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Домодедовского городского суда <адрес> Пищукова О.В., с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника <адрес> коллегии адвокатов Домодедовского филиала ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>, образование средне - специальное, холостого, осуществляющего фактическую трудовую деятельность в ООО «Геркулес» <адрес> в должности крановщика, военнообязанный, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ФИО1, находясь у своей сожительницы ФИО6, в <адрес>. 26 по <адрес> мк<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем открытого доступа, вошел в комнату к ФИО6, откуда тайно похитил ноутбук стоимостью 27000 рублей. В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, подсудимый, путем свободного доступа, прошел в комнату ФИО7, где из дивана, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 10250 рублей. С места преступления подсудимый ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей и потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 10250 рублей. Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено Маховым П.А. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО6 и ФИО7, мнение которой судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования обосновано и правильно. При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные характеризующие личность подсудимого. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет источник дохода, раскаялся в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшей. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины подсудимого и раскаяние его в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает соразмерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как его перевоспитание и исправление возможно без изоляции его от общества. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатации ноутбука «Тошиба», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Руководствуясь ст. ст. 302-303,307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное лишение свободы ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год шесть месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, Освободить его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства, руководство по эксплуатации ноутбука «Тошиба», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Пищукова О.В.