П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Домодедово 22 ноября 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Магомедова М.М.

защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА Перкуновой Л.И.

подсудимого – Сенченко Сергея Сергеевича

при секретаре – Калачевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело №г. в отношении Сенченко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко С.С. совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, свершенных с причинением значительного ущерба гражданину, два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сенченко С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находился в гараже <адрес> <адрес> <адрес>, с разрешения владельца данного гаража ФИО6, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся в данном гараже и принадлежащий потерпевшему ФИО6 сварочный аппарат «Энтузиаст», заводской номер №, стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным сварочным аппаратом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 мая 201 1 года, в обеденное время, находясь на участке <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, взял на реализацию 49 курток и 2 пальто, принадлежащие потерпевшему ФИО6, которые последний передал их Сенченко С.С. с устной договоренностью о том, что Сенченко С.С. после реализации данных курток и пальто передаст ему вырученные от их продажи денежные средства в сумме 71 150 рублей. В процессе поиска покупателей на указанный выше товар у Сенченко С.С. возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, которые должны были им выручены от реализации переданных ему ФИО6 49 курток и 2 пальто. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, Сенченко С.С,, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на территории городского округа Домодедово Московской области на 43-м км автодороги М4 «Москва-Ростов-на-Дону», продал другому лицу переданные ему на реализацию ФИО6 49 курток и 2 пальто, за 7 000 рублей и, не передав вырученные средства потерпевшему ФИО6, распорядился ими по своему усмотрению, потратив данные денежные средства на свои нужды, совершив таким образом хищение денежных средств. После чего, Сенченко С.С. до ДД.ММ.ГГГГ, обманывая, создавал у потерпевшего ФИО6 уверенность в том, что куртки и пальто в скором времени будут реализованы и он (Сенченко С.С.) передаст последнему, вырученные за них денежные средства. В результате хищения потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 71 150 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на кухне <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, с разрешения владельца данного дома ФИО6, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из находившейся на кухне сумки, принадлежащей ФИО6, средства в сумме 3 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В результате кражи потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь с разрешения владельца дома ФИО6 на кухне данного <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из находившейся на кухне сумки принадлежащей ФИО6 средства в сумме 2 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В результате кражи потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с согласия владельца квартиры ФИО7, находясь в <адрес> в <адрес>, увидел, как находившаяся в данной квартире в гостях ФИО8 прячет в шкаф-купе, расположенный в одной из комнат указанной квартиры, денежные средства принадлежащие ФИО9. После чего у Сенченко С.С. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения данных денежных средств, принадлежащих ФИО9. Во исполнение преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Сенченко С.С., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного выше шкафа-купе денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО9, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на свои нужды. В результате кражи потерпевшей ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке № <адрес> <адрес>, из разговора ФИО6 с другим лицом по имени «Андрей» узнал, что «Андрей» должен будет передать ФИО6 денежные средства в сумме 8 700 рублей, в качестве доплаты за оказанные ему ранее ФИО6 услуги. Проанализировав полученную информацию, у Сенченко С.С. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанной суммы денег. Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, Сенченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут позвонил «Андрею» и, представившись уполномоченным лицом ФИО6, сообщил, что «Андрею» необходимо срочно внести доплату за оказанные последнему ранее услуги в сумме 8 700 рублей, для чего договорился с последним встретиться в тот же день, на территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в указанном выше месте, Сенченко С.С., действуя от имени ФИО6 получил от «Андрея» денежные средства в сумме 8 700 рублей, в качестве доплаты за оказанные ранее ФИО6 услуги, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, совершив таким образом хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств, при этом утаил от ФИО6 факт получения В результате хищения потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 700 рублей.

От потерпевших ФИО6 и ФИО9 поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в «особом порядке» в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Сенченко С.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении. Заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это решение им принято добровольно и совместно с адвокатом. Просил не наказывать его строго.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимого по данному делу полностью доказана в совершении трех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, свершенных с причинением значительного ущерба гражданину, двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ.

При назначении подсудимому Сенченко С.С. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного, раскаяние в содеянном.

Подсудимый Сенченко С.С. состоит на учете у врача нарколога с 2005 года по заболеванию «наркомания», не работает, юридически не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого Сенченко С.С. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие явок с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Сенченко С.С. наказание в виде лишения свободы без штрафа, так как не находит возможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сенченко Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: по трем эпизодам обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за каждое их них в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по двум эпизодам обвинения по ст.159 ч.2 УК РФ за каждое их них в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сенченко С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Сенченко С.С. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как лицо содержащееся под стражей к месту отбытия наказания направляется под конвоем.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Энтузиаст», заводской номер №, в металлическом корпусе синего цвета, размером 50см х 30см х 41см, хранящийся у ФИО6 – оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня кручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ___________________________________

Копия верна: Судья Макаров В.В.