приговор в отношении Кононыхина В.А. и Лупашко В.



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 13 декабря 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – первого заместителя Домодедовского городского прокурора ФИО5, подсудимых Кононыхина Василия Александровича и Лупашко Виталие, с участием защитников – адвоката Домодедовского филиала МОКА Минаева Д.А., адвоката филиала № МОКА Иванова А.Н., потерпевшей ФИО9, секретаря Николичевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-474/11 в отношении

Кононыхина Василия Александровича, 1 марта 1975 года рождения, гражданина Республики Украина, уроженца с. ФИО2 <адрес> Республики Украина, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и

Лупашко Виталие, 23 февраля 1977 года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кононыхин В.А. и Лупашко В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Кононыхин В.А. и Лупашко В. совместно, заранее распределив между собой роли, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества в городском округе <адрес>. После чего они - Кононыхин В.А. и Лупашко В. 14 июля 2011 года, примерно в 18 часов 10 минут, находясь в 15 метрах от <адрес> «А» по ул. 1-й <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошли сзади к ФИО9, и один из них нанес ФИО9 один удар в правое плечо, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО9 упала на асфальт, не получив при этом телесных повреждений. Далее, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, они - Кононыхин В.А. и Лупашко В. открыто похитили принадлежащее ФИО9 имущество, выхватив из ее правой руки хозяйственную сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились: блокнот, носовой платок, расческа, веер, ключ от дома, не представляющие для ФИО9 материальной ценности; мобильный телефон «Самсунг E1080i» с сим-картой «Мегафон», общей стоимостью 750 рублей; женскую сумку, стоимостью 1 200 рублей, в которой в свою очередь находились: женский кошелек, стоимостью 1 500 рублей, в котором находился паспорт на имя ФИО9, пенсионное удостоверение на ее имя, полис пенсионного страхования на имя ФИО9 и проездной биллет на ее имя, не представляющие для ФИО9 материальной ценности, а также денежные средства в сумме 8 000 рублей; женский кошелек, стоимостью 300 рублей, внутри которого находились: две сберегательные книжки и банковская карта банка «Возрождение» на имя ФИО9, не представляющие для ФИО9 материальной ценности, а также денежные средства в сумме 300 долларов США, эквивалентные по состоянию на 14 июля 2011 года сумме, равной 8 476,71 рублей. В результате чего потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 426,71 рублей. Затем Кононыхин В.А. и Лупашко В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Кононыхин В.А. и Лупашко В. в начале судебного следствия свою вину в совершении указанного выше преступления не признавали, однако в ходе исследования судом совокупности собранных по делу доказательств свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, пояснили, что преступление ими было совершено именно при тех обстоятельствах, которые изложены в предъявленном им обвинении. Пояснили, что признают свою вину и раскаиваются в содеянном добровольно, без какого-либо принуждения и в дальнейшем не намерены заниматься преступной деятельностью. От дачи дальнейших пояснений об обстоятельствах совершения ими этого преступления Кононыхин В.А. и Лупашко В. отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Данные пояснения подсудимых суд оценивает как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается также и нижеследующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что 14 июля 2011 года, примерно в 18 часов 08 минут, на автостанции <адрес> в банкомате банка «Возрождение» по адресу: <адрес> «А» она сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей. Взяв денежные средства, она отошла немного в сторону, убрала деньги в кошелек, и пошла к ангару, в котором расположен продовольственный магазин. Пройдя примерно 100 метров, примерно в 18 часов 10 минут, она почувствовала, что кто-то ее дергает за сумку, а потом, примерно через 3 секунды, почувствовала удар или толчок, скорее всего рукой, в правое плечо и резкий рывок за сумку, от чего развернулась назад и упала на асфальт сначала на правое колено, а потом на правый бок, и увидела двух мужчин славянской внешности, которыми впоследствии оказались подсудимые. У Лупашко, на котором она запомнила белую футболку и красные шорты, в руках была ее хозяйственная сумка, а у второго – Кононыхина она запомнила деформированный набок но<адрес> сразу же побежали между гаражами около <адрес> «А» по ул. 1-й <адрес> в сторону <адрес> побежала вслед за ними. Когда она выбежала из-за гаражей, то увидела, что они уже около угла <адрес> «А» по ул. 1-й <адрес> и у них в руках ее сумки уже не было. Сумку она нашла на грунтовой тропинке около <адрес> «А» по ул. 1-й <адрес>, взяла ее и побежала вслед за убегавшими подсудимыми, но вскоре потеряла их из виду. У нее было похищено имущество и документы, впоследствии указанные в обвинении подсудимых. Сразу же после совершенного в отношении нее преступления она поехала в банк «Возрождение» и заблокировала похищенную у нее банковскую карту, а затем в пошла в «Сбербанк» и сообщила о хищении сберегательных книжек. В полицию обращаться не стала, т.к. плохо себя чувствовала и думала, что похитителей все равно искать никто не будет. 19 июля 2011 года она пошла в кассу, расположенную в ДК «Мир», расположенный на ул. <адрес> в <адрес> и около фонтана перед зданием ДК «Мир» увидела и узнала подсудимых. Затем она проследила за одним из них - Кононыхиным до <адрес>, увидела, как он зашел в подъезд этого дома, выяснила у консьержки, что он проживает в <адрес> вызвала сотрудников полиции, которые задержали его и с ним поехали за вторым соучастником – Лупашко, которого задержали недалеко от отдела ФМС <адрес>. Грабежом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 426,71 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании следует, что преступление в отношении нее было совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении. У нее нет сомнений в том, что именно подсудимые совершили в отношении нее это преступление. В ходе судебного разбирательства она из чувства жалости к близким подсудимых и в связи с их обращениями к ней показывала, что не уверена в том, что к преступлению причастны подсудимые, хотя на самом деле это они совершили грабеж ее имущества. В настоящее время причиненный преступлением вред ей подсудимыми через их близких возмещен, и она материальных претензий к ним не имеет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10, - сотрудника ОРЧ УМВД РФ по г/о Домодедово, следует, что в ходе проводимых в ИВС УМВД РФ по г/о Домодедово оперативных мероприятий, направленных на обеспечение содержащимися под стражей лицами режима пребывания в ИВС, установлено, что подсудимые во время нахождения в ИВС контактировали между собой, согласовывая свои показания, направленные на уклонение от ответственности за совершенный ими грабеж. Сразу после помещения в камеру Лупашко были приведены в негодность красные шорты, по которым, помимо прочего, он был идентифицирован потерпевшей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11, - заместителя командира роты ППС УМВД РФ по г/о Домодедово, следует, что подсудимый Кононыхин был задержан по месту пребывания по заявлению потерпевшей ФИО9 о совершенном в отношении нее грабеже. Потерпевшая категорически указала на Кононыхина как на одного из двух грабителей. Кононыхин согласился сообщить о местонахождении второго мужчины, с которым потерпевшая его видела возле фонтана ДК «Мир». В результате, вскоре возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> был задержан подсудимый Лупашко.

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12 - командира взвода ППС УМВД РФ по г/о Домодедово, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Черных.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что 22 июля 2011 года он находился в УМВД РФ по г/о Домодедово в одной камере с Лупашко В. и тот рассказал ему, что его (Лупашко) и знакомого ему Кононыхина подозревают в грабеже, так как на них указала потерпевшая гражданка.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14 следует, что она работает консьержкой в подъезде <адрес> в управляющей компании «Дружба». В <адрес> данного дома проживает хозяйка по имени Анна, ее дочь и ее сожитель Анны по имени ФИО3. 19 июля 2011 года она находилась на дежурстве, когда примерно в 14 часов 00 минут к ФИО3 пришел его знакомый, который поднялся к нему, и через некоторое время они вместе с ним ушли. Примерно в 15 часов 30 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, мимо нее быстро пробежал ФИО3 из <адрес>, сел в лифт и уехал. Примерно через пару минут после этого в подъезд зашла женщина и начала у нее спрашивать о том, в какую квартиру пошел только что зашедший мужчина, и просила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что этот мужчина совместно с другим мужчиной 14 июля 2011 года в районе автостанции <адрес> открыто похитил у нее сумку с ее личными вещами. Она сказала женщине номер квартиры ФИО3 и помогла позвонить в полицию. Примерно через 10 минут, приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3, а женщина пояснила им, что ФИО3 это именно тот мужчина, который совместно с другим мужчиной совершил грабеж ее имущества.

Из информационного письма заместителя начальника СО УМВД РФ по <адрес> от 07.12.2011 года и приложенной к нему фотографии Лупашко В. следует, что при помещении в ИВС в день задержания Лупашко был одет в белую футболку и красные шорты, на которые указывала потерпевшая в своих показаниях и по которым она, помимо прочего, идентифицировала Лупашко В. как лицо, совершившее грабеж ее имущества.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 7-10) следует, что место совершения преступления находится в 15 метрах от <адрес>А по ул. 1-й <адрес> вблизи металлического гаража.

Из протокола выемки следует, что потерпевшая ФИО9 20.07.2011 года добровольно выдала следователю часть похищенного у нее подсудимыми имущества (хозяйственную сумку, женскую сумку, веер, расческу, носовой платок, ключ, блокнот, мобильный телефон «Самсунг Е1080i» с сим-картой «Мегафон»), которое она нашла на дороге, преследуя убегающих с места преступления подсудимых.

Из письма банка «Возрождение» (т. 1 л.д. 126) следует, что денежные средства в сумме 5000 рублей с банковской карты потерпевшей были сняты в 18 часов 07 минут 14.07.2011 года, карта после совершенного преступления была заблокирована сотрудником банка в 18 часов 24 минуты, а в 18 часов 27 минут, в 18 часов 29 минут, 18 часов 31 минуту предпринимались попытки снятия денежных средств в сумме от 50<адрес> рублей в банкомате по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, торговый центр «Кэмп».

Из справки банка «Дом-банк» (т. 1 л.д. 129) следует, что курс доллара США к российскому рублю на 14.07.2011 года составлял 28, 2557 рублей за 1 доллар США.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.08.2011 года следует, что Кононыхин В.А. какими-либо расстройствами психики, влияющими на вменяемость, не страдал на момент инкриминированного ему преступления и не страдает ими и в настоящее время. С учетом этого заключения суд признает подсудимого Кононыхина вменяемым.

Суд оценивает показания потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что в момент совершения инкриминированного подсудимым преступления, Кононыхин и Лупашко находились в месте своего пребывания в <адрес> и не могли совершить это преступление.

К данным показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 суд относится критически, т.к. они являются субъективными, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшей и приведенным выше заявлениям подсудимых о признании своей вины по предъявленному им обвинению.

Вместе с тем, имеющийся в уголовном деле в т. 1 на л.д. 47-48 протокол допроса свидетеля ФИО13 суд признает недопустимым доказательством, так как указанные в нем данные о дате (21.07.2011 г.), месте (кабинет № 216А следственного отдела УМВД РФ по г/о Домодедово) и времени (с 15-35до 15-57) проведения допроса не соответствуют данным «Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС УМВД РФ по г/о Домодедово» о дате и времени вывода следователем содержащегося под стражей свидетеля Файзуллина в следственный отдел для проведения следственного действия. Согласно данным этого журнала, Файзуллин 21 июля 2011 года из камеры ИВС не выводился. Он выводился из ИВС для проведения следственного действия только 22 июля 2011 года в период с 09-30 до 09-55.

С учетом того, что суд в приговоре не может ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, то имеющиеся в существе обвинения подсудимых указания: «кто именно, предварительным следствием не установлено», «неустановленным предметом» подлежат исключению из обвинения.

Эти изменения обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту.

Умысел подсудимых на совершение инкриминированного им преступления подтверждается осознанием ими общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что

Кононыхин В.А. не судимый, гражданин и житель Республики Украина, имеет среднее образование, холостой, не работающий, психическими расстройствами и наркологическими заболеваниями, влияющими на вменяемость, не страдает;

Лупашко В. не судимый, гражданин и житель Республики Молдова, имеет среднее образование, женатый, имеет малолетнего ребенка, не работающий, психическими расстройствами и наркологическими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает: полное признание ими своей вины в совершении инкриминированного им преступления, а кроме того, в отношении Лупашко - наличие у него малолетнего ребенка и положительную характеристику, в отношении Кононыхина – состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 61 и 62 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из подсудимых, добровольное возмещение подсудимыми потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хозяйственная сумка, женская сумка, веер, расческа, носовой платок, ключ, блокнот, мобильный телефон «Samsung E1080i» IMEI: 356832/04/184207/1 с сим-картой «Мегафон», хранящиеся у потерпевшей ФИО9, подлежат оставлению в ее распоряжении как законного владельца;

- хранящиеся при материалах уголовного дела: CD-диск «ЕМТЕС» DVD+RW, имеющий серийный номер PWD645NL31203578 с видеозаписью камеры видеонаблюдения; лист формата А-4 с детализацией телефонных переговоров абонента № 8-965-261-46-38, изъятый 01.09.2011 г. в ОАО «Вымпелком», и три листа формата А-4 с детализацией телефонных переговоров абонента № 8-925-173-51-25, изъятые 01.09.2011 г. в ОАО «Мегафон», подлежат оставлению в уголовном деле как документы и предметы, не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Кононыхину и Лупашко наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным их перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Учитывая, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, приведенные выше данные об их личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кононыхина Василия Александровича и Лупашко Виталие признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кононыхину В.А. и Лупашко В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания им исчислять с 21 июля 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-хозяйственную сумку, женскую сумку, веер, расческу, носовой платок, ключ, блокнот, мобильный телефон «Samsung E1080i» IMEI: 356832/04/184207/1 с сим-картой «Мегафон», хранящиеся у потерпевшей ФИО9, оставить в ее распоряжении;

- хранящиеся при материалах уголовного дела: CD-диск «ЕМТЕС» DVD+RW, имеющий серийный номер PWD645NL31203578 с видеозаписью камеры видеонаблюдения; лист формата А-4 с детализацией телефонных переговоров абонента № 8-965-261-46-38, изъятый 01.09.2011 г. в ОАО «Вымпелком», и три листа формата А-4 с детализацией телефонных переговоров абонента № 8-925-173-51-25, изъятые 01.09.2011 г. в ОАО «Мегафон», оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________ Ильяшенко Е.Н.