П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Домодедово 21 ноября 2011 года Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Магомедова М.М., подсудимого Кнауса Алексея Викторовича, защитника подсудимого – адвоката Видновского филиала МОКА Молчанова А.А., потерпевшего ФИО2, секретаря Николаичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № 1-494/11 в отношении Кнауса Алексея Викторовича, 22 октября 1972 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, являющегося инвали<адрес> группы, женатого, имеющего двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем Автобазы № <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Кнаус А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Кнаус А.В., 02 августа 2011 года, примерно в 00 часов 20 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем «Шевроле-Ланос», имеющим регистрационный знак М359ОН150, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения автомобиля, не учтя при этом видимость в направлении движения, двигаясь без каких-либо оснований по полосе, предназначенной для встречного движения, дороги, соединяющей <адрес> и <адрес> в г/о <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 109,2 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги для легковых автомобилей 90 км/ч, а с учетом видимости в направлении движения 20 метров, установленной в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта № 1007 от 27.09.2011 - 38,6 км/ч, чем поставил себя в такие условия, при которых при проезде 5 км указанной дороги, обнаружив двигавшегося в попутном ему направлении по полосе движения в сторону <адрес>, тo есть встречной для него полосе, пешехода ФИО7, не смог остановить свой автомобиль и совершил на него наезд. Тем самым Кнаус А.В. нарушил пункты 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз. 1), 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 9.15.8...», «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, согласно заключению эксперта №39/870-2011 от 26.09.2011, получил телесные повреждения в виде: ушибленно-рваных ран на коже и кровоизлияний в подкожных мягких тканях на задненаружной поверхности нижней трети левого бедра и верхней трети левой голени (65см, 48см); кровоизлияний в мягких тканях задневнутренней поверхности нижней трети правого бедра, и верхней и средней трети правой голени, открытого оскольчатого и косо-поперечного перелома костей правой голени на границе верхней и средней трети с рваной раной на коже передней поверхности голени (48см, 30см); очаговых кровоизлияний в подкожных мягких тканях лопаточной и подлопаточной областей слева (145см, 130см); признаков сотрясения тела: очаговых кровоизлияний в связочном и поддерживающем аппарате органов грудной и брюшной полостей, в клетчатке забрюшинного пространства на уровне левой почки; ушибленной раны теменной области слева (170см); полного разрыва сочленения между основанием черепа и первым шейным позвонком, на уровне которого полный поперечный разрыв стволового отдела головного мозга и кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; множественных ссадин на лице, на передней поверхности туловища и нижних конечностей. Полученная Протасовым А.В. травма шейного отдела позвоночника с разрывом сочленения между основанием черепа и первым шейным позвонком по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от тяжелой, несовместимой с жизнью травмой шейного отдела позвоночника с повреждением сочленения между основанием черепа и шейным отделом позвоночника и разрывом стволового отдела головного мозга. Между этой, причинившей тяжкий вред здоровью травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Подсудимый Кнаус свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший также заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, предъявлено Кнаусу А.В. в ходе расследования обоснованно и правильно. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что Кнаус А.В. ранее не судимый, гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет постоянное место работы в <адрес>, по месту жительства и по месту работы характеризуется только положительно, инвали<адрес> группы, женатый, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, расстройствами психики не страдает. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кнауса А.В.: отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с Кнауса А.В. в пользу ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 159307 рублей 21 копейки и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, в связи со смертью сына потерпевшего - ФИО7. Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал полностью, а исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в сумме 500000 рублей, пояснив, что большую, чем эта, сумму выплатить не сможет в связи со своим материальным положением, т.к. его супруга не работает по причине необходимости ухода за малолетним ребенком, а его заработная плата не превышает 20000 рублей в месяц. С учетом признания подсудимым в полном объеме исковых требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего и гражданского истца ФИО2 159307 рублей 21 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. С учетом конкретных обстоятельств, характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, в том числе материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда, со взысканием с подсудимого в пользу ФИО2 500000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, процессуальных издержек нет. Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Кнаусу А.В. наказание в виде условного лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кнауса Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кнаусу А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на осужденного Кнауса А.В. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Кнаусу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Кнауса Алексея Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 159307 (сто пятьдесят девять тысяч триста семь) рублей 21 копейку. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного Кнауса Алексея Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий _________________________ Ильяшенко Е.Н.