АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохначева <данные изъяты> и Мохначевой <данные изъяты> на решение Мирового судьи судебного участка №38 Домодедовского судебного района Московской области Матвеевой <данные изъяты> от 04 июня 2010 года по иску Мохначева <данные изъяты> и Мохначевой <данные изъяты> к ОАО «Заря Жилсервис», МУП «Теплосеть», Балод <данные изъяты>, Балод <данные изъяты> и Четверикову <данные изъяты> о взыскании вреда

УСТАНОВИЛ:

Мохначевы обратились в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 66492,40 руб. и судебных расходов в сумме 25000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> путь, <адрес>. В результате течи крана в квартире по адресу: <адрес> путь, <адрес>, при пробном запуске отопления, квартире истцов был причинен вред, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчики при рассмотрении дела в первой инстанции иск не признали. Представитель ОАО «Заря Жилсервис», являющегося обслуживающей компанией дома, в котором находятся квартиры сторон, полагал, что квартире истцов вред причинен не был.

Решением Мировой судья судебного участка №38 Домодедовского судебного района Московской области в удовлетворении иска отказал.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Мохначев С.П. апелляционную жалобу и исковые требования поддержал.

Балод Г.В. полагала, что в заливе виновным является ОАО «Заря-Жилсервис».

Мохначева Е.В., ОАО «Заря Жилсервис», МУП «Теплосеть», Балод В.В., Четвериков В.А., в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Мирового судьи судебного участка №38 Домодедовского судебного района Московской области от 04 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Таким образом, истец должен доказать, наличие вреда, то что ответчик является причинителем вреда и размер вреда. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 сентября 2009 года из-за открытого крана системы отопления в квартире по адресу: <адрес> путь, <адрес>, расположенной на 5 этаже произошел залив нескольких квартир.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцами не доказано наличие вреда и размер ущерба причиненного <адрес> результате залива

Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Мировой судья исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение о размере ущерба, акт технического обследования, показания свидетелей.

Дополнительных доказательств сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения.

Мировой судья верно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1.

В силу разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец пояснил, что предметом требований является ущерб, причиненный его квартире в результате залива.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, следовательно, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену решения от 04 июня 2010 года.

Выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить Решение Мирового судьи судебного участка №38 Домодедовского судебного района Московской области Матвеевой А.Н. от 04 июня 2010 года по делу по иску Мохначева <данные изъяты> и Мохначевой <данные изъяты> к ОАО «Заря Жилсервис», МУП «Теплосеть», Балод <данные изъяты>, Балод <данные изъяты> и Четверикову <данные изъяты> о взыскании убытков без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.