РЕШЕНИЕ

(апелляционное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 29 июля 2011 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием:

истца Журина Н.И.

ответчика Журиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/11 по апелляционной жалобе Журиной Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области, по иску Журина Николая Ивановича к Журиной Валентине Михайловне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журин Н.И. обратился к мировому судье с иском к Журиной В.М. о взыскании судебных расходов, указав, что 10 февраля 2011 года мировым судьей 33 судебного участка Домодедовского судебного района вынесено решение по его иску к Журиной В.М. об определении порядка пользования земельным участком. Данное решение было обжаловано в Домодедовский городской суд, оставлено без изменений и вступило в законную силу 04 апреля 2011 года. В ходе рассмотрения иска об определении порядка пользования земельным участком, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, за проведение которой им было уплачено 35000 рублей. В связи с чем, он просил взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы в размере 1/2 доли стоимости проведенной экспертизы, то есть 17500 рублей.

Решением мирового судьи от 01 июня 2011 года требования истца удовлетворены и с Журиной В.М. в его пользу взыскано 17500 рублей.

Ответчица обжалует решение мирового судьи в апелляционном порядке, указав в жалобе, что с ее стороны, никакого ходатайства по разделу земельного участка не было, так как ей не нужно было его делить. Поэтому, истец должен самостоятельно нести расходы по оплате за проведение экспертизы. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Журина В.М. и ее представитель Журин А.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что решение мирового судьи несправедливо и необоснованно, так как инициатором иска по определению прядка пользования участком был истец. Журиной не нужно было его делить. После развода, ответчик в течение 10 лет сам пользовался участком, и его это устраивало, поскольку Журина В.М. жила в другом месте. Теперь истец понял, что надо узаконить раздел участка, так как есть дети, которые могут претендовать на землю. Поэтому он решил все поделить и обратился в суд. Когда обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы, она волей неволей должна была дать согласие на ее проведение, потому что, суд и без этого назначил бы экспертизу. То, что они должны платить за экспертизу вдвоем с истцом, разговора в суде не было. Обязанность по оплате за экспертизу была возложена на истца и поэтому она согласилась на проведение этой экспертизы.

Истец Журин Н.И. не согласился с апелляционной жалобой, пояснив, что инициатором искового заявления об определении порядка пользования земельным участком, был он. Но подать иск, его вынудила ответчица, которая захотела пользоваться всем участком. Она вела себя как единственный хозяин на земельном участке. Она снесла фруктовые деревья, на его участке. Договориться мирно о порядке пользования участком, было невозможно. Поэтому он вынужден был обратиться в суд. Он также является пенсионером и для него 35000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, большие деньги. Стороны должны нести расходы пополам, поэтому считает, решение мирового судьи справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, но никакой оценки им не дано.

Суд не указал, какими нормами материального права, он руководствовался при вынесении решения о взыскании с ответчицы половины стоимости за проведение экспертизы., сославшись лишь на статьи ГПК РФ, определяющие из чего состоят судебные расходы и что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд, при вынесении такого решения, учел, что экспертиза проведена по ходатайству обеих сторон, что не соответствует действительности, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца, а ответчица лишь согласилась с ее проведением, поскольку на нее не возлагалась обязанность по ее оплате.

Суд не ссылается на доказательства, подтверждающие ходатайство обеих сторон.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку представитель ответчицы Журин А.Н., как следует из решения мирового судьи от 10 февраля 2011 года, исковые требования о порядке пользования земельным участком признал, и просил определить порядок пользования участком по варианту № 1 заключения эксперта, и это требование удовлетворено, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по проведению землеустроительной экспертизы, поскольку решением удовлетворены и ее интересы в том же объеме, что и истцу.

Вместе с тем, учитывая, что инициатором иска об определении порядка пользования земельным участком является истец, каких-либо доказательств, что ответчица вынудила его обратиться с иском, им не представлено, ходатайство о проведении экспертизы заявлено им, а, также учитывая материальное положение ответчицы, которая является пенсионеркой и инвалидом 2-й группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования, суд, руководствуясь ст. 96 ГК РФ полагает необходимым исковые требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, а именно в размере 10000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным изменить решение мирового судьи в части размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 01 июня 2011 года по иску Журина Николая Ивановича к Журиной Валентине Михайловне о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Журиной Валентины Михайловны в пользу Журина Николая Ивановича в возмещение расходов связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий