РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 25 июня 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Коноваловой И.Н.
с участием истца и представителя ответчика Мельникова П.В., действующего доверенность от 18.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/10 по иску Реброва Александра Алексеевича к ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Ребров А.А. поддержал заявленные исковые требования. В обоснование иска пояснил, что ответчик не исполнил в предусмотренный договором ориентировочный срок – 1 полугодие 2006 года взятые обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. Указанный в договоре срок является промежуточным. Согласно ст. 190, 192 ГК РФ днем окончания вышеуказанного промежуточного срока следует считать 30 июня 2006 года, началом нарушения обязательств - 01 июля 2006 года. Пояснил, что на момент подачи искового заявления срок окончания строительно- монтажных работ нарушен на 1320 дней за период с 01 июля 2006 года по 28 февраля 2010 года. Представил расчет суммы, которая отражена в справке с учетом перевода курса доллара, просил взыскать неустойку в сумме 1046050,66 руб. – общей цены работы с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Находя указанный в договоре срок передачи квартиры истцу неразумным, истец просил обязать ответчика передать квартиру после сдачи дома в эксплуатацию в разумные сроки.
Просил также суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лишило истца возможности пользовать, владеть и распоряжаться квартирой. Длящееся нарушение сроков передачи квартиры повлекло для истца и членов его семьи и продолжает наносить в настоящее время нравственные страдания и сильнейшие переживания, истец претерпевает потрясение, постоянное чувство неуверенности, удрученное состояние, которые повлекли за собой депрессию, расстройства сна, потерю аппетита, головные боли, увеличение артериального давления и общее ухудшение здоровья. В счет компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей.
Представитель ответчика Мельников П.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения. Указал, что дом сдан в эксплуатацию 31 марта 2010 года, о чем свидетельствует разрешение, а договор не содержит указаний на конкретный срок (момент) передачи квартиры. Оригинал данного документа получен ответчиком только 09 апреля 2010 года. В связи с чем, считает, что срок исполнения обязательств по договору на момент подачи иска не наступил.
Возражал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку не подтвержден факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с действиями ответчика.
Кроме того, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд.
Ст. 56 ГПК РФ наделяет обязанностью стороны представлять доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу на основании ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3 % за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на п. п. 1.3, 2.2.1 договора. Данные пункты содержат обязательства выполнения строительно- монтажных работ в ориентировочных срок – 1 полугодие 2006 года.
Таким образом, следуя буквальному смыслу толкования договора (ст. 431 ГК РФ), ответчик, заключая договор с истцом, взял обязательства выполнить работы, относящиеся к строительно- монтажным.
Указанный в договоре срок является промежуточным и предусматривает исполнение обязательств ответчиком по договору с передачей по их окончании истцу квартиры.
О нарушении ответчиком промежуточного срока исполнения договорных обязательств истец указал в исковом заявлении.
Оценивая заявленные требования о нарушении ответчиком промежуточного срока строительно- монтажных работ на 1320 дней и взыскании неустойки в размере цены договора с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. При этом суд учитывает, что в предусмотренный договором срок, а именно до окончания 1 полугодия 2006 года, строительно- монтажные работы ответчиком не были выполнены.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения строительно- монтажных работ, исполнении обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу составляет 1320 дней, то имеются основания для признания неисполнения ответчиком обязательства по указанному договору в разумный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ЗАО «ИК «Дружба» по обязательствам перед истцом.
Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 01 июля 2006 года по 28 февраля 2010 года, то есть за 1320 дней в размере цены договора – 1046 050 рублей
( согласно справки ответчика о зачислении денежных средств). Суд находит размер неустойки, указанный истцом несоразмерным и полагает целесообразным применить положение ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 80 000 рублей. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности не имеется. В договоре указан промежуточный ориентировочный срок, который не соблюден ответчиком, поэтому полагать, что истцом пропущен процессуальный срок на судебную защиту не имеется.
Суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер учитывает пояснения истца и степень его нравственных страданий.
Из материалов дела усматривается, что истец был освобожден от уплаты госпошлины судебным определением по основанию п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Реброва Александра Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная Компания «Дружба» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Дружба» в пользу Реброва Александра Алексеевича за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Дружба» в пользу Реброва Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Дружба» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 ( две тысячи двести ) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова