РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при секретаре Е.А. Ивановой
с участием
истца С.Я. Станкевич
ответчика В.К. Ткачева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/10 по иску Станкевич Сергея Яковлевича к Ткачеву Виктору Калиновичу о взыскании долга, неустойки, процентов, морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Станкевич Сергей Яковлевич обратился с иском к Ткачеву Виктору Калиновичу о взыскании долга по договору займа в размере 30000 руб., неустойки в суме 66 300 руб., и судебных расходов.
В дальнейшем исковые требования были дополнены.
В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика сумму долга - 30000 руб., неустойку 66 300 руб., проценты по договору займа 2168 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2009 года ответчик взял у него взаймы 30000 руб., которые обязался возвратить 01 августа 2009 года. В связи с не возвратом суммы долга истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, требуя, в том числе взыскания неустойки, предусмотренной договором, процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования и морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.
В судебном заседании Станкевич С.Я. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с законодательством за пользование займом подлежат начислению проценты, в размере, ставки рефинансирования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга с ответчика следует взыскать неустойку, предусмотренную в расписке - 1% за каждый день просрочки. В качестве обоснования требований о взыскании морального вреда истец указал, что невозвращение долга причинило ему моральные и нравственные страдания. Истец, нуждаясь в деньгах, был вынужден перезанимать денежные средства, брать кредит в банке, обратиться в суд.
Ткачев Виктор Калинович исковые требования признал в части основного долга - 30000 руб. и неустойки в размере 5000 руб., заявив о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки нарушению обязательств. Требования о компенсации морального вреда и процентов по договору займа, ответчик не признал.
Стороны пояснили суду, что помимо заемных обязательств между ними существовал гражданско-правовой договор по поставке строительных материалов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Последствия нарушения заемщиком договора займа, установлены ст. 811 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что Станкевич С.Я. передал в долг до 01 августа 2009 года Ткачеву В.К. 30000 руб., о чем сторонами была составлена расписка л.д. 18). В расписке стороны оговорили неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - 1% за каждый день просрочки.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 30000 руб.. Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании основного долга, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с тем, что условия беспроцентности займа, оговоренные в ст. 809 ГК РФ суд соглашается с периодом, заявленным истцом в расчете (с 16 июля 2009 года по 14 мая 2010 года), при этом, по мнению суда, применению подлежит ставка рефинансирования, установленная на день вынесения решения суда - 8 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.10 №2439-У).
Требования Станкевич С.Я. о взыскании неустойки в размере 66300 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в части. Суд считает необходимым применить к санкциям ст. 333 ГПК РФ. Сумма, требуемая истцом, более чем в 2 раза превышает сумму долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что 5000 руб. - неустойка соразмерная последствиям нарушения обязательств по возврату долга в размере 30000 руб. Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании неустойки, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действиями по не возврату займа личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего выполнения должником договора займа..
Доводы сторон о наличии взаимных претензий по договору поставки строительных материалов суд во внимание не принимает, как не имеющие отношение к делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной судом сумме, что составляет 1309 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Станкевич Сергея Яковлевича удовлетворить в части.
Взыскать с Ткачева Виктора Калиновича в пользу Станкевич Сергея Яковлевича сумму основного долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 67коп., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1309 (одна тысяча триста девять) руб. 60 коп.
Всего взыскать с Ткачева Виктора Калиновича в пользу Станкевич Сергея Яковлевича 38 296 (тридцать восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 27 коп..
В удовлетворении иска Станкевич Сергея Яковлевича о взыскании с Ткачева Виктора Калиновича морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 61 300 руб., процентов в сумме 181 (сто восемьдесят один) руб. 33 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2010 года
Председательствующий судья О.Б. Рагулина