РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при секретаре И.М. Барановой
с участием:
истицы М.А. Гореловой
представителя ответчика А.С. Петренко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1855/10 по иску Гореловой Марии Андреевны к ООО «Геотехинжиниринг» о взыскании денежных средств за выполненные работы и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Горелова М.А. обратилась с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 863 793 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 12518 руб. 97 коп, почтовых расходов – 87 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор от 01.09.09, по которому Горелова М.А. должна была выполнить определенные работы, а ответчик оплатить названные работы. Истица свои обязательства выполнила надлежащим образом, а ответчик не произвел оплату, предусмотренную договором, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании Горелова М.А. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Петренко Антон Сергеевич, действующий на основании доверенности, выданной исполнительным органом ответчика – управляющей компанией ООО «Консультационное бюро «Белкин и Компания» ( протокол о назначении исполнительного органа – л. д. 32, выписка из ЕГРЮЛ –л.д. 21-28, доверенность л.д. 30) иск не признал. Петренко А.С. пояснил, что результат работ, выполненных истицей, был ответчиком получен, и факт выполнения работ в данном случае не оспаривается. При этом в связи с не подписанием акта сдачи-приемки работ между сторонами, обязательства по оплате у ответчика не наступили. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что задержка в оплате истице вызвана неоплатой по заключенным договорам контрагентами ответчика и тяжелым материальным положением ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, работающая в рассматриваемый период у ответчика, сообщила, что истица через неё передавала ответчику результат выполненных работ и акт сдачи-приемки в двух экземплярах, которые свидетель в свою очередь передала руководителю ответчика. В дальнейшем, выполненные истицей работы были применены ответчиком в своей деятельности, в том числе для выполнения работ по договорам с контрагентами.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор №036 от 01.09.09 согласно которому истица приняла на себя обязательства по составлению цифровых топографических планов объемом 313 км по трубопроводной системе «Восточная Сибирь – Тихий океан, участок «Сковородино»-СМНП «Козьмино» в срок до 27.09.09, а ответчик - обязательства по оплате работ в размере 863793 руб. 10 коп (договор -л.д. 7-10, дополнительное соглашение -л.д. 11,12).
Горелова М.А. обязанности, предусмотренные указанным договором, выполнила надлежащим образом, что подтверждено представителем ответчика и опрошенным в судебном заседании свидетелем, показания которого суд оценивает как достоверные.
Претензий по качеству работы либо по срокам её выполнения ответчиком не заявлялось.
Суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ)..
Статья 711 ГК РФ гласит, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309,310 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что сторонами не подписан акт сдачи-приемки, что освобождает ответчика от обязанности оплачивать работы, судом отклоняется.
Истица надлежащим образом выполнила условия договора, в том числе пункт 2.1. договора л.д.7),передав результат работ ответчику одновременно с актом сдачи-приемки. Ответчик в свою очередь нарушил положения договора, установленные п.2.2.2 по приемке работ. Акт не был подписан ответчиком без каких-либо обоснований.
Претензия, направленная истицей ответчику (квитанции –л.д.14, претензия –л.д.33) оставлена без удовлетворения, ответчик к истице с предложением о подписании акта приема-передачи не обращался, используя результат работ, полученный от истицы в своей хозяйственной деятельности, о чем было сообщено свидетелем ФИО4, показания которой не вызывают сомнение у суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истицей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о неосновательном уклонении от подписания акта сдачи-приемки и оплаты работ, в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором.
Довод представителя о неблагоприятном финансовом положении ответчика, невыполнении контрагентами заключенных договоров судом во внимание не принимается, как не имеющий отношение к рассматриваемому спору.
Таким образом иск в части взыскания 863793 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11837 руб. 93 коп. (ст. 98 ГПК РФ), излишне уплаченная пошлина 681,04 руб. возвращается истице (ст. 333.40 НК РФ).
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Расходы, понесенные истицей на направление писем ответчику до судебного разбирательства, не могут быть отнесены к возмещаемым судебным расходам, поэтому требования Гореловой М.А. о взыскании почтовых расходов в сумме 87 руб. 45 коп удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гореловой Марии Андреевны к ООО «Геотехинжиниринг» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Геотехинжиниринг» в пользу Гореловой Марии Андреевны 863 793 (восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто три) руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11837 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 93 коп.
Возвратить Гореловой Марии Андреевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 04 коп.
Отказать Гореловой Марии Андреевне во взыскании с ООО «Геотехинжиниринг» почтовых расходов в размере 87 (восемьдесят семь) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года
Председательствующий судья О.Б. Рагулина