РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 12 апреля 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Андрияновой Е.Ю.
с участием :
истца Мурашкина Я.Б.
представителя ответчика Булановой И.С., доверенность от 25.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/10 по иску Мурашкину Ярослава Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная Компания «Дружба» о взыскании неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная Компания «Дружба» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора об инвестировании строительства жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2005 года заключил с ЗАО «ИК «Дружба» договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., ..., мкр. 17, ..., секция 1 и 2, в соответствии с п. 1.3 которого ориентировочным сроком окончания строительных работ определено 1-ое полугодие 2006 года. По состоянию на 23 декабря 2009 года ( написания иска), договорные обязательства ответчиком не выполнены – строительно-монтажные работы в установленный срок не завершены. Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12 декабря 2008 года по 21 января 2010 года просрочка исполнения обязательств составляет 405 дней, неустойка за период просрочки 34 990 209 рублей 90 копеек, однако с учетом положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и 333 ГК РФ просит взыскать в свою пользу 975 000 рублей.
В ходе судебного заседания 12 февраля 2010 года истец Мурашкин Я.Б. исковые требования поддержал, уточнил лишь расчет, увеличил период до 21 января 2010 года, то до 405 дней и указал размер неустойки 950 рублей (л.д.42). В обоснование заявленных требований пояснил, что заключенным с ЗАО ИК «Дружба» договором об инвестировании строительства жилого дома от 26 ноября 2005 года предусмотрен срок выполнения ответчиком обязательств по выполнению строительных работ- 1 полугодие 2006 года. На день составления и подписания иска - 23 декабря 2009 года жилое помещение передано истцу не было. На день проведения судебного заседания квартира истцу передана не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 950 000 рублей, исходя из цены договора в рублевом эквиваленте с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии пропуска срока по выполнению строительно-монтажных работ и взысканию неустойки в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд.
Ст. 56 ГПК РФ наделяет обязанностью стороны представлять доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., ..., мкр.17, ..., секция 1 и 2. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора истец взял на себя обязательство инвестировать строительство жилого дома согласно в размере, эквивалентном 99 419 к.е. с целью получения после завершения строительства 3-х комнатной квартиры. Договорные обязательства выполнены истцом в полном объеме.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу на основании ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3% за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на п.п.1.3. договора. Данный пункт содержит обязательства выполнения строительно-монтажных работ в ориентировочный срок – 1 полугодие 2006 года.
Таким образом, следуя буквальному смыслу толковая договора ( ст.431 ГК РФ), ответчик, заключая договор с истцом, взял обязательства выполнить работы, относящиеся к строительно-монтажным.
Указанный в договоре срок является промежуточным и предусматривает
исполнение обязательств ответчиком по договору с передачей по их окончании истцу квартиры.
О нарушении ответчиком промежуточного срока исполнения договорных обязательств истец указал в исковом заявлении. Наличие нарушения ответчиком промежуточного срока установлено решением Домодедовского городского суда от 25 февраля 2009 года, имеющее преюдициальное значение согласно ст.61 ГПК РФ, которым в пользу Мурашкина Я.Ю. с ЗАО «ИК «Дружба» взыскана неустойка в размере 80 000 рублей за период с 01 июля 2006 по 12 декабря 2008 года (л.д.19-22).
Оценивая заявленные требования о нарушении ответчиком промежуточного срока строительно-монтажных работ на 405 дней ( период с 13 декабря 2008 по 21 января 2010 г. ) и взыскании неустойки в размере цены договора с учетом положений ст.333ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
При этом суд учитывает, что в предусмотренный договором срок, а именно до окончания 1 полугодия 2006 года, строительно-монтажные работы ответчиком не были выполнены.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ, дом без внутренней отделки и сантехнического оборудования принят в эксплуатацию только 30 декабря 2009 года, то имеются основания для признания неисполнения ответчиком обязательства по указанному договору в разумный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ЗАО «ИК «Дружба» по обязательствам перед истцом.
Согласно представленному суду расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств за новый период с 13 декабря 2008 года по 21 января 2010 года, то есть за 405 дня в размере цены договора - 950 000 рублей с чем суд может согласиться частично.
Судом установлено, что 30 декабря 2009 года руководителем органа местного самоуправления разрешен ввод жилого дома в эксплуатацию., следовательно промежуточный срок окончен. Согласно п.2.1.1. ответчик взял на себя обязательства после сдачи построенного жилого дома и принятого в эксплуатацию передать квартиру истцу в порядке определенном договором ( окончательный срок).
Таким образом, суд частично соглашается с требованиями истца о наличии нарушенного ответчиком промежуточного срока исполнения обязательств, уменьшив указанный иском период с 13 декабря 2008 года по 29 декабря 2009 ( до даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) и размер неустойки до 10 000 рублей, исходя из положений ст.333 ГК РФ. По мнению суда указанный размер неустойки является достаточным для компенсации нарушенных ответчиком договорных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по основанию п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурашкина Ярослава Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная Компания «Дружба» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Дружба» в пользу Мурашкина Ярослава Юрьевича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Дружба» в доход муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» госпошлину в размере 400 (четыреста двести ) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова