РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 13 мая 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Коноваловой И.Н.
с участием:
истца Авоян А.Т. и его представителя Злотина Р.А., действующего по доверенности от 22.01.2010 года;
ответчиков:
ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., действующего по доверенности от 26.02.2008 г.;
Администрации городского округа Домодедово в лице представителя Воробьевой А.И., действующей по доверенности от 28.01.2010 г. № 3-25/43
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1296 /10 по иску Авоян Армана Трдатовича, Широян Серине Симоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истцы заявили в суд иск к ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрации городского округа Домодедово, 3-им лицом указали УФРС по Московской области о признании права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
В судебном заседании истец Авоян А.Т. поддержал заявленные требования и пояснил, что совместно с супругой Широян С.С. ( истицей) 28 октября 2005 года заключили с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве жилого дома с дополнительными соглашениями, по условиям которых приняли на себя обязательства осуществить финансирование строительства причитающейся им доли, а после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ... по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнили, поэтому общество «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи. Указал, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому истцы выполнили большой объем строительных работ и вселились в жилище.
Указал, что истцы обратились в УФРС по ... с заявлением о регистрации их права собственности, но получили отказ по причине ранее зарегистрированного права на их квартиру за ООО «Завод железобетонных изделий» на
на основании соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за № 1 от 20 января 2005 года и иных документов.
Указал, что в органы внутренних дел с заявлением не обращались, однако считают своими доказательствами приговор Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, которым Сафиуллин Х.А. и Новиков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указанным приговором суд признал соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий и решение Арбитражного суда г.Москвы, признавшим соглашение от 20 января 2005 года недействительным ( ничтожным).
Истец указал на незаконность зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорную квартиру. Предъявил суду документы. Просил обозреть подлинники документов, находящихся в гражданском деле №2-227/08, оставленному 18 июня 2008 года без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истцов Злотин Р.А. поддержал заявленные требования. Просил признать за истцами право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве по основанию ст.218 ч.1 ГК РФ и прекратить запись регистрации права собственности ответчика ООО «Завод железобетонных изделий». Письменные объяснения приняты к материалам дела. Представитель пояснил, что ООО «Завод железобетонных изделий» является единственным ответчиком, юридически нарушившим права истцов на квартиру, что подтверждается приговором суда, который действия директора Сафиуллина квалифицировал как покушение на хищение у ООО «Вертикаль» и у истцов имущественных прав на спорную квартиру. Пояснил, что ответчики ООО «Вертикаль», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрация городского округа Домодедово прав истца не нарушили, в договорных отношениях с истцом не состоят, но от заявленных к ним требованиям отдельным ходатайством не отказывается.
Пояснил, что истцы обратились в суд с иском в пределах сроков исковой давности и заявили требования с учетом предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.
Истица Широян С.С. в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» Шевляков В.В. явился, возражал в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений сообщил о неверно избранным истцом способе защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности. Поддержал письменно изложенные возражения.
Ответчик ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился. Директор общества Есин В.И. в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России» в суд представил все необходимые документы. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в котором указал на непризнание исковых требований, т.к. не является надлежащим ответчиком. Договорных отношений с истцом не имеет, на спорную квартиру не претендует.
Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Воробъева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В обоснование возражений сообщила, что с истцом договорных отношений не имеется, на спорную квартиру орган местного самоуправления не претендует, прав истца не нарушили. Считает администрацию городского округа Домодедово ненадлежащим ответчиком.
Представитель 3-его лица УФРС по Московской области в суд направил отзыв содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-227/08, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, были супруги Авоян А.Т. и Широян С.С. с которыми заключен договор № 08-10/05 о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от 28 октября 2005 года с дополнительными соглашениями от 28 сентября 2005 года и 28 сентября 2006 года.
Во исполнение взятых договорных обязательств истцы оплатили 1500 000 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами.
ООО «Вертикаль» выдало истцам справку об отсутствии задолженности и после завершения строительства жилого дома Номер обезличена передало квартиру Номер обезличен по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.1-2.2.,3.4. договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Таким образом, взятые обязательства истцами и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнены.
Суд учитывает, что истцы по независящим от них причинам, не смогли зарегистрировать свое право общей долевой собственности на спорную квартиру ввиду отказа регистрирующего орана в регистрации, поскольку 01 октября 2007 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано УФРС по Московской области за ответчиком ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением № 1 к нему и иных документов.
Судом установлено, что соглашение от 20 января 2005 года признано приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лист 62 приговора). Суд учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным
( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий и Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года, Акт о результатах реализации инвестиционного договора на застройку… от 18 июня 2007 года.
Судебные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика отменены вышестоящими судебными инстанциями и соответственно в настоящее время не имеется никаких правовых оснований считать ответчика «Завод железобетонных изделий» собственником спорной квартиры, в связи с чем право собственности подлежит прекращению. Порядок погашения записи в ЕГРП при прекращении прав на недвижимое имущество установлен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
( пункт 17, а также раздел У1). Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику, утрачивает правовое значение.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях за каждым по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ и погашении записи о правообладателе ООО «Завод железобетонных изделий» в ЕГРП.
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцами срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими изложенными доводами.
Истцами срок исковой давности не пропущен, они верно избрали способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Вертикаль», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрации городского округа Домодедово надлежит отказать.
ООО «Завод железобетонных изделий» является юридически надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий» госпошлину в размере 8200 рублей согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ( вступившего в силу 29.01.2010 г.)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Авоян Арманом Трдатовичем, Широян Серине Симоновной право общей долевой собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/244, общей площадью 56,9 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 244 в равных долях, по ? доли за каждым.
Управлению Федеральной регистрационной службы по ... прекратить запись регистрации права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/244, общей площадью 56,9 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 244.
Управлению Федеральной регистрационной службы по ... зарегистрировать право общей долевой собственности Авоян Армана Трдатовича, Широян Серине Симоновны на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/244, общей площадью 56,9 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 244 в равных долях, по ? доли за каждым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в доход муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» госпошлину в сумме 8200 ( восемь тысяч двести ) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова