РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 15 апреля 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Богун Ю.В.
с участием:
истцов Батура А.М., Батура В.И., действующих в своих интересах и интересах Батура С.А., доверенность от 26.10.2009 г. ;
адвоката Злотина Р.А., ордер № 39 от 15.04.2010 г.;
ответчиков :
ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И., приказ от 12.08.2009 г. № 1-к, решение № 01-09 участника общества ООО «Вертикаль» об избрании директором ;
представителя ООО «Завод железобетонных изделий» Шевлякова В.В., доверенность от 26.02.2008 г.;
представителя Чакирян А.Ж., 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доверенность от 27.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 345/10 по иску Батура Алексея Михайловича, Батура Веры Ильиничны, Батура Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью « Завод железобетонных изделий», федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», 3-е лица : Чакирян Ашот Жораевича, УФРС по Московской области о признании права собственности на квартиру в равных долях, внесении изменений в государственный реестр, признании бланка свидетельства недействительным ; по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чакирян Ашота Жораевича к Батуре Алексею Михайловичу, Батура Вере Ильиничне, Батура Светлане Алексеевне к обществу с ограниченной ответственностью « Завод железобетонных изделий», федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы заявили в суд иск к ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрации городского округа Домодедово, 3-им лицом указали УФРС по Московской области о признании права собственности на квартиру в равных долях на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома; признании регистрации государственным регистрирующим органом права собственности ответчика на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными; применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года. В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательной редакции истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ...«а», обязании УФРС по ... внести изменения в запись ЕГРП и признать бланк свидетельства о регистрации права недействительным.
В обоснование исковых требований указали, что приняли на себя обязательства осуществить финансирование строительства причитающейся им доли, а после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ... по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнили, поэтому ООО «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и квартиру по акту приема-передачи. Указали, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому они выполнили ремонт и вселились в жилище.
Указали, что обратились в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО «Завод железобетонных изделий» на основании Соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за № 1 от 20 января 2005 года, которое было заключено ответчиками и зарегистрировано в настоящее время за ООО «Завод железобетонных изделий».
Указали, что обратились в следственный отдел при УВД по г.Домодедово, как потерпевшие, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «Завод железобетонных изделий» Сафиуллина Х.А. и бывшего директора ООО «Вертикаль» Новикова С.В.
8 июля 2009 года приговором Домодедовского городского суда, который вступил в законную силу 1 декабря 2009 года, Сафиуллин Х.А. и Новиков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Указали, что они являлись потерпевшими и гражданскими истцами по указанному уголовному делу, но их иск оставлен без рассмотрения, за ними признано право на подачу самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Истцы указали, что в приговоре Домодедовский городской суд признал соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий.
В судебном заседании истцы Батура А.М, В.И. поддержали заявленные требования, предъявили для обозрения подлинники всех имеющихся документов, просили признать за ним право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве по основанию ст.218 ч.1 ГК РФ, погасить запись регистрации в ЕГРП УФРС по Московской области о правообладателе ООО «Завод железобетонных изделий», поскольку она совершена на основании ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 01 октября 2007 года. Пояснили, что иск ими подан в предусмотренные законом процессуальные сроки.
Возражали в удовлетворении исковых требований Чакирян А.Ж., указали, что Чакирян А.Ж. подписал аналогичные договор на спорную квартиру позже, подлинных документов не представил, квартира ему по приемо-передаточному акту не передавалась.
Представитель истцов Батура А.М., В.И., С.А. – Злотин Р.А. поддержал исковые требования доверителей, представил письменные возражения. Пояснил, что истцы верно избрали способ защиты нарушенного права с учетом ст.12 ГК РФ. Истцы не заявляют требований о применении реституции. Согласно п.53 постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 года Номер обезличен запись регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру должна быть погашена а бланк свидетельства признан недействительным.
Пояснил, что права истцов нарушило ООО «Завод железобетонных изделий», ответчики ООО «Вертикаль», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрация городского округа Домодедово прав истцов не нарушили, но от заявленных требований к ним не отказывается. Представитель пояснил, что, по его мнению правовые основания, для удовлетворениия исковых требований Чакирян А.Ж., отсутствуют. Суду представлены ненадлежащие доказательства.
Ответчик ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И. в судебное заседание явился. Пояснил, что договорные отношения между истцами и обществом исполнены, инвестиционный взнос внесен в полном объеме о чем выдана справка. Истцам передана квартира по акту приема-передачи. Признает заявленный иск.
В удовлетворении исковых требований Чакирян А.Ж. возражает, поскольку подлинника договора в ООО «Вертикаль» не имеется. Сведений об уплате денег Чакирян А.Ж. не имеется, квитанции и фискального чека не имеется. Квартира Чакирян А.Ж. не передавалась.
Ответчик ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., действующего по доверенности от 26.02.2008 г. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности. Поддержал письменные возражения.
Ответчик ФГУДПО «ВИПК МВД России» в судебное заседание не явился, представитель в письменном ходатайстве указал на непризнание исковых требований. Указал, что денежных средств в строительство жилого дома институт не вкладывал, квартиры не распределял, а лишь дал согласие на перевод долга по Соглашению об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года. На спорную квартиру не претендует. С истцом не имеет договорных отношений, права не нарушал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, судом извещен. С согласия участников процесса суд рассмотрел дело без участия Администрации городского округа Домодедово.
3-е лицо Управление федеральной регистрационной службы по Московской области направило в суд письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Чакирян А.Ж. исковые требования Батура А.М., В.И., С.А. не признал, заявленный иск просил удовлетворить. Пояснил, что все документы украдены, поэтому представить их не может. Почему Чакирян А.Ж. не потребовал в ООО «Вертикаль» фискальные чеки в подтверждении оплаты пояснить не смог. Пояснил, что не видел кто подписывал документы от имени директора Медведева О.А.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, были Батура А.М., В.И., С.А. с которыми заключен договор № 08-07/05 о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от 01 августа 2005 года.
Во исполнение взятых договорных обязательств истцы оплатили 1283 000 рублей, что выше цены договора. Оплата подтверждена платежными документами.
ООО «Вертикаль» выдало истцам справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома Номер обезличена квартиру Номер обезличен по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.5., 4.1. договора от 29 сентября 2006 года.
Таким образом, взятые обязательства Батура А.М.,В.И.,С.А. и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнены, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истцов ООО «Вертикаль». По данному иску ООО «Вертикаль» является ненадлежащим ответчиком.
Суд учитывает, что истцы по независящим от них причинам не смогли зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку к моменту их обращения право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано за ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года, заключенного между ООО «Завод железобетонных изделий», Администрацией Домодедовского района, ВИПК МВД России.
Суд учитывает, что истцы защищали свое нарушенное право путем обращения с заявлением в органы внутренних дел. Истцы Батура А.М., В.И. были признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу № 1-18/09. Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2009 года, Сафиуллин Харис Александрович
( единственный учредитель ООО «завод железобетонных изделий», генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и Новиков Сергей Вячеславович ( бывший директор ООО «Вертикаль», подписавший соглашение от 20 января 2005 года ) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лит 62 приговора). Гражданский иск Батура А.М., В.И. оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения ст.131-132 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ( лист 69 приговора).
Суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившему в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий и Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года.
Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру незаконна, право собственности ответчика подлежит прекращению. Судом установлено, что бремя содержания квартиры ответчик не осуществлял. Порядок погашения записи в ЕГРП при прекращении прав на имущество установлен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
( пункт 17, а также раздел У1). Свидетельство о государственной регистрации права подлежит признанию недействительным.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцами по первичному иску права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ.
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцами срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими доводами, изложенными в письменных возражениях.
Истцами срок исковой давности не пропущен, они верно избрали способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.
ООО «Завод железобетонных изделий» является надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий» госпошлину согласно ст.103 ГПК РФ в размере 4430 рублей.
В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Вертикаль», Администрации городского округа Домодедово, ГОУДПО «ВИПК МВД России» надлежит отказать, поскольку ответчики прав истцов не нарушили, они не претендуют на спорную квартиру.
Оценивая исковые требования Чакирян А.Ж. о признании права собственности на спорную квартиру на основании ненадлежащее заверенной ксерокопии инвестиционного договора № 20-01/06 от 17 июля 2006 года на 11 квартир, включая спорную, ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 17 июля 2006 года и № 59 от 09 октября 2006 года без фискальных чеков, справок № 42 от 17 июля 2006 года и № 81 от 09 октября 2006 года суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.71 ГПК РФ суду представляются письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уплату Чакирян А.Ж. денежных средств в ООО «Вертикаль», он не потребовал у ООО «Вертикаль» выдачу ему фискального чека. К ксерокопии квитанции № 31 от 17 июля 2006 года суд относится критически. Ксерокопия квитанции от № 59 от 09 октября 2006 года и справка № 81 от 09 октября не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны якобы директором Медведевым О.А., который к тому времени уже не работал в ООО «Вертикаль», его полномочия были прекращены с 11 августа 2006 года и директором назначен Есин В.И.
Судом установлено, что Чакирян А.Ж. спорная квартира не передавалась, бремя содержания ее он не осуществлял. Инвестиционный договор с Чакирян А.Ж. датирован 17 июля 2006 года, он является вторым инвестором на спорную квартиру после Батура А.М., В.И., С.А., оплатившими к тому времени инвестиционный взнос в полном объеме.
Чакирян А.Ж. не лишен права заявить самостоятельный иск в общем порядке к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств по инвестиционному договору.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батура Алексея Михайловича, Батура Веры Ильиничны, Батура Светланы Алексеевны удовлетворить.
Признать за Батура Алексеем Михайловичем, Батура Верой Ильиничной, Батура Светланой Алексеевной право общей долевой собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/201, общей площадью 53,4 кв.м., включая жилую площадь 31,1 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 201, в равных долях, по 1/3 доли за каждым.
Управлению Федеральной регистрационной службы России по Московской области внести изменения в запись № 50-50-28/046/2007-243 от 01 октября 2007 года Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращении права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на 294-х комнатную квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а» и зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО13, ФИО12, ФИО11 на жилое помещение инвентарный номер 030:011-26411/201, общей площадью 53,4 кв.м., включая жилую площадь 31,1 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 201, в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Бланк свидетельства о государственной регистрации собственности ООО «Завод железобетонных изделий» от 01 октября 2007 года серии 50 НБ N 684419 признать недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в пользу муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» госпошлину в размере 4430 ( четыре тысячи тридцать ) рублей.
В удовлетворении исковых требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, Чакирян Ашота Жораевича отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова