РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 22 июля 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С. при секретаре Коноваловой И.Н.
с участием:
представителя истца Раецкой Д.И., доверенность от 03.03.2010 года;
ответчицы Дудник Е.В. и адвоката с ее стороны Филатовой Ю.Е., ордер 008436 от 22.07.2010 года;
ответчицы Дудник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/10 по иску Щербины Геннадия Федоровича к Дудник Елене Владимировне, Щербине Ирме Геннадьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчице с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., квартира 53, передаче ключей от входной двери жилого помещения. В обоснование иска указал, что квартира принадлежит истцу и ответчикам, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № 838/05 от 05.04.2005 г. Указал, что жилое помещение имеет общую площадь 67,6 кв.м., жилую 37,1 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат 16,7 и 20,4 кв.м. Изначально указанная квартира была предоставлена истцу, как военнослужащему, на семью из трех человек: он, его супруга и дочь. С 2007 года между истцом и его супругой стали возникать конфликты, и с февраля 2007 года истец, добровольно покинув указанное помещение, в квартире не живет. 16.07.2008 г. брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака истец живет на съемной квартире. Истец указал, что с 2007 года по настоящее время, лишен возможности пользоваться своей собственностью, так как ответчики сменили замки. Истец считает, что лишен возможности добровольно решить вопрос о прядке пользования общим имуществом, оплаты коммунальных услуг и беспрепятственного доступа в квартиру. Указал, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Дудник Е.В. и приемная дочь – Щербина И.Г. Договориться с ответчиками о свободном доступе в квартиру и определении порядка пользования не представилось возможным, поскольку они отвечают категорическим отказом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Просил не чинить препятствий в свободном доступе в квартиру и выдать ему дубликат ключей, так как он является собственником доли квартиры. Просил суд об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым выделить ему в пользование изолированную комнату 16,7 кв.м., а в пользование ответчиц – комнату 20,4 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Истец в судебное заседание не явился. Интересы истца в судебном заседании представляла Раецкая Д.И., действующая по доверенности, которая поддержала указанные в исковом заявлении требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ключей от квартиры, на данный момент, у истца нет, и что она лично участвовала в очередной безуспешной попытке проникновения в квартиру вместе с истцом непосредственно перед заседанием.
Ответчицы Дудник Е.В., Щербина И.Г. в судебное заседание явились, иск признали в части требований об обязании не чинить препятствий Щербине Г.Ф. в пользовании жилым помещением, передаче истцу ключей. Подтвердили готовность передать дубликат ключей от входной двери квартиры. Ответчица Дудник Е.В. пояснила, что была вынуждена поменять личинку верхнего замка спорной квартиры, так как в марте 2008 года произошла кража ее дамской сумочки, в которой находились все документы и ключи от спорной квартиры. Пояснила так же, что истец квартиру покинул добровольно в феврале 2007 года, препятствий Щербине Г.Ф. в пользовании квартирой они с дочерью никогда не чинили, что подтверждается тем обстоятельством, что 27.03.2008 года Щербина Г.Ф. без чьей-либо помощи проник в спорную квартиру и забрал всю имевшуюся в квартире аудио и видео технику. Не возражает против проживания Щербины Г.Ф. в указанной квартирой и никогда не чинила ему препятствий.
В остальной части требования об определении порядка пользования жилым помещением и выделе Щербине Г.Ф. изолированной жилой комнаты 16,7 кв.м. не признали. Ответчица Дудник Е.В. в обоснование возражений пояснила, что еще в период их брака сложился порядок пользования квартирой: супруги занимали изолированную комнату площадью 20,4 кв.м., а их дочь изолированную маленькую комнату площадью 16, 7 кв.м. в которой находились и находятся все ее личные вещи, стол, мебель и т.д. Ответчик никогда не пользовался маленькой комнатой. Считает, что выделив истцу изолированную комнату площадью 16,7 кв.м. будут ущемлены права остальных участников общей долевой собственности, а именно ответчиков.
Ответчица Щербина И.Г. в судебное заседание явилась и пояснила, что никогда они с мамой не чинили препятствий Щербине Г.Ф. в пользовании спорной квартирой. Она возражает против выделения в пользование Щербине Г.Ф. комнату площадью 16.7 кв.м., так как всегда сама занимала ее. Вещей Щербины Г.Ф. в указанной комнате никогда не было. До добровольного выбытия из квартиры истец проживал совместно с ее матерью в комнате 20,4 кв.м., там же хранил все свои вещи. Считает, что, в случае удовлетворения указанного требования, будут ущемлены права ответчиков, так как пропорционально доле, каждому участнику общей долевой собственности полагается не более 12,4 кв.м., что на 4,4 кв.м. меньше, чем предлагает выделить им истец.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, адвоката Филатову Ю.Е., полагавшую необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец является совладельцем в 1/3 доли спорной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность
№ 838/05 от 05.04.2005 г, которым подтверждается его право общей долевой собственности л.д.10), которое зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области л.д. 8).
В суде нашли подтверждение доводы истица о том, что в настоящее время у истца не имеется свободного доступа в квартиру в связи с заменой верхнего замка входнеой двери. Данное обстоятельство подтвердили ответчики, признав частично иск.
Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истица о нечинении препятствий в пользовании и обязать ответчиков Дудник Е.В. и Щербина И.Г. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от замков входной двери.
Оценивая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой суд исходит из ч. 2 ст. 247 ГК РФ согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорная квартира
Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ... имеет общую площадь 67,6 кв.м., в том числе жилую 37,1 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат 16,7 кв.м. и 20,4 кв.м., имеет 2 лоджии, коридоры, кухню, туалет и ванную комнату. Указанная квартира принадлежит в равных долях истцу и ответчикам, по 1/3 доле каждому (л. д. 19-24). Комнаты, соответствующей по метражу доле истца в праве собственности, в квартире не имеется. Доля каждого участника общей долевой собственности составляет 12,36 кв.м.
Суд полагает, что выделение истцу комнаты 16,7 кв.м., превышающей на 4,34 кв.м. долю истца в праве общей долевой собственности приведет к ущемлению жилищных прав ответчиков, имеющих равные с истцом права на пользование жилым помещением. Кроме того, суд учитывает, что по сложившемуся порядку пользования жилая комната площадью 16,7 кв.м. используется для проживания ответчицей Щербиной И.Г.
Законных оснований для выделения истцу комнаты площадью большей, чем соответствует его доля в праве собственности, суд не находит.
Доводы истца о невозможности совместного проживания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны по делу являются совладельцами по 1/3 доли каждый и ущемление прав ответчиков за счет увеличения истцу жилой площади путем выделение ему в пользование изолированной комнаты площадью 16,7 кв.м. недопустимо.
Заявлений о возмещений судебных расходов перед судом не поступало.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербины Геннадия Федоровича удовлетворить частично.
Вселить Щербину Геннадия Федоровича в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., квартира 53.
Обязать Дудник Елену Владимировну, Щербину Ирму Геннадьевну не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать Щербине Геннадию Федоровичу ключи от входной двери жилища, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., квартира 53.
В удовлетворении исковых требований Щербины Геннадия Федоровича об определении порядка пользования квартирой и выделении ему изолированной комнаты площадью 16,7 кв.м., а в пользование Дудник Елены Владимировны и Щербины Ирмы Геннадьевны изолированной комнаты площадью 20,4 кв.м., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С. Жукова