РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.Домодедово 09 августа 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Коноваловой И.Н.
с участием :
адвоката со стороны истца Поливановой Н.П., ордер 008359 от 08.07.2010 г.;
представителя 3-го лица Администрации городского округа Домодедово Лысенковой Ю.В., доверенность от 29.06.2010 г. № 3-25/343
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2232/10 по иску Штокало Евгения Ивановича к ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий» о признании права собственности на квартиру, прекращении записи регистрации на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец заявил в суд иск к вышеуказанным ответчикам о признании за ним права собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., мкр. Авиационный, пр.А.Туполева, 6 «а» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 04-09/05 от 16 сентября 2005 года.
По делу в качестве 3-х лиц привлечены регистрирующий орган, отказавший истцу в государственной регистрации права и Администрация городского округа Домодедово, ФГУП ДПО «ВИПК МВД России» - стороны соглашения об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением № 1 к нему.
Истец в иске указал, что заключил с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 04-09/05 от 16 сентября 2005 года по которому принял обязательство инвестировать строительство жилого дома с целью удовлетворения личных жилищных потребностей, а после завершения строительства получить квартиру Номер обезличен. Взятые договорные обязательства исполнил, поэтому ООО «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи. Указал, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому он выполнил ремонт и вселился в жилище.
Указал, что обратился в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за № 1 от 20 января 2005 года, которое было заключено ответчиками и Администрацией Домодедовского района, ФГУП «ВИПК МВД России».
Указал, что обратился в следственный отдел при УВД по г.Домодедово, как потерпевший, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «Завод железобетонных изделий» Сафиуллина Х.А. и бывшего директора ООО «Вертикаль» Новикова С.В.
8 июля 2009 года приговором Домодедовского городского суда, вступившим в законную силу 1 декабря 2009 года, Сафиуллин Х.А. и Новиков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Указал, что он являлся потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, но его иск оставлен без рассмотрения, за ними признано право на подачу самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец указал, что приговором Домодедовского городского суда соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом представлены все документы в подлинниках с копиями в материалы дела. В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление с указанием на поддержание исковых требований и ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Адвокат истца Поливанова Н.П. в судебное заседание явилась, сообщила об обоснованности и законности исковых требований. Указала, что в соответствии с п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года надлежащим ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, ранее оплаченную истцом и ему переданную.
Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Завод железобетонных изделий», но от требований к ООО «Вертикаль» не отказывается. Указала, что истец оспаривает свое право на квартиру по исполненному договору, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Полагает невозможным заявить иск о применении односторонней реституции, поскольку в том случае квартира должна быть возвращена обществом «Завод железобетонных изделий» обществу «Вертикаль», а не истцу. У ООО «Вертикаль» нет зарегистрированного права на квартиру, кроме того, спорная квартира передана по акту передачи истцу, который принял ее и несет бремя содержания имущества. Полагает невозможным заявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец не является стороной сделки, а именно соглашения от 20 января 2005 года. Полагает, что вопрос о прекращении права собственности и возникновение права собственности должен решаться в рамках иска о признании права собственности на квартиру истца к ООО «Завод железобетонных изделий» с учетом того доказательства, что основания возникновения спорного права у ответчика являлось соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признанное приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года и решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2009 года недействительным ничтожным.
Просила прекратить запись регистрации о правообладателе ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру, признать право собственности на квартиру за истцом.
Ответчик ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о признании исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» в лице Шевлякова В.В., направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия с указанием на непризнание исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и неверно избранном способе защиты нарушенного права.
Представитель 3-го лица Администрации городского округа Домодедово в лице Лысенковой Ю.В. в судебное заседание явилась, сообщила об отсутствии нарушений прав истца и договорных отношений. Сообщила о том, что орган местного самоуправления не претендует на спорную квартиру.
3-е лицо Управление федеральной службы кадастра и картографии по Московской области направило в суд письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель 3-го лица ФГУП ДПО «ВИПК МВД России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, был истец Штокало Е.И. с которым заключен договор Номер обезличен04-09/05 о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от
16 сентября 2005 года. Во исполнение договорных обязательств Штокало Е.И. уплатил ООО «Вертикаль» инвестиционный взнос в сумме 1 535 832 рубля. Оплата подтверждена платежными документами представленными суду.
Суд учитывает, что ООО «Вертикаль» выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома Номер обезличена квартиру Номер обезличен256 по акту приема-передачи во исполнении договора от 18 августа 2006 года.
Таким образом, взятые обязательства истец и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнили, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца ООО «Вертикаль». По данному иску ООО «Вертикаль» является ненадлежащим ответчиком, соответственно не имеет оснований для принятия признания исковых требований ответчика.
Суд учитывает, что истец, по независящим от него причинам, не смог зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку к моменту его обращения в УФРС по Московской области право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано за ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года, заключенного между ООО «Завод железобетонных изделий», Администрацией Домодедовского района, ВИПК МВД России.
Суд учитывает, что истец защищал свое нарушенное право путем обращения с заявлением в органы внутренних дел. Истец Штокало Е.И. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-18/09. Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, Сафиуллин Харис Александрович
( единственный учредитель ООО «завод железобетонных изделий», генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и Новиков Сергей Вячеславович ( бывший директор ООО «Вертикаль», подписавший соглашение от 20 января 2005 года ) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лист 62 приговора). Гражданский иск Штокало Е.И. оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения ст.131-132 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ( лист 69 приговора).
Суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года и Акт реализации инвестиционного договора от 18 июня 2007 года.
Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру незаконна, право собственности ответчика подлежит прекращению. Судом установлено, что бремя содержания квартиры ответчик не осуществлял. Порядок погашения записи в ЕГРП при прекращении прав на имущество установлен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
( пункт 17, а также раздел У1). Свидетельство о государственной регистрации права утрачивает свое юридическое значение.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом по первичному иску права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ.
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности согласиться оснований не имеется. Суд соглашается с позицией адвоката истца по вопросу способа защиты права. Квартира ответчику не передавалась, бремя содержания имуществом не нес.
Истцом срок исковой давности не пропущен, он верно избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.
ООО «Завод железобетонных изделий» является надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий» госпошлину в размере 8758 рублей 32 копейки согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Вертикаль» надлежит отказать, поскольку общество не нарушил прав истца и не является надлежащими ответчиком.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Штокало Евгением Ивановичем право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/256, общей площадью 56,7 кв.м. расположенное по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 256.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить запись регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 256 от 01 октября 2007 года.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... зарегистрировать право собственности Штокало Евгения Ивановича на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/256, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом
Номер обезличен «а», квартира 256.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в доход муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» 8758 рублей 32 копейки рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова