РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 13 июля 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Коноваловой И.Н.
с участием:
адвоката со стороны истца Поливановой Н.П., ордер 077349 от 15.04.2010 г.;
ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., доверенность от 26.02.2008 г. ;
ответчика ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И., решение участника общества, приказ от 12.08.2009 г. № 1-к;
ответчика Администрации городского округа Домодедово в лице представителя Лысенковой Ю.В., доверенность от 29.06.2010 г. № 3-25/343
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314 /10 по иску Городова Алексея Николаевича к ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий», ФГУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации МВД России», Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру, признании недействительными регистрацию права собственности на квартиру за обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец заявил в суд иск к вышеуказанным ответчикам о признании за ним права собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., мкр. Авиационный, пр.А.Туполева, 6 «а» на основании договора № 01-12/06 об уступке права требования по договору № 16-03/06 от 16 марта 2006 года об долевом участии в строительстве жилого дома, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру за ООО «Завод железобетонных изделий» и свидетельства, применении последствий недействительности сделки.
По делу в качестве 3-х лиц привлечены регистрирующий орган, отказавший истцу в государственной регистрации права и Левицкий П.К., заключивший с истцом договор об уступке права требования от 16 марта 2006 года.
16 июня 2010 истец отказался от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ принят судом.
Истец в иске указал, что все взятые договорные обязательства исполнил, поэтому ООО «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи. Указал, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому он выполнил ремонт и вселился в жилище.
Указал, что обратился в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за № 1 от 20 января 2005 года, которое было заключено ответчиками и Администрацией Домодедовского района, ФГУП «ВИПК МВД России».
Указал, что не обращался в органы внутренних дел с заявлением о признании его потерпевшим, но ему известно о том, что 8 июля 2009 года приговором Домодедовского городского суда, лица подписавшие соглашение от 20 января 2005 года Сафиуллин Х.А. и Новиков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом представлены все документы в подлинниках с копиями в материалы дела. В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление с указанием на поддержание исковых требований и ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Адвокат истца Поливанова Н.П. в судебное заседание явилась, сообщила об обоснованности и законности исковых требований. Указала, что в соответствии с п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года надлежащим ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, ранее оплаченную истцом и ему переданную.
Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Завод железобетонных изделий», но от требований к ООО «Вертикаль», не отказывается. Указала, что истец оспаривает свое право на квартиру по исполненному договору, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Полагает невозможным заявить иск о применении односторонней реституции, поскольку в том случае квартира должна быть возвращена обществом «Завод железобетонных изделий» обществу «Вертикаль», а не истцу. У ООО «Вертикаль» нет зарегистрированного права на квартиру, кроме того, спорная квартира передана по акту передачи истцу, который принял ее и несет бремя содержания имущества. Полагает невозможным заявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец не является стороной сделки, а именно соглашения от 20 января 2005 года. Полагает, что вопрос о прекращении права собственности и возникновение права собственности должен решаться в рамках иска о признании права собственности на квартиру истца к ООО «Завод железобетонных изделий» с учетом того доказательства, что основания возникновения спорного права у ответчика являлось соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признанное приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года и решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2009 года недействительным ничтожным.
Просила прекратить запись регистрации о правообладателе ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру, бланк свидетельства признать недействительным и признать право собственности на квартиру за истцом.
Ответчик ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал о чем имеется письменное заявление.
Представитель ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» в лице Шевлякова В.В., исковые требования не признал в связи с пропуском срока исковой давности и неверно избранном способе защиты нарушенного права.
Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово в лице Лысенковой Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Сообщила об отсутствии нарушений прав истца и договорных отношений. Сообщила о том, что орган местного самоуправления не претендует на спорную квартиру.
Представитель ответчика ФГУП ДПО «ВИПК МВД России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном ходатайстве сообщил об отсутствии нарушений прав истца.
3-е лицо Управление федеральной службы кадастра и картографии по Московской области направило в суд письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
3-е лицо Левицкий П.К. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, был Левицкий П.К. с которым заключен договор Номер обезличен16-03/06 о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от 16 марта 2006 года. Левицкий П.К. приступил к исполнению обязательств и перечислил в ООО «Вертикаль» 1360000 рублей, а в дальнейшем переуступил свои права истцу Городову А.Н., который на прежних договорных условиях принял обязательства инвестора и еще доплатил 50 000 рублей в кассу ООО «Вертикаль». Судом установлено, что инвестиционный взнос по договору инвестирования внесен в ООО «Вертикаль» в сумме 1 410 000 рублей и это обстоятельство подтверждено материалами дела.
Суд учитывает, что ООО «Вертикаль» выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома Номер обезличена квартиру Номер обезличен206 по акту приема-передачи во исполнении договора от 23 января 2007 года.
Таким образом, взятые обязательства истец и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнили, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца ООО «Вертикаль». По данному иску ООО «Вертикаль» является ненадлежащим ответчиком, соответственно не имеет оснований для принятия признания исковых требований ответчика.
Суд учитывает, что истец, по независящим от него причинам, не смог зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку к моменту его обращения в УФРС по Московской области право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано за ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года, заключенного между ООО «Завод железобетонных изделий», Администрацией Домодедовского района, ВИПК МВД России.
Суд учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года и Акт реализации инвестиционного договора от 18 июня 2007 года. Суд учитывает, что приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года указанное соглашение от 20 января 2005 года признано ничтожным ( 69 лист ).
Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру незаконна, право собственности ответчика подлежит прекращению. Судом установлено, что бремя содержания квартиры ответчик не осуществлял. Порядок погашения записи в ЕГРП при прекращении прав на имущество установлен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
( пункт 17, а также раздел У1). Свидетельство о государственной регистрации права недействительно.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом по первичному иску права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ.
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности согласиться оснований не имеется. Суд соглашается с позицией адвоката истца по вопросу способа защиты права. Квартира ответчику не передавалась, бремя содержания имуществом не нес.
Истцом срок исковой давности не пропущен, он верно избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.
ООО «Завод железобетонных изделий» является надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий» госпошлину в размере 7300 рублей согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Вертикаль», Администрации городского округа Домодедово, ФГУП ДПО «ВИПК МВД России» надлежит отказать, поскольку указанные юридические лица не нарушили прав истца и не являются надлежащими ответчиком.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Городовым Алексеем Николаевичем право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/206, общей площадью 54,8 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 206.
Управлению Федеральной регистрационной службы погасить запись регистрации № 50-50-28/046/2007-217 права собственности общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 206. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 НБN 684423, выданное Дата обезличена года.
Управлению Федеральной регистрационной службы по ... зарегистрировать право собственности Городова Алексея Николаевича на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/206, общей площадью 54,8 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 206.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» в сумме 7300 ( семь тысяч триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова