РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Голошумовой И.А.
при секретаре Трифоненко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272\10 по иску Шурубей Дениса Викторовича к Манаенкову Сергею Витальевичу о реальном разделе дома, прекращении долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Стороны являются совладельцами дома .... Истцу принадлежит 40\100 долей дома, а Манаенкову С.В. – 60\100 долей.
Истец обратился в суд с иском о реальном разделе дома и прекращении долевой собственности, утверждая, что фактический порядок пользования домом сложился, части жилого дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Часть жилого дома, которой пользуется истец, расположена на принадлежащем ему земельном участке площадью 680 кв.м. В связи с тем, что согласия о разделе дома между сторонами не сложилось, просит произвести реальный раздел в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисейкина Е.А. требования поддержала, пояснила, что фактический порядок пользования домом и землей сложились еще при прежних собственниках дома. Части дома изолированы, имеют разные входы в дом и на земельный участок, счетчики на электроэнергию, отопление, другие коммуникации у каждого свои. Просила произвести раздел дома по фактическому порядку пользования, по 1 варианту строительно-технической экспертизы. При этом, истец не претендует на коммуникации ответчика и на компенсацию по незначительному уменьшению его доли. Просила удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика Манаенкова С.В. по доверенности Примак Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Манаенков С.В. сам желал приобрести часть дома истца, когда его продавали прежние собственники, поэтому в принципе против раздела дома. Подтвердила, что порядок пользования домом сложился, у каждого свой вход в дом и на участок, свои коммуникации. Вариант 1 строительно-технической экспертизы соответствует фактическому порядку пользования домом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая часть составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
Из материалов дела следует, что жилой дом ... принадлежит на праве долевой собственности Шурубей Д.В. -40\100 долей дома на основании договора купли-продажи от 08.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 г. Манаенкову С.В. принадлежит 60\100 долей дома на основании договора дарения от 15.11.1996 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2006 г.
По делу экспертом Антиповым А.А. проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой раздел дома возможен по фактическому порядку пользования. Техническая возможность раздела дома имеется. Техническое состояние части строений дома истца удовлетворительное, но его ветхость предполагает выдел его целиком, без каких-либо работ, связанных с перепланировкой. Техническое состояние части строений дома ответчика хорошее, пригодно для круглогодичного использования. Стороны имеют отдельные входы, электросчетчики. Ответчик Манаенков С.В. самостоятельно подвел к своей части дома электроснабжение, газоснабжение, водопровод, канализацию, провел реконструкцию дома. В части дома истца имеется печь. Истец не имеет претензий по порядку пользования строениями и коммуникациями, просит разделить по фактическому порядку пользования.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, исходя из общей стоимости участвующих в разделе строений, фактически сложившегося порядка пользования, суд находит необходимым произвести раздел дома по 1 варианту строительно-технической экспертизы, так как данный вариант наиболее соответствует долям сторон в праве собственности, предусматривает сложившийся порядок пользования и не требует какого-либо переоборудования.
Учитывая, что истец согласен на уменьшение его доли и не претендует на компенсацию, суд находит, что его права не нарушаются, поскольку уменьшение его доли незначительное.
Возражания ответчика суд находит необоснованными, поскольку истец является собственником части дома, имеет право на выдел принадлежащей ему доли. Договор купли-продажи, на основании которого истец является собственником, на момент рассмотрения дела, в установленном порядке недействительным не признан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу :..., по варианту Номер обезличен (рис.1,2) строительно-технической экспертизы эксперта Антипова А.А., по фактическому пользованию.
Выделить в собственность Шурубей Дениса Викторовича часть жилого дома расположенного по адресу : ..., в лит. А комнату №2 площадью 11,8 кв.м, комнату № 3 площадью 11,2 кв.м, комнату № 4 площадью 6,8 кв.м, общей стоимостью 327040 руб.; в лит.а комнату 1 площадью 9,4 кв.м стоимостью 29752 руб.; в лит А печь стоимостью 14284 руб., лит Г стоимостью 14390 руб.
Выделить в собственность Манаенкова Сергея Витальевича часть жилого дома, расположенного по адресу : ..., в лит.А комнату 6 площадью 10,6 кв.м; в лит.А2 комнату 4 площадью 9,8 кв.м, комнату 5 площадью 15,3 кв.м, общей стоимостью 357993 руб.; в лит А3 комнату 2 площадью 3,2 кв.м, комнату 3 площадью 3,2 кв.м, общей стоимостью 566655 руб.; в лит А2 АОГВ, ванну от КГИ,, а так же хозяйственные постройки под лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, лит. «г»-газопровод, лит. «Э»-электролиния, лит. «К»- канализация, лит. «в»-водопровод, общей стоимостью 1240014 руб.
Долевую собственность между Шурубей Денисом Викторовичем и Манаенковым Сергеем Витальевичем на ..., прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10-ти дней.
Председательствующий