Решение по иску Головань А.Г., Юдичева С.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2010 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-510/10 по иску Головань Александра Григорьевича к Елецкой Галине Сергеевне и по иску Юдичева Сергея Викторовича к Елецкой Галине Сергеевне об обязании произвести демонтаж самовольно возведенной насыпи и подпорной стены, переносе названных строений на 1 м от границ участков истцов с организацией отвода воды, о взыскании судебных расходов; третье лицо: Администрация городского округа Домодедово

УСТАНОВИЛ:

Головань Александр Григорьевич обратился с иском к Елецкой Галине Сергеевне об обязании ответчицы произвести демонтаж самовольно возведенной земляной насыпи и подпорной стены, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Головань А.Г. указал, что в 2004 году ответчица самовольно без каких-либо разрешений по общей границе смонтировала подпорную стену, затем установила сплошной деревянный забор и подняла уровень почвы своего земельного участка, что привело к существенному ухудшению состояния земельного участка истца. В связи с угрозой разрушения названного объекта, невозможностью пользоваться земельным участком по назначению, гибелью растений, затемнением земельного участка истца, последний был вынужден обратиться в суд, полагая, что действия Елецкой Г.С. нарушают нормативно-правовые акты, действующие в РФ и Московской области.

Юдичев Сергей Викторович обратился с аналогичным иском к Елецкой Галине Сергеевне.

Названные дела объединены судом в одно производство (Определение –л.д. 36).

В дальнейшем требования были уточнены л.д. 197,198, протокол от 30.06.10).

В окончательной редакции истцы просили обязать ответчицу произвести демонтаж самовольно возведенной насыпи и подпорной стены, перенести названные строения на 1 м от границ участков истцов с организацией отвода воды. Юдичев С.В. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы - 43758 руб.; Головань А.Г. – 42500 руб. – услуги представителя, 43758 руб. – расходы по оплате экспертизы (протокол от 30.06.10).

В судебном заседании Головань А.Г. и Юдичев С.В. отсутствовали, доверив ведение дела своим представителям Головань Любови Александровне и Юдичевой Вере Александровне (доверенности-л.д. 7, 45), которые требования поддержали. Представители истцов в судебном заседании пояснили, что забор и подпорная стенка нарушают их права, представляют опасность для жизни и здоровью, ограничивают право пользования собственными земельными участками.

Елецкая Галина Сергеевна и её представитель Минаева Нина Алексеевна (доверенность -л.д. 214) иск не признали (возражения –л.д. 215,216), заявили о взыскании с истцов судебных расходов в размере 30000 руб.л.д. 217). Ответчица и её представитель указали, что проблемы с земельными участками истцов вызваны природными условиями, в том числе естественным уклоном, нарушения прав истцов со стороны Елецкой Г.С. отсутствуют.

Представитель Администрация городского округа Домодедово Шайкина Алла Сергеевна (доверенность -л.д.222) возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в собственности Елецкой Г.С. находится земельный участок с кадастровым номером 50:28:001 06 04:0013 л.д. 10,15,16, 76, 78, 79-84, землеустроительное дело –л.д. 87-106), граничащий с участками Головань А.Г. (кадастровый номер 50:28:001 06 04:0017 –л.д. 11, 72, межевое дело –л.д.107-124) и Юдичева С.В. (кадастровый номер 50-28-010684-0456-л.д. 46,49). Земельные участки сторон находятся в городе Домодедово Московской области, имеют назначение – для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов (выкопировка из генплана –л.д. 77).

На участке Головань А.Г. и Юдичева С.В. возведены жилые дома л.д. 18), на участке Елецкой Г.С. – объект незавершенного строительства л.д. 85).

По границе участка Елецкой Г.С. организацией, имеющий соответствующую разрешительную документацию возведен забор (договор, лицензии, свидетельства -л.д. 139-149).

Согласно проведенной строительно-технической экспертизе л.д. 157-189) Елецкая Г.С. по периметру своего участка возвела подпорную стенку и забор (далее спорный объект). При этом подпорная стенка служит для удерживания грунта, уровень которого был поднят ответчицей в среднем на 0,50 м л.д. 132). Забор выполнен из кирпичных столбов и деревянной обрешетки. Размещение подпорной стенки для ограждения земельного участка не нормируется, применение экспертом норм относящихся к промышленным предприятиям л.д. 163) суд считает неправильным и выводы эксперта в этой части судом во внимание не принимаются.

Износ подпорной стенки составляет 11%, что согласно таблице –л.д. 183 оценивается, как хорошее состояние. Максимальное отклонение от вертикали 24 мм, обрушений и деформаций не обнаружено, имеющиеся мелкие дефекты не влияют на эксплуатацию конструктивного элемента. Следовательно, угроза жизни и здоровью истцов на момент рассмотрения спора отсутствует. В этой части заключение эксперта обосновано расчетами, ссылками на нормативные акты и оценивается судом как достоверное.

Продолжительность инсоляции земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, не нормируется, доводы о недостаточной освещенности участков, изложенные истцами в исках судом отклоняются.

В отношении вопроса о возможности заболачивания участков истцов экспертом ответ дан в вероятностной форме. В данном случае суд, оценивая все доказательства в совокупности, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы приходит к выводу о недоказанности факта заболачивания участков истцов в связи с возведением Елецкой Г.С. спорного объекта.

Представленные сторонами фотографии земельных участков свидетельствуют о том, что на участке посажены растения (деревья, кустарники и т.п.), в том числе в непосредственной близости к спорному объекту л.д. 28-32, 218-220). Пояснения представителя Головань Л.А. подтверждают, что состояние земельного участка зависит от погодных условий (протокол от 30.06.10). Имеющееся в деле обращение Головань А.Г. также свидетельствует о проблемах с отсутствием достаточного количества влаги, а не о заболачивании участка.

Более того, земельные участки сторон предназначены для индивидуального строительства, находятся в черте города Домодедово, к сельскохозяйственным угодьям не относятся, следовательно, доводы истцов о невозможности выращивать на своих участках сельскохозяйственные растения судом во внимание не принимаются.

Доводы истцов о возможности в дальнейшем возникновения вреда в связи с возведенным объектом судом отклоняются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований.

Истцы не представили доказательств, что возведенное ответчицей строение нарушает их права или существует реальная угроза нарушения таких прав. Предположения о возможном нарушении прав истицы в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ.

Ссылки истцов на Закон Московской области №9-96-ОЗ от 29.03.1996 «Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области» не принимаются, так как названный закон признан утратившим силу Законом МО от 29.11.2005 N 250/2005-ОЗ.

Пояснения представителей истцов о том, что в актах согласования при межевании земель подписи не соответствуют подписям истцов, суд отклоняет, как не имеющие отношение к делу. В настоящее время спор между сторонами о нарушении взаимных границ отсутствует (пояснения сторон в протоколе от 30.06.10), при этом стороны не лишены права обратиться в суд с иском о восстановлении границ, если соответствующие нарушения будут выявлены.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ требования истцов о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, требования ответчицы о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части – по 5000 руб., с каждого из истцов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя (квитанция от 29.06.10 –л.д. 57) суд принимает во внимание сложность дела, однократное посещение представителя ответчицы судебного заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Головань Александру Григорьевичу и Юдичеву Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Елецкой Галине Сергеевне об обязании произвести демонтаж самовольно возведенной насыпи и подпорной стены, переносе названных строений на 1 м от границ участков истцов с организацией отвода воды и о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Головань Александра Григорьевича в пользу Елецкой Галины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Юдичева Сергея Викторовича в пользу Елецкой Галины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Елецкой Галине Сергеевне во взыскании с Головань Александра Григорьевича и Юдичева Сергея Викторовича расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года

Председательствующий О.Б. Рагулина