Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
.
Домодедовский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.Н.,
при секретаре Сысоевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Лебедеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Лебедеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба в сумме 196 235,72 руб., причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 5 124 рубля 72 коп.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по представленным доказательствам. В случае неявки ответчика, не возражал против вынесения судом заочного решения.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что Дата обезличенагода в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак А035МА150, VIN ХТА21150064286378, принадлежащему ООО «Архистиль» и застрахованному в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по полису АТ Номер обезличен. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лебедевым О.В., управлявшим транспортным средством марки «БМВ 325», государственный регистрационный знак С600ЕН90. Истец указал, что выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль «ВАЗ 21150» на условиях «Полная гибель», предусмотренных п.18.12.1. «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», в соответствии с соглашением Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также с заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) Номер обезличен, с актами осмотра ТС.
Истец просит взыскать с ответчика Лебедева О.В. в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» 196 235 (сто девяносто шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 72 копейки в возмещение причиненного ущерба, а также 5 124 рубля 72 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. Сумма ущерба определена исходя из стоимости восстановительного ремонта (235 053 руб.32 коп), указанной в заключениях о специальной стоимости объектов оценки, выполненных фирмой ООО «МПК-ЦЕНТР», с учетом амортизационного износа автомобиля 6,74% и поступившей на счет истца стоимости реализованных годных остатков автомобиля марки «ВАЗ 21150» в сумме 56 817 руб.60коп.
Ответчик Лебедев О.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Черкова И.В., действующая по доверенности от Дата обезличенаг., которая не признала исковые требования в полном объеме.
В обоснование возражений от имени ответчика пояснила, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска в порядке суброгации к Лебедеву О.В., а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Представитель ответчика не признала исковые требования по следующим основаниям.
Истец не представил доказательств, что имеет право в качестве страховщика заключать договоры страхования соответствующего вида (ст. 938 ГК РФ), то есть не доказал право на возмещение ущерба в порядке суброгации.
Представитель ответчика считает, что перечень повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ 21150» в результате ДТП, происшедшем в ... Дата обезличенаг., в установленном порядке не зафиксирован. Представленная истцом Справка о ДТП, происшедшем Дата обезличенаг., оформленная Отделом ГИБДД по ... и ...у, не содержит сведений об автомобиле «ВАЗ 21150», как участнике ДТП, о повреждениях, причиненных в результате ДТП этому автомобилю.
Значит, истцом не представлены доказательства того, что повреждения, отраженные в Актах осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. причинены автомобилю «ВАЗ 21150» в результате ДТП, происшедшего Дата обезличенаг. с участием Лебедева О.В., а не при иных обстоятельствах.
Истец не объяснил основания вторичного осмотра ТС Дата обезличенаг. иным экспертом.
Извещение страхователя, информировавшего страховщика Дата обезличенаг. о повреждении ТС «ВАЗ 21150» составлено неуполномоченным лицом Ланте-Анру И.И., не являющимся участником ДТП. Пропущен установленный срок обращения. Следовательно, не подтвержден факт обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Акт Номер обезличен от Дата обезличенаг. осмотра ТС владельцем ТС не подписан, а Акт Номер обезличен от Дата обезличенаг. подписан тем же неуполномоченным лицом Ланте-Анру И.И..
Не оформленные документы не могут являться доказательствами по делу.
Представитель ответчика Черкова И.В. считает не заключенным договор страхования ТС -автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак А035МА150, принадлежавшего ООО «Архистиль» по следующим основаниям.
Полис АТ Номер обезличен добровольного страхования средств наземного транспорта оформлен ненадлежащим образом. Полномочия представителей страхователя и страховщика, подписавших полис АТ Номер обезличен, не подтверждены доверенностями; особые условия к полису страхователем не подписаны; документально не подтвержден факт оплаты страховой премии; срок оплаты страховой премии установлен «до Дата обезличена», то есть раньше выдачи полиса Дата обезличенаг.
Перечень застрахованного дополнительного оборудования истцом не представлен. Следовательно, невозможно с достоверностью установить имелось ли на момент ДТП в автомобиле «Ваз 21150» дополнительное оборудование, указанное в Актах осмотра ТС от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., как поврежденное.
В полисе АТ Номер обезличен содержится запись о том, что неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства являются «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от Дата обезличенаг.» Однако, вручение страхователю при заключении договора Правил страхования не удостоверено записью в договоре. Поэтому договор страхования (полис) не соответствует требованиям ч.2 ст.943 ГК РФ.
Представитель ответчика Черкова И.В. полагает, что при наличии вышеназванных нарушений, договор добровольного страхования транспортного средства не может быть признан заключенным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Черковой И.В., исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Лебедеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований…»
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что автомобили марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак А035МА150, принадлежащий ООО «Архистиль», под управлением водителя Добычина Д.Ю., автомобиль марки «БМВ 325», государственный регистрационный знак С600ЕН90 под управлением водителя Лебедева О.В., а также автомобили «БМВ 520» под управлением Киракосяна А.С. и «Шевроле» под управлением Евтеева В.А. были участниками дорожно-транспортного происшествия в ... Дата обезличенагода. Виновным в ДТП признан водитель Лебедев О.В., что подтверждено Постановлением 50 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно копии Справки о ДТП, подписанной инспектором по ИАЗ ОГИБДД по ... и ...у, участниками ДТП Дата обезличенаг. были Лебедев О.В., управлявший автомобилем «БМВ 325», и Киракосян А.С., управлявший автомобилем «БМВ 520». Повреждения, полученные каждым из указанных автомобилей в результате ДТП, перечислены в Справке. В ней не содержится сведений в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21150», в т.ч. перечня повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.
Иных доказательств, подтверждающих повреждения автомобиля «ВАЗ 21150» истец не представил, не смотря на запрос суда.
Суд с целью получения доказательств, подтверждающих повреждения автомобиля «ВАЗ 21150», запросил в ОГИБДД Подольского УВД административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ... Дата обезличенаг. На запрос суда заместитель начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району А.В.Морозов сообщил (письмо Номер обезличен от Дата обезличенаг.), что административный материал по ДТП от Дата обезличенаг. с участием водителя Лебедева О.В. уничтожен в связи с истечением сроков хранения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности получения доказательств, подтверждающих перечень повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ 21150» в результате ДТП Дата обезличенаг.
Суд, в порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству неоднократно письменно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также устранить неточности и противоречия, имеющиеся в исковом заявлении и предоставленных доказательствах.
Дата обезличенагода суд получил от истца по факсу ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела дополнительного искового заявления, в котором повторил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дополнительных доказательств истец суду не представил.
В ходатайстве от Дата обезличенагода истец письменно пояснил суду, что выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль «ВАЗ 21150» производилась на условиях «Полная гибель» по п.18.12.1 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта». Однако, полная гибель автомобиля документально не подтверждена. Соответствующее заключение (акт) суду не представлен. Не подтверждает факт гибели автомобиля Соглашение Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенное между страхователем и страховщиком о выплате страхового возмещения. В Соглашении одновременно предусмотрено снятие ТС с учета в органах ГИБДД «для продажи» с передачей в комиссионный магазин(п.2) и передача автомобиля Страховщику (п.6). Передача автомобиля страховщику не подтверждена соответствующим актом, а поступление на расчетный счет страховщика от страхователя суммы 56 817 руб.60 коп.- стоимости реализованных годных остатков указанного автомобиля марки «ВАЗ 21150»- не подтверждено платежным поручением или др. финансовым документом.
Суд считает не доказанным факт полной гибели автомобиля «ВАЗ 21150». Согласно информации ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово транспортное средство- автомобиль «ВАЗ 21150» VIN ХТА21150064286378, кузов 4286378, двигатель 4474613, ПТС 63ММО 036022 снят ООО «Архистиль» с регистрационного учета и вновь поставлен на учет Дата обезличенаг. в населенном пункте Курганинск жителем Краснодарского края. Учитывая эти обстоятельства суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».
Cуд соглашается с мнением представителя ответчика в части необходимости подтверждения полномочий представителей страхователя и страховщика на подписание полиса добровольного страхования ТС и необходимости подтверждения оплаты страховой суммы, как доказательств заключения договора страхования автомобиля «ВАЗ 21150».
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно:
наличие у истца права заключения договора добровольного страхования ТС; перечень повреждений автомобиля «ВАЗ 21150», устанавливаемый сотрудниками Отдела ГИБДД, при выезде на место ДТП; не подтверждены полномочия представителей страхователя и страховщика, подписавших полис АТ Номер обезличен и Извещение о повреждении ТС; платежные документы об оплате страхователем страховой суммы и перечислении страховщику стоимости реализованных годных остатков автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 196 235,72 руб., причиненного ДТП, в порядке суброгации.
Суд не соглашается с представителем ответчика, полагающим, что истец заявил исковые требования с пропуском двухгодичного срока исковой давности.
Согласно ст.966 ГК РФ относятся лишь к договору имущественного страхования, регулируемому ст.ст.929,930 ГК РФ.
В соответствии со ст.196 ГК РФ.
Вопросы судебных расходов регулируются главой 7 ГПК РФ, согласно которой не подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из госпошлины в случае отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Лебедеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба в сумме 196 235,72 руб., причиненного ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 5 124 рубля 72 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Е.Н.Титова