исковое заявление ОАО 'Промсвязьбанк' к Медведеву Е.В. и Рыбаловой О.А. удовлетворен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/10 по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Медведеву Евгению Владимировичу и Рыбаловой Ольге Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Медведеву Е.В. и Рыбаловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 490 551 руб. 14 коп., включающей 450 560 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу и 39990 руб. 97 коп. – задолженность по процентам. Также Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований Банк указал, что 11.04.08 года между Медведевым Е.В. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит на сумму 549502руб. на срок по 11.04.2013 под 12 % годовых с обязательством ежемесячного погашения минимальной суммы и процентов по кредиту. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства с Рыбаловой О.А., согласно которому поручитель принял на себя солидарную обязанность за исполнение Медведевым Е.В. условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив дополнительные пояснения по иску л.д. 111-118).

Медведев Евгений Владимирович, явившийся в судебное заседание исковое заявление признал в части- в сумме 417 551 руб. 14 коп., полагая, что оплаченные им после подачи иска суммы должны учитываться не в счет погашения неустойки, а в счет погашения заявленных исковых требований.

Рыбалова Ольга Алексеевна исковое заявление не признала, полагала, что ответственность должна быть возложена на основного заемщика. Более того, она вообще не могла быть привлечена в качестве поручителя в связи с тем, что её материальное положение и наличие троих несовершеннолетних детей не позволяет выплачивать долг за Медведева Е.В.

Дело с согласия ответчиков рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и сроками, установленными обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 ст. 363 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и Медведевым Е.В. был заключен кредитный договор №25-10001/000012 от 11.04.08, согласно которому Банк выдал, а Медведев Е.В. получил кредит в размере 549 502 руб. на срок по 11.04.2013; процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых (договор –л.д. 6-13, документ о платежеспособности ответчика –л.д. 14-15, заявления о выдаче кредита –л.д. 14-15). Порядок погашения кредита, предусмотрен разделом 7 Договора.

С июля 2009 года Медведев Е.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства (выписка из лицевого счета –л.д. 44-55). Несмотря на неоднократные напоминания Банка о просрочке платежей до настоящего времени кредит полностью не погашен л.д.56,58-61).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 11.04.08 был заключен договор поручительства № 25-10001/000012-1 между Банком и Рыбаловой Ольгой Алексеевной л.д. 19-24), предусматривающий солидарную ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность заемщика.

После поступления иска в суд, Медведев Е.В. внес в счет оплаты долга 73000 руб., что подтверждено пояснениями истца л.д. 111) и соответствующими квитанциями л.д.105, 120,121).

Учитывая произведенную оплату, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию сумма основного долга и задолженность по процентам в размере 417 551 руб. 14 коп., то есть сумма заявленная истцом в иске за вычетом оплаченной ответчиком (490 551,14 руб. – 73000 руб.).

Суд в данном случае не соглашается с пояснениями истца о том, что оплаченные после подачи иска суммы были зачтены в счет погашения сумм неустоек, л.д. 111-112) так как Банк, воспользовавшись правом требовать досрочного погашения кредита, в исковом заявлении указал, требуемые ко взысканию суммы с учетом свободной воли истца в выборе способа защиты права. При этом требование о взыскании каких-либо неустоек истцом не заявлялось. Более того, представленный информационный расчет неустойки –л.д. 5 значительно меньше, чем сумма зачтенная истцом.

Суд полагает, что Банк, получив от ответчика в счет погашения долга, заявленного ко взысканию в судебном порядке, часть сумм, злоупотребил своим правом, засчитав полученные денежные средства в счет незаявленных требований. Злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, суд соглашается с расчетом основного долга и процентов за пользование кредитом л.д. 5) и полагает, что оплаченные после подачи иска суммы должны быть учтены, как оплата долга, заявленного в иске, а не произвольно засчитаны истцом в счет неустоек.

Доводы ответчиков о трудном материальном положении, судом во внимание не принимаются. Ответчики не отрицали факт заключения кредитного договора и договора поручительства, содержащих все существенные условия заемного обязательства.

Суд принимает частичное признание иска Медведевым Евгением Владимировичем в сумме 417551,14 руб., как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Медведева Евгения Владимировича и Рыбаловой Ольги Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 417 551 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 (семь тысяч триста семьдесят пять ) руб. 51 коп.

Отказать ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Медведева Евгения Владимировича и Рыбаловой Ольги Алексеевны 73 000 (семидесяти трех тысяч) руб.00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 730 (семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина