Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 30 августа 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Голошумовой И.А.
при секретаре Семиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/10 по иску Чернова Олега Петровича к ЗАО «Группа компаний «Дружба» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Дружба» об обязании уволить по собственному желанию с 10.10.2008 г., выдачи трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате.
В дальнейшем, 16.02.2009 г., истец дополнил свои требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку увольнения л.д.112, т.1).
22.04.2009 г., истец уточнил и дополнил свои требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, обязать выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2007 г. по октябрь 2008 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы л.д.251-254, т.1).
Согласно последним уточненным требованиям от 13.08.2010 г., просил признать приказ от 13.10.2008 г. об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку увольнения с 10.10.2008 г. по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10.10.2008 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2007 г. по октябрь 2008 г. в размере 8729135 руб.23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 931428 руб. 57 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3056801 руб.05 коп., обязать ответчика оплатить судебные расходыл.д.46-52, т.3).
Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности заместителя Генерального директора по правовым вопросам. 01.02.2007 г. с ним было заключено дополнительное соглашение, которым увеличен должностной оклад до 600000 руб. в месяц. Несмотря на это, выплаты составляли по 150000 руб. в месяц. Руководство объясняло это финансовыми трудностями и обещало выплатить все денежные средства после завершения сделок по продажам активов ЗАО «ПЗ «Константиново» и ОАО «Павловское», где ответчик являлся основным акционером. После завершения сделок в конце 2007 г. денежные средства так и не были выплачены. Он неоднократно обращался к руководству и ему пообещали выплатить задолженность до августа 2008 г. Поскольку в сентябре 2008 г. вопросы по заработной плате не были урегулированы, то в период нахождения на больничном листе, он 23.09.2008 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10.10.2008 г. и направил его по почте. Однако 10.10.2008 г. он был уволен приказом №350, затем 13.10.2008 г. приказом №350\2 по инициативе работодателя по основанию п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку его заявление об увольнении ответчик получил 26.09.2008 г., то должен был уволить его по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета зарплаты, установленной дополнительным соглашением от 01.02.2007 г.
В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования по обстоятельствам, указанным в заявлении, свою позицию изложил в приобщенных письменных пояснениях л.д.97-104). Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Мещеряков М.Н. требования истца поддержал, пояснил, что заработная плата истца устанавливалась руководством компании, ее размер был установлен меньше, чем у Генерального директора. Установленная заработная плата в размере 600000 руб. истцу в полном размере не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с неисполнением работодателем своих обязанностей, но был незаконно уволен по инициативе работодателя за однократное неисполнение трудовых обязанностей. Истец получал дважды денежные средства на определенные цели и использовал их по назначению, что подтвердил свидетель. Документов, подлежащих сдаче в архив, истец на руках не имел, документы других организаций по трудовому договору, сдавать в архив не обязан. Должностной инструкцией таких обязанностей на него не возлагалось. Изъятые правоохранительными органами у истца документы были в копиях и не имели отношения к ответчику. Считает увольнение истца по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным. Истец своевременно обратился в суд, свои требования уточнял в процессе рассмотрения дела по существу, поэтому срок давности не пропустил. Просил удовлетворить требования истца.
Представитель ЗАО «ГК «Дружба» по доверенности Блинков С.О. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что с истцом заключалось дополнительное соглашение 02.02.2007 г. о заработной плате в размере 150000 руб. и данные суммы он ежемесячно получал. Задолженности нет. Генеральный директор не имела права заключать соглашение на большую сумму. Истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, так как брал денежные средства в размере 200000 руб. и 250000 руб. и не вернул их. Подтверждение целевого использования им денег, не представлено. Так же истец не сдал в архив предприятия ряд документов в оригиналах, которые были изъяты у него правоохранительными органами. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении иска отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 отрицала заключение с истцом соглашения о заработной плате в размере 600000 руб., пояснила, что в мае 2008 г. в компании проводилась ревизия, в ходе которой было выявлено, что истец брал денежные средства на служебные цели, но не вернул их. В сентябре были составлены акты о том, что истец не отчитался за денежные средства. Заявление об увольнении истца было получено по почте, но его уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, что не вернул денежные средства и документы в компанию. Объяснений истец по данному вопросу не давал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в начале 2007 г. истцу была значительно увеличена заработная плата, видел заключенное с ним дополнительное соглашение.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом с ЗАО «ГК «Дружба» 01.02.2005 г. был заключен трудовой договор №05\ГК-05 в должности начальника юридического управления в порядке перевода из ЗАО «АГ «РОСТ» л.д.28-31, 1 т.). На основании приказа №147 от 15.09.2006 г. истец переведен на должность заместителя Генерального директора по правовым вопросам в юридическое управление. Ему был установлен оклад в размере 15000 руб.л.д.81, 1т.) Дополнительным соглашением от 01.12.2006 г. истцу был установлен оклад в размере 30000 руб.л.д.213, 3 т.), а дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. ему установлен оклад в размере 600000 руб.л.д.5, т.1).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что истец 23.09.2008 г. направил истцу по почте заявление с просьбой увольнения по собственному желанию с 10.10.2008 г. По сведениям начальника Домодедовского почтамта данное заявление было вручено представителю ЗАО «ГК «Дружба» 26.09.2008 г. л.д. 6, 154, т.1). Двухнедельный срок предупреждения начинался с 27.09.2008 г. и истекал 10.10.2008 г., однако истец в этот день на основании личного заявления уволен не был.
Пунктом 10 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей.
Приказом №350 от 10.10.2008 г. Чернов О.П. был уволен с 13.10.2008 г. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Поскольку истец в период с 22.09.2008 г. по 10.10.2008 г. включительно находился на листке нетрудоспособности л.д.8, т.1), то на основании приказ №350\1 от 13.10.2008 г. данный приказ был отменен. Истец уволен приказом №350\2 от 13.10.2008 г. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Подписи истца, подтверждающей ознакомление с ним, не имеется. Из приказа следует, что основанием увольнения истца послужил акт от 22.09.2008 г. о не предоставлении работником письменного объяснения за совершение дисциплинарного проступка, служебная записка от 16.09.2008 г., акт от 17.09.2008 г. о выявлении обстоятельств использования денежных средств и не передачи документов в архив л.д.88-91, т.1).
Из указанных документов, явившихся основанием для увольнения истца по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что Чернов О.П. как заместитель Генерального директора по правовым вопросам, грубо нарушил свои должностные обязанности, поскольку не представил в архив предприятия оригиналы документов и не представил документов целевого использования денежных средств в размере 450000 руб.л.д.320-325, т.1)
Судом установлено, что 17.03.2008 г. истец, на основании заявки на получение наличных денежных средств, по приходно-кассовому ордеру получил 200000 руб. на представительские расходы ООО «Ичибан» л.д. 72, 156, т.2) Данные денежные средства истец передал 19.03.2008 г. директору указанного общества Виноградову О.А. для оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в ресторане ООО «Ичибан», что подтверждается распиской л.д.210, т.2). 03.10.2008 г., Виноградов О.А. вернул в компанию полученные от истца на указанные цели деньги в размере 200000 руб., что подтверждается распиской, данной ему представителю ОАО «ГК «Дружба» Хелая К.Р.л.д.211, т.2).
Как видно из материалов дела, между ЗАО «Инвестконцепт» и ОАО «АГ «РОСТ» 01.07.2008 г. был заключен договор по подготовке документов для государственной регистрации акций. Стоимость работ по договору определена в 250000 руб.л.д.13, т.3) Истец по приходно-кассовому ордеру от 11.09.2008 г. получал денежные средства в размере 250000 руб. для регистрации акций ЗАО «АГ «РОСТ» л.д.73, 159, т.2). Выполнение работ по договору и оплата стоимости работ по регистрации акций на сумму 250000 руб. подтверждается актом приема-передачи работ и документов от 12.09.2009 г.л.д.17, т.3). Судом установлено, что ЗАО «ГК «Дружба» является основным акционером ЗАО «АГ «РОСТ», в связи с чем, было заинтересовано в регистрации акций. Согласно представленного платежного поручения от 19.09.2008 г. №98 следует, что ОАО «АГ «РОСТ» перечислило ЗАО «Инвестконцепт» 250000 руб. по указанному договору от 01.07.2008 г.л.д.18, т.3) Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства, полученные истцом для регистрации акций, были переданы им ЗАО «АГ «РОСТ» для расчета по договору Данные обстоятельства так же были подтверждены свидетелем ФИО9
Из должностной записки финансового директора от 16.09.2008 г. следует, что истец не представил документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в размере 450000 руб. (17.03.2008 г.-200000 руб. и 11.09.2008 г.- 250000 руб.), а так же не представил в архив оригиналы документов – протокол общего собрания от 20.04.1995 г. ЗАО ПЗ «Константиново», план границ земельных участков, проект упорядочения участков, и комплекс землеустроительных чертежей по ЗАО ПЗ «Константиново», список участников общего собрания по СХПК АФ «Павловская», договор дарения акций между ФИО10 и ЗАО «ИК «Дружба» от 23.12.2004 г. Данное обстоятельство послужило причиной увольнения истца за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей.
Должностные обязанности истца, являющегося заместителем Генерального директора по правовым вопросам ЗАО «ГК «Дружба», указаны в п.2.2 трудового договора и гл.3 должностной инструкцией, утвержденной 16.09.2006 г. Пунктом 5.1 данной инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с данной инструкцией. Трудовым договором не предусмотрена обязанность заместителя Генерального директора по правовым вопросам сдавать документы других организаций, акционером которых является общество, в архив ЗАО ГК «Дружба». Кроме этого, суду не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом оригиналов указанных документов. Ответ на запрос суда следователя 2 Отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 19.08.2010 г. не подтверждает изъятие у истца именно оригиналов указанных документов и что это имело место после его увольнения л.д.88, т.3).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала в ЗАО «ГК «Дружба» в должности юрисконсульта и выполняла поручения истца. Юристы составляли служебные записки или заявки на получение денежных средств. Деньги выдавались только с визой финансового директора Варавиной. После использования денежных средств по назначению, составлялся авансовый отчет, который отдавался в финансовое управление. ЗАО «ГК «Дружба» является главным акционером «Аграрной группы «РОСТ», поэтому принимала участие в регистрации акций, для чего привлекались специалисты ООО «Инвестконцепт». Переговоры вел истец. Для регистрации акций истцу выделялись деньги в размере 250000 руб., которые он передавал директору ООО «Инвестконцепт». Чернов сам никогда не писал отчеты, а составляли их его помощники, в том числе, она. Финансовый отчет по денежным средствам, которые истец получал для регистрации акций, составляла она лично. Регистрация акций была произведена в средине 2008 г. и претензий к истцу не было. Работникам, которые занимались регистрацией акций, передавались денежные средства, в том числе и в знак благодарности, поскольку регистрация акций проходила дополнительные проверки. На момент увольнения Чернова, за ним не было задолженностей, все финансовые отчеты и оригиналы документов были сдали. Так же юристы оказывали содействие по заключению договора между ООО «Санраш» и ООО «Ичибан». Компания была заинтересована в получении лицензии на алкоголь. Истец в ее присутствии передавал 200000 руб. директору ООО «Ичибан» ФИО8 на оформление лицензии. Расписку в получении денег составляла она, дубликат оставляла в компании. Когда истец уже не работал, ФИО8 ей сказал, что желает вернуть деньги обратно компании, поскольку возможность получить лицензию была утрачена. Он по расписке вернул денежные средства в размере 200000 руб., которые передавал ему истец на оформление лицензии ООО «Ичибан», обратно в ЗАО «ГК «Дружба». Расписку в этом давала ее руководитель Хилая. Она лично передала расписку в финансовое управление. ЗАО «ГК «Дружба» является акционером ЗАО ПЗ «Константиново» и СХПК «Павловская». Крупными проектами этих компаний занимались они тоже. Оригиналы документов брали под расписки или расписывались на копии, которые хранились в отделе. При истце они сдали все оригиналы документов в Архив. Претензий, что какие-то документы не сданы, не было.
На основании ст.394 ТК РФ приказ об увольнении истца незаконен по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» (п.23) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пункт 49 Постановления указывает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с руководителем организации или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителем следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ЗАО «ГК «Дружба» не представило доказательств, подтверждающих совершение истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, которое повлекло имущественный ущерб организации.
Судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что истец использовал денежные средства по целевому назначению. Финансовые отчеты по использованию указанных денежных средств были переданы подчиненными истца в финансовое управление предприятия. Кроме этого, истцу денежные средства предоставлялись на основании заявки, согласованной с финансовым директором, однако суду данные документы представлены ответчиком не были.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» ( п.53) следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его продолжительная работа на предприятии, отношение к труду.
Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее отношение истца к труду. С момента трудоустройства в 2005 г. истец до увольнения не имел дисциплинарных взысканий, наоборот имел повышение в должности.
С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным к совершенному им проступку.
Из акта от 17.11.2008 г. Государственной инспекцией труда в Московской области следует, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства были выявлены нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца. Так в частности, в нарушение ст.193 ТК РФ работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения взыскания от Чернова О.П. не затребовано письменное объяснение, не составлен соответствующий акт об отказе от объяснений. В приказе об увольнении и других представленных при проверке документах не указан какой именно проступок, однократное грубое нарушение совершил Чернов О.П., работая в должности заместителя Генерального директора по правовым вопросам л.д.136-138, т.1).
Таким образом, представленный ответчиком акт от 13.10.2008 г. об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении №350\2 не может быть положен в основу решения, поскольку на момент проведения указанной проверки в ноябре 2008 г., он отсутствовал.
В соответствии со ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец незаконно уволен по основанию п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, то его требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ по его заявлению по собственному желанию с 10.10.2008 г., а так же требования об обязании выдачи трудовой книжки с измененной записью, подлежат удовлетворению.
Статьями 135, 145 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №05\Гк-05 от 01.02.2005 г., заключенному ЗАО «ГК «Дружба» в лице Генерального директора ФИО5 с Черновым О.П. 01.02.2007 г., истцу установлен должностной оклад в размере 600000 руб. в месяц л.д.5, т.1).
Доводы представителя ответчика, что данное соглашение с истцом не заключалось, подпись Генерального директора и печать организации поддельные, в связи с чем, оно является подложным доказательством, не нашли своего подтверждения.
Судом назначена и проведена почерковедческая и техническая экспертиза. Заключение судебной экспертизы суд находит компетентным и объективным, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет.
По заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №2962\07-2 от 22.09.2009 г. подпись от имени ФИО5 и оттиск печати ЗАО «ГК «Дружба» выполнены без использования компьютерных технологий. Оттиск печати ЗАО «ГК «Дружба» в дополнительном соглашении нанесен печатью ЗАО «ГК «Дружба», образцы которой представлены на исследование. Подпись от имени ФИО5 и оттиск печати ЗАО «ГК «Дружба» выполнены поверх печатного текста л.д.27-38, т.2).
По заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №563\31-06-2 от 10.12.2009 г. подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 01.02.2007 г. выполнена самой ФИО5л.д.59-62, т.2).
Утверждение представителя ответчика о том, что с истцом было заключено дополнительное соглашение 02.02.2007 г., которым истцу был установлен оклад в размере 150000 руб., на основании которого истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата в указанном размере, опровергаются экспертным заключением ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №329\31-06-2 от 08.07.2010 г. и №330\31-07-2 от 28.04.2010 г. Согласно заключению эксперта две подписи от имени Чернова О.П. в дополнительном соглашении от 02.02.2007 г., выполнены не Черновым О.П., а другим лицом, гелевой ручкой без использования компьютерных технологий л.д.21-23, 30-34, т.3)
Учитывая изложенное, суд находит дополнительное соглашение от 02.02.2007 г., заключенное ЗАО «ГК «Дружба» в лице Генерального директора ФИО5 с Черновым О.П., недопустимым доказательством.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в период с февраля 2007 г. по июль 2008 г. и компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, истец после заключения дополнительного соглашения 01.02.2007 г. ежемесячно до увольнения получал заработную плату в размере, меньшем, чем 600000 руб., следовательно, с этого времени, ежемесячно и соответственно ежегодно ему было известно о нарушении его прав. В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 27.10.2008 г., что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями за период с 01.02.2007 г. по 01.07.2008 г. Дополнительные требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы предъявлены истцом только 22.04.2009 г., т.е. по истечении трехмесячного срока обращения. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате причитающихся ему денежных сумм, но ему было отказано, не нашли своего подтверждения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом, не представлено.
К исковым требованиям истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г., компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, исковая давность не может быть применена, поскольку истец обратился в суд с иском в течение предусмотренного месячного срока, а в дальнейшем первоначальные требования уточнял.
Судом проверена финансовая возможность ЗАО «ГК «Дружба» в выплате истцу заработной платы в размере 600000 руб. Из представленных суду бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2007-2008 г.г., справок формы 2НДФС на Генерального директора предприятия и его заместителей, трудового договора с Генеральным директором, следует, что такая возможность имелась. Размер заработной платы истца, являющегося заместителем Генерального директора, был установлен ниже зарплаты Генерального директора. л.д.98-105, 121-125, 128-129, 206-209, т.2).
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за последние три месяца до увольнения, т.е. за период с июля по октябрь 2008 г., а так же задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.
Имеющиеся в материалах дела многочисленные справки 2НДФЛ о доходах истца за 2007 и 2008 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеют значительные расхождения в размерах начисленных истцу денежных средств.
Из представленных суду расходно-кассовых ордеров, платежных документов, достоверно подтверждающих выплату денежных средств истцу следует, что ему была выплачена заработная плата в июле 2008 г. в размере 211593 руб.(168093 + 42109.36), в августе-150000 руб.(106500+43500), в сентябре-94908 руб.91 коп., а так же при увольнении в октябре 2008 г. произведен расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 211538 руб.53 коп. л.д. 48, 70,72,74,238-246, т.1).
В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.4.
Из записки-расчета оплаты отпуска при прекращении трудового договора с истцом от 31.10.2008 г. следует, что им не использовано 45,64 дней отпуска л.д.90).
С учетом удовлетворенных требований, отпускные должны рассчитываться из расчета заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г., что составляет 2891289.52 руб. (146100+146100+146100.84+150000+150000+149999.76+150001.61+150000.40+88407.36+600000+600000+414579.55).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуска истца составляет 374031.89 руб.
(2891289.52 :12:29.4х45.64)
Согласно ст.183 ТКРФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 21.07.2007 г. №183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2008 г…» максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности за полный календарный месяц не может превышать в 2008 г. 17250 руб.
В период с 22.09.2008 г. по 10.10.2008 г. истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности л.д.8, т.1).
Размер пособия по временной нетрудоспособности за 7 рабочих дней в сентябре, с учетом требований названного закона, составил 5488 руб.64 коп. (17250:22 раб.дня сентября х 7 дней), за 8 рабочих дней в октябре – 6000 руб.( 17250:23 раб.дня октября х 8 дней).
Задолженность по заработной плате истца за июль и август 2008 г. составляет 838407 руб.(600000-211593=388407; 600000-150000=450000), за сентябрь 2008 г. - 319670 руб.64 коп. (600000:22 раб. дня сентября х 15 раб. дней=409090.91 +5488.64 больн. лист.=414579.55-94908.91).
Всего истцу было выплачено за указанный период 668040.44 руб.(211593+150000+94908.91+211538.53) вместо положенных 1994611.44 руб.(600000 руб. зарплата за июль +600000 руб. зарплата за август + 414579.55 зарплата и больничный за сентябрь + 6000 руб. больничный за октябрь + 374031.89 руб. компенсация за отпуск). Задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1326571 руб.(1994611.44-668040.44), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По сведениям ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению технических и почерковедческих экспертиз составили 93781 руб.50 коп.: заключение эксперта №2962\07-2 и 2963\07-2 от 22.09.2009 г. на сумму 45525 руб., №563\31-06-2 от 10.12.2009 г. на сумму 14568 руб., №330\31-07-2 от 28.04.2010 г. на сумму 19120 руб.50 коп., №329\31-06-02 от 08.07.2010 г. на сумму 14568 руб. л.д.25, 57 т.2;л.д.24, 27 т.3).
Учитывая изложенное, в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 84356 руб., с ответчика – 9425 руб.50 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере 14802 руб.85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернова Олега Петровича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ЗАО «Группа компаний «Дружба» №350\2 от 13.10.2008 г. об увольнении Чернова Олега Петровича по ст.81 п.10 ТК РФ.
Изменить дату и основание увольнения, считать Чернова Олега Петровича уволенным с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ЗАО «Группа компаний «Дружба» 10 октября 2008 года по собственному желанию (ст.80 ТК РФ)
Обязать ЗАО «Группа компаний «Дружба» выдать Чернову Олегу Петровичу трудовую книжку с записью об увольнении 10 октября 2008 года по собственному желанию по основанию ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Дружба» в пользу Чернова Олега Петровича задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2008 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1320570 (один миллион триста двадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 80 коп.
Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14802 (четырнадцать тысяч восемьсот два) руб.85 коп.
Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Дружба» в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных технико-почерковедческих экспертиз в размере 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) руб.
Взыскать с Чернова Олега Петровича в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных технико-почерковедческих экспертиз в размере 84356 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований Чернова Олега Петровича к ЗАО «Группа компаний «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2007 г. по июнь 2008 г., компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова