Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Голошумовой И.А.
при секретаре Семиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539\10 по иску Силаевой Светланы Александровны к Арибрус Михаилу Юрьевичу, Шайхутдиновой Наталье Юрьевне, Арибрус Наталье Анатольевне о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от 09.08.2007 года, договора купли-продажи жилого дома от 01.04.2008 г., о признании жилого дома совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора раздела имущества между супругами, заключенными между Арибрус С.А. и Арибрус М.Ю. 09 августа 2007 года, применении последствий недействительности указанного договора, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Арибрус М.Ю. и Шайхутдиновой Н.Ю. от 01 апреля 2008 года, применении последствий недействительности указанного договора, о разделе совместного имущества : автомашины Ниссан Альмера 2006 года выпуска, жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и признании за ней право собственности на ? долю названного жилого дома, выплаты денежной компенсации, соответствующей ? доли в праве собственности на автомашину в размере 200 000 рублей.
В дальнейшем истица неоднократно уточняла требования и в окончательной редакции л.д. 10-12 том 2) просила суд признать недействительным договор раздела имущества между супругами заключенный между ей и Арибрус М.Ю. от 09.08.2007 года, применить последствия недействительности указанного договора, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Арибрус М.Ю. и Шайхутдиновой Н.Ю. 01.04.2008 года, применить последствия недействительности указанного договора, признать жилой дом, расположенный по адресу : ..., ..., ... ..., ... совместной собственностью ее и Арибрус М.Ю., произвести раздел совместного имущества, признав за ней право на ? долю жилого дома по указанному адресу, обязать Арибрус М.Ю. выплатить ей денежную компенсацию, соответствующую ? доли в праве собственности на автомашину Ниссан Альмера 2006 года выпуска в размере 281092, 25 рублей. В обосновании своих требований указала, что в период брака с ответчиком Арибрус М.Ю. за счет общего имущества супругов было произведено строительство жилого дома Номер обезличен, расположенного по ..., ... .... Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в период брака 06.10.2006 г. Домодедовским отделом УФРС по Московской области. 09 августа 2007 года между ей и ответчиком Арибрус М.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества супругов. Указанный жилой дом был включен ей и ответчиком Арибрус М.Ю. в состав совместно нажитого имущества в соглашение о разделе имущества супругов от 09.08.2007 года. В соответствии с п.2 названного договора она лишилась всего нажитого в период брака имущества: жилого дома и автомашины. Указанное соглашение она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) поскольку находилась под влиянием угроз и насилия со стороны Арибрус М.Ю. Факт угроз подтверждается справкой ДЦРБ, диктофонной записью угроз Арибрус М.Ю., а также показаниями свидетелей. На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. 01 апреля 2008 года Арибрус М.Ю. заключил договор купли-продажи спорного дома со своей сестрой Шайхутдиновой Н.Ю. Указанная сделка, по ее мнению, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, а именно право совместной собственности на спорный жилой дом возникло у Силаевой С.А. и Арибрус М.Ю. в силу закона. Право общей собственности на недвижимое имущество у участников общей собственности прекращается по основаниям, установленным действующим законодательством. Прекращение права общей собственности подлежит государственной регистрации. С учетом того, что государственная регистрация прекращения права совместной собственности на жилой дом на основании Договора раздела имущества между супругами от 09.08.2007 года не производилась, Арибрус М.Ю. не имел права отчуждать спорный жилой дом и заключать сделки по его отчуждению. В период их брака также была приобретена автомашина стоимостью 562 184, 50 рублей. Учитывая, что автомашина является неделимой вещью, она имеет право на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль в виде выплаты ей компенсации в размере 281 092,25 руб.
Истица и ее представитель по доверенности Ополоник Е.А., извещенные судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представили. Суд признал их неявку неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истицы и ее представителя.
Ранее в судебном заседании Силаева С.А. свои уточненные требования поддержала, обстоятельства изложенные в уточненном заявлении подтвердила. Дополнительно пояснила, что в июле 2007 года она подала заявление на развод, а затем на раздел имущества и с этого момента начались от ответчика – Арибрус М.Ю. угрозы. Она боялась его, т.к., Арибрус М.Ю. не согласен был делить имущество, поскольку считал, что все должно остаться у него. В конце июля 2007 года он избил ее, а через две недели 09.08.2007 года она подписала договор о разделе совместно нажитого имущества и получила деньги. Остальная часть денег по договору ей была получена до 01 января 2008 года полностью. Соглашение ей было подписано под воздействием силы. Угрозы со стороны ответчика ей воспринимались реально и она опасалась за жизнь их детей. При этом, истец не оспаривала, что договор подписывала лично, а также в присутствии их адвокатов и, что договор от 09.08.2007 года сторонами был полностью исполнен. л.д.
Ранее в судебном заседании представитель истца – Ополоник Е.А., действующая по доверенности, уточненные требования поддержала и пояснила, что договор о разделе между супругами от 09.08.2007 года был подписан ее доверительницей в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условий, чем другая сторона воспользовалась, поскольку она находилась под влиянием угроз и насилия со стороны Арибрус М.Ю. Факт угроз и насилия, по их мнению, нашел свое подтверждение, в представленных ими письменных документах, а также в показаниях свидетелей.. Понять последствия заключения оспариваемого ими договора, ее доверительница не могла, поскольку находилась в состоянии страха за свою жизнь и жизнь своих детей. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, срок может быть восстановлен.
Ранее в судебном заседании адвокат Такаев А.М., представляющий интересы истицы, пояснил, что по его мнению, у суда имеются основания для признания договора о разделе имущества между супругами недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт насилия и угроз со стороны ответчика нашел свое подтверждение, доказательства тому ими представлены. Факты угроз подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. Договор о разделе имущества между супругами его доверительницей был подписан на крайне невыгодных для нее условиях, она лишалась всего имущества, приобретенного в браке. Спорный жилой дом был построен супругами в браке, что подтвердили свидетели, ответчик не представил, по их мнению доказательств, что дом был возведен до брака. Его доверительница принимала непосредственное участие в строительстве данного дома. Сделка по отчуждению спорного дома недействительна, так как ответчик не мог распоряжаться им. На момент отчуждения спорного дома регистрация права прекращения совместной собственности произведена не была.
В судебном заседании представитель ответчика Арибрус М.Ю. по доверенности Черкова И.В. возражала в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним л.д. 13-17, том 2,л.д.148-150 т.2). Возражая против удовлетворения требований просила суд применить срок исковой давности, т.к. согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, т.к. не была произведена регистрация прекращения права общей собственности несостоятельна. Право общей собственности супругов не было зарегистрировано на спорный жилой дом. Было зарегистрировано только право собственности Арибрус М.Ю. С учетом того, что отсутствовала регистрация права общей собственности на спорный дом, не могла проводиться и регистрация прекращения названного права. В методических рекомендациях, на которые ссылается истец, отсутствуют положения, устанавливающие обязательность регистрации прекращения ранее не зарегистрированного права общей собственности или определяющие порядок проведения такой регистрации. С заявлением о восстановлении срока не согласны, т.к. отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, кроме того у истицы на протяжении трех лет имеется полномочный представитель, который может представлять интересы своей доверительницы.
Ранее в судебном заседании Арибрус М.Ю. возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил, оспариваемый договор раздела имущества между супругами был заключен по согласию, к которому они долго шли, ими подписан. При подписании договора присутствовали адвокаты, как с его стороны, так и со стороны истца. Каких-либо угроз в адрес истца с его стороны не было. О заявлениях истца, поданных в 2007 году мировому судье по факту насилия и возбуждения по данному заявлению дела по частному обвинению, ему стало известно, только при рассмотрении данного дела. Также в судебном заседании ему стало известно о результатах проверок, осуществляемых сотрудниками УВД по заявлениям истицы по фактам угроз, имевших место в 2007 году и 2009 году и поступивших для рассмотрения только в 2009 году. По его мнению истец не представил доказательств, что договор был подписан под угрозами, а также, что ею был заключен в силу тяжелых обстоятельств. На заключении данного договора, как можно быстрее настаивал истец, она записывалась к нотариусу, который удостоверял договор, ее представителем готовился проект договора. В настоящее время договор ими полностью исполнен, истица получила причитающиеся ей денежные средства в полном объеме, он снялся с регистрационного учета из квартиры, где был ранее зарегистрирован. Договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, по его мнению, признан недействительным быть не может, т.к. закон не запрещает совершать сделки с родственниками, цена договора определяется сторонами. На момент заключения этого договора обеспечительные меры были сняты, препятствий к его заключению не была.. Шайхутдинова Н.Ю. является добросовестным приобретателем, владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, что подтверждается письменными документами.
Шайхутдинова Н.Ю. извещенная судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях л.д.89 том 1). В своих возражениях указала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ей и Арибрус 01.04.2008 года является действительным, исполненным. На момент заключения договора ей было известно, что данный дом летом 2007 года был разделен между супругами. Перед заключением договора купли-продажи ей были представлены документы, свидетельствующие об исполнении условий договора раздела имущества между супругами: квитанции о перечислении денежных средств, расписка о получении денежных средств, паспорт с отметкой о регистрации по новому месту жительства Арибрус М.Ю. Спорным имуществом она владеет, пользуется и распоряжается. Летом 2008 года она провела работы по завершению строительства гаража, установила фонари, новый кованый забор, кроме того приобрела новую мебель для дома. Не признает и требования о признании договора раздела имущества между супругами недействительным, когда рассматривался вопрос о разделе имущества, она была в гостях у Арибрус М.Ю. В этот момент действительно обсуждались варианты раздела имущества, но никто Силаевой С.А. не угрожал.
Привлеченная судом в качестве соответчика Арибрус Н.А. уточненные требования Силаевой С.А. не признала, пояснила, что спорный дом является добрачным имуществом. Крыша заказывалась весной 2003-2004 г. Весной 2005 г. в доме была сделана внутренняя отделка, приобретена мебель. Доказательств, что в адрес истицы со стороны ответчика были угрозы, не представлено. Договор о разделе супружеского имущества был исполнен. Дом был продан после исполнения договора в апреле 2008 г. Арест с дома уже был снят. Шайхутдинова Н.Ю. является добросовестным приобретателем, произвела реконструкцию дома, несет расходы по его содержанию. Считает договоры действительными. В настоящее время она является владельцем автомашины Ниссан Альмера на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Арибрус М.Ю.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования Силаевой С.А. удовлетворению не подлежат.
Частью 2 ст.38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Как следует из материалов дела, Силаева С.А. и Арибрус М.Ю. состояли в фактических брачных отношениях с 1999 года. 30 августа 2005 года стороны зарегистрировали брак л.д. 19 т.1). 28 августа 2007 года брак между истцом и Арибрус М.Ю. был прекращен.
В связи с расторжением брака, стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака, заключив договор раздела имущества между супругами 09.08.2007 года. л.д. 17 том 1). Данный договор был подписан сторонами, удостоверен нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области. Как следует из договора, заключен сторонами он был добровольно. Личность, подписавших договор, была установлена, их дееспособность проверены. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля нотариусом ФИО10(218-219 т.2). Факт исполнения условий названного договора в установленные ими сроки стороны подтвердили в судебном заседании и не оспаривали. л.д. 176 том.2. )
Истица считает договор раздела имущества между супругами от 09.08.2007 года недействительным по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенным под влиянием угроз, насилия, а также заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себе условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из установленных п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ оснований недействительности сделок угроза и насилие характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке.
Угроза - это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающиеся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевшей вынужден совершить сделку.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях ; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Истица не представила доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора имели место обстоятельства, свидетельствующие о насилии или угрозы в отношении нее со стороны ответчика.
Представленные истицей письменные доказательства, а именно материалы уголовного дела № 1-15/07 по обвинению Арибрус М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, не подтверждают совершения оспариваемой сделки истцом под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика.
Ссылка адвоката Такаева А.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года, принятое по результатам проверки по заявлению Силаевой С.А. от 28.07.2009 года, как на обстоятельства, вынудившие истца подписать оспариваемый договор, судом отклоняются, поскольку данная проверка была инициирована истицей в период рассмотрения данного дела в суде, спустя два года после фактов, якобы имевших место на момент совершения оспариваемой сделки.
Кроме этого, постановлением Домодедовского городского суда от 11.06.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 г. по заявлению Силаевой С.А. признано незаконным. Из данного постановления следует, что вывод дознавателя о том, что Арибрус М.Ю. совершил действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, является незаконным. В материалах проверки отсутствуют медицинские документы, которые прямо или косвенно подтверждают объяснения Силаевой С.А. о причинении ей телесных повреждений.
Применение насилия либо наличие реальной угрозы его применения со стороны ответчика в отношении Силаевой С.А. не подтверждает и прослушанная в судебном заседании с согласия участников процесса аудиозапись из материалов приобщенного уголовного дела Номер обезличен
Показания свидетелей ФИО13 л.д.198-199 том 1), ФИО12л.д.177 178 том.2), ФИО11 л.д.180-181 том 2) допрошенных в судебном заседании не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактах угроз или насилия со стороны ответчика при совершении сделки. Об имевших угроз и насилия со стороны Арибрус М.Ю. в отношении Силаевой С.А. им известно со слов истицы.
Ссылка представителя истицы в обосновании своих доводов на объяснения ФИО13, имеющихся в материале проверки УВД по городскому округу Домодедово за Номер обезличен /2009 судом не принимаются, поскольку данные объяснения были получены не в судебном заседании, и они противоречат тем показаниям, которые давались ФИО13 в судебном заседании.
Доказательств того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, а также доказательств того, что ответчик – был осведомлен о его тяжелом положении и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах, в материалах дела не имеется.
Стечение обстоятельств, на которое ссылается истец в обоснование иска о признании заключенного с ответчиком договора раздела совместного нажитого имущества, а именно, что «она находилась в состоянии страха за свою жизнь и жизнь моих детей», материалами дела не подтверждаются.
Между тем, из приобщенного к материалам данного дела, гражданского дела за Номер обезличен по иску Арибрус С.А.( в настоящее время Силаевой) к Арибрус М.Ю. о разделе совместного нажитого имущества следует, что по инициативе представителя истца – Ополоник Е.А. принимались меры способствовавшие заключению оспариваемого договора, а именно по заявлению названного представителя исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области 08 августа 2007 года было вынесено определение о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, которым был снят запрет в регистрации по месту жительства в спорном жилом доме Арибрус М.Ю. Снятие данного запрета, впоследствии позволило включить в оспариваемый договор пункт, позволяющий Арибрус М.Ю. сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу : ..., ... ..., ..., ... и зарегистрировать по месту жительства по фактическому проживанию : по адресу : ..., ..., ..., ..., ...
Анализируя и оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным Договора раздела имущества между супругами, заключенного между Арибрус С.А (в настоящее время Силаевой ) и Арибрус М.Ю. от 09 августа 2007 года и применения последствий недействительности указанного договора не имеется.
Кроме того, суд соглашается с заявлением представителя ответчика Арибрус М.Ю.-Черковой И.В. о пропуске по данным требованиям срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор раздела имущества между супругами заключен 09.08.2007 года, в суд истица обратилась 25 августа 2008 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод представителя истицы Ополоник Е.А. л.д.193 том 1) о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу указанного договора, как это предусмотрено пунктом 7 договора суд считает несостоятельным, т.к. он противоречит требованиям закона.
Ходатайство истицы о восстановлении пропуска срока исковой давности л.д. 140 том 2) необоснованно.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т..п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
Имеющаяся в деле медицинская справка из ГУЗ «городской поликлиники № 103» л.д. 168 том 2 ) подтверждает лишь факт плохого самочувствия истицы в период беременности, но не свидетельствует о ее тяжелой болезни или нахождения в данный период в беспомощном состоянии. Выписной эпикриз за № 60656 л.д. 143 том 2) свидетельствует о том, что истица находилась в родильном доме при 7 ГКБ с 03.12.2008 года по 10.12.2008 года, то есть после истечения срока исковой давности, что также исключает возможность его восстановления.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 01.04.2008 года заключенного между Арибрус М.Ю. и Шайхутдиновой Н.Ю., применении последствий недействительности указанного договора, о разделе совместно нажитого имущества : жилого дома по адресу : ..., ..., ..., ... ... и автомашины Ниссан Альмера 2006 года выпуска, признании право собственности на ? долю дома и выплаты денежной компенсации за автомашину являются производными требованиями от требований о признании недействительным Договора раздела имущества между супругами, заключенного между истцом и Арибрус М.Ю. 09.08.2007 года, то следовательно и они удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ссылку истицы в обоснование требований о признании недействительным договора купли продажи жилого дома от 01.04.2008 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ по тем основаниям, что в нарушение ст. 131 Гражданского кодекса РФ не было зарегистрировано прекращение право совместной собственности на спорный жилой дом, на основании Договора раздела имущества между супругами от 09.08.2007 года, суд находит несостоятельной, поскольку Федеральный закон « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « не содержит нормы, определяющей регистрацию прекращения ранее не зарегистрированного права собственности. Доказательств того, что право общей собственности супругов истицы и Арибрус М.Ю. на спорный дом было зарегистрировано, суду не представлено.
Необоснованной суд находит в обосновании данных требований и ссылку истицы на методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Минюста РФ от 25.03.2003 года № 70 ( в ред. от 19.01.2005 г.), так как в данном документе отсутствуют положения, устанавливающие обязательность регистрации прекращения права общей собственности, ранее не зарегистрированного, или определяющие порядок проведения такой регистрации.
Показания свидетелей : ФИО24, ФИО23, А.Р., ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 в основу решения положены не были, поскольку показания данных свидетелей, не имеют правового значения к заявленным требованиям.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Силаевой Светланы Александровны к Арибрус Михаилу Юрьевичу, Шайхутдиновой Наталье Юрьевне, Арибрус Наталье Анатольевне о признании недействительными договора раздела имущества между супругами от 09.08.2007 года, применении последствий недействительности договора, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2008 года, применении последствий недействительности договора, о признании жилого дома совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома, выплаты денежной компенсации за автомашину, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий