РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Голошумовой И.А.
при секретаре Семиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/10 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Ивановой Наталье Александровне, Солодухиной Анастасии Владимировне, Чекановой Анне Павловне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А., Солодухиной А.В., Чекановой А.П. о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС №203 за период с 03 декабря 2008 года по 02 сентября 2009 года.
В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности Чекалов А.О., исковые требования по доводам, изложенным в заявлении поддержал и пояснил, что ответчики работали операторами на АЗС №203.02.09.2009 г. на АЗС №203 ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 03 декабря 2008 года по 02 сентября 2009 года на основании распоряжения Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» от 31.08.2009г. №1583Р. В ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальный ценностей на АЗС №203 на сумму 205608 руб. Со всеми членами коллектива АЗС №203 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.06.2008 г. Ответчики также подписали данный договор. При проверке причин возникновения недостачи была установлена вина ответчиков, однако на момент утверждения Приказа об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС, ответчики уволились из ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Расчет суммы возмещения ущерба производился исходя из должностного оклада ответчиков и пропорционально отработанному ими в составе бригады АЗС №203 времени. Просил взыскать с Ивановой Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба 20190 руб.79 коп., с Солодухиной А.В. – 11805 руб.34 коп., с Чекановой А.П. – 15796 руб.61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1633 руб78 коп..
Ответчик Иванова Н.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения и пояснила, что работая на АЗС 203 добросовестно исполняла свои обязанности старшего кассира, принимала меры для предотвращения ущерба. При приеме на работу она подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но руководство не выполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Она неоднократно направляла служебные записки руководству с просьбой устранить неисправности с целью повышения безопасности и организации работы на АЗС и указывала, что не работают камеры видеонаблюдения, не работает пульт охраны, требуется настроить противокражные рамки, установить кодовый замок на дверь в подсобное помещение и т.д. Просьбы устранения неисправностей оставались руководством без рассмотрения. Кроме этого, компьютерная система «Петроникс» работала некорректно, часто выдавала ошибки в наименовании товара и ценах. Также в период ее работы имели место хищения товара клиентами, однако сотрудники службы безопасности мер по предотвращению хищений не принимали. Охранники не менялись по нескольку дней, зачастую спали на рабочем месте, поэтому приходилось следить за торговым залом самостоятельно. За пять лет ее работы недостачи были постоянно, удерживались из зарплаты. Когда работала система видеонаблюдения, то она предотвращала кражи. В настоящее время не работает, имеет двух детей. Просила в иске отказать.
Представитель Ивановой Н.А. – Никорюк О.В. возражала в удовлетворении иска, утверждая, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. В данном случае работодатель не создал работнику условий для сохранения имущества. Вины Ивановой Н.А. в недостаче нет. Просила в иске отказать.
Ответчик Чеканова А.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала, но виновной в недостаче себя не считает. За период ее работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» было проведено три инвентаризации и после каждой выявлялась недостача. Когда она работала, то недостачу высчитывали из заработной платы, а после увольнения истец обратился в Павлово-Посадский городской суд, где она заключила мировое соглашение. Возмещать данную недостачу она не согласна, поскольку не работает с декабря 2009 г., воспитывает ребенка.
Ответчик Солодухина А.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Суд признал неявку ответчика Солодухиной А.В. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Катаргина В.С., привлеченная в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что работала с ответчиками в одном коллективе. После инвентаризации была выявлена недостача, сумму ущерба у нее удержали из заработной платы. До инвентаризации камеры видеонаблюдения на АЗС работали, как и противокражные рамки.
Привлеченные в качестве третьих лиц Сдержикова Е.В., Жданова А.В., Куприна В.С., Максимова Е.И., Рыбак С.И., Савостина А.Р., Сергеева Ю.А., извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.08.2005 г. Иванова Н.А. была принята на должность кассира Комплекса АЗС №8 филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» л.д.46-50), затем переведена оператором заправочных станций на АЗС 203. Приказом от 24.09.2009 г. Иванова Н.А. уволена с 30.09.2009 г. по собственному желанию л.д.51).
23.10.2008 г. Чеканова А.П. принята на должность оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №203 л.д.52-56). Приказом №4859-к от 10.12.2009 г. Чеканова А.П. уволена с 11.12.2009 г. с занимаемой должности по собственному желанию л.д.59).
11.06.2007 г. Солодухина А.В. принята на должность оператора заправочных станций 4 разряда Комплекса АЗС №8 Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» л.д.60-64). Приказом №2767-к от 29.07.2009 г. она была переведена оператором 4 разряда АЗС №203. Приказом № 2935-к от 05.08.2009 г., Солодухина А.В. уволена с 14.08.2009 г. с занимаемой должности по собственному желанию л.д.66).
Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (работодателем) и членами коллектива АЗС №203 в соответствии со ст.245 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 июня 2008 года, в том числе с ответчиками по делу Ивановой Н.А., Чекановой А.П., Солодухиной А.В. л.д.67-70).
Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригада) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании распоряжения № 1583Р от 31.08.2009 г. на АЗС № 203 была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления л.д.11). В ходе проведения ревизии на АЗС №203 была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 205608 руб., что подтверждается Протоколом № 26 заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 30 ноября 2009 года, Приказом № 2412\1 от 07 декабря 2009 года «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №203, 422,368,424, 401, 412, 213, 206, 510 л.д.12-25).
Из вышеуказанного протокола следует, что основной причиной излишков и недостач товаров народного потребления на АЗС 203 является недостаточный контроль за учетом и сохранностью нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц.
Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации ТМЦ за период с 03.12.2008г. по 02.09.2009г. с членов коллектива АЗС №203 произведен исходя из отработанного каждым в составе коллектива времени и заработной платы л.д.8).
Судом установлено, что с Ивановой Н.А., Чекановой А.П., Солодухиной А.В. суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя взысканы из заработной платы не были, поскольку после проведения инвентаризации трудовые отношения между ними и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» были прекращены. Ущерб ответчиками добровольно возмещен не был.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № 52 от 16.11.2006 года сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.
Согласно табелям учета рабочего времени ответчики Иванова Н.А., Чеканова А.П., Солодухина А.В. работали на АЗС № 203 и входили в коллектив материально-ответственных лиц л.д.75-97).
Проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» проверкой причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров на АЗС № 203 работодателю не предоставили.
Из анализа причин возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации товаров народного потребления на АЗС 203 следует, что персонал АЗС указывает на то, что причины образования недостач является воровство клиентов л.д.36-45), а коллектив, в том числе ответчики, выразили согласие на добровольное погашение суммы недостачи.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ст. 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия их вины в причиненном работодателю ущербе.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обосновании заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба, сумму ущерба рассчитал с учетом отработанного каждым работником времени и пропорционально их заработной плате. Суд считает, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной (коллективной) материальной ответственности, который был ими подписан.
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная сумма ущерба была причинена не по их вине.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
С учетом положений указанной нормы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает возможным уменьшить на 30 %. Ивановой Н.А. снизить до 14133 руб.56 коп.(30% от 20190.79), Чекановой А.П.- до 11057 руб.63 коп.(30% от 15796.61), Солодухиной А.В. – до 8263 руб.74 коп. (30% от 11805.34). При этом суд учитывает степень вины ответчиков, их семейное и материальное положение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Натальи Александровны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 14133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) руб.56 коп., уплаченную госпошлину в размере 565 руб.34 коп.
Взыскать с Чекановой Анны Павловны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 11057 (одиннадцать тысяч пятьдесят семь) руб.63 коп., уплаченную госпошлину в размере 442 руб.31 коп.
Взыскать с Солодухиной Анастасии Владимировны пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 8263 (восемь тысяч двести шестьдесят три) руб.74 коп., уплаченную госпошлину в размере 330 руб.55 коп.
В остальной части исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий