РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Голошумовой И.А.
при секретаре Семиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/10 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Терехиной Ольге Александровне, Пронягину Юрию Александровичу, Ушаковой Галине Александровне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Терехиной О.А., Проняину Ю.А., Ушаковой Г.А. о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС №427 за период с 03 марта 2009 года по 24 августа 2009 года.
В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности Чекалов А.О., исковые требования по доводам, изложенным в заявлении поддержал и пояснил, что ответчики работали на АЗС №427 ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт», где была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 03 марта 2009 года по 24 августа 2009 года на основании распоряжения Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» от 21.08.2009г. №1518Р. В ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальный ценностей на АЗС №427 на сумму 216238 руб. Со всеми членами коллектива АЗС №427 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.12.2008 г. Ответчики также подписали данный договор. При проверке причин возникновения недостачи была установлена вина ответчиков, однако на момент утверждения Приказа об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС, ответчики уволились из ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Расчет суммы возмещения ущерба производился исходя из должностного оклада ответчиков и пропорционально отработанному ими в составе бригады АЗС №427 времени. Просил взыскать с Терехиной О.А. в счет возмещения причиненного ущерба 29996 руб.18 коп., с Пронягина Ю.А. – 17752 руб.29 коп., с Ушаковой Г.А. – 12166 руб.16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1997 руб.44 коп.
Ответчик Терехина О.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, где указала, что работая на АЗС 427, она добросовестно исполняла свои обязанности менеджера, принимала меры для предотвращения ущерба. При приеме на работу она подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но руководство не выполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Она неоднократно направляла служебные записки руководству с просьбой устранить неисправности с целью повышения безопасности и организации работы на АЗС и указывала, что не работают камеры видеонаблюдения, не работает пульт охраны, требуется настроить противокражные рамки, установить кодовый замок на дверь в подсобное помещение и т.д. Просьбы устранения неисправностей оставались руководством без рассмотрения. Кроме этого, компьютерная система «Петроникс» работала некорректно, часто выдавала ошибки в наименовании товара и ценах. Также в период ее работы имели место хищения товара клиентами, однако сотрудники службы безопасности мер по предотвращению хищений не принимали. Охранники не менялись по нескольку дней, зачастую спали на рабочем месте, поэтому приходилось следить за торговым залом самостоятельно. По предыдущим инвентаризациям тоже выявлялись недостачи, которые удерживали из заработной платы. В настоящее время она не работает, занимается воспитанием ребенка. Просила в иске отказать.
Представитель Терехиной О.А. – Никорюк О.В. возражала в удовлетворении иска, утверждая, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. В данном случае работодатель не создал работнику условий для сохранения имущества. Вины Терехиной О.А. в недостаче нет. Просила в иске отказать.
Ответчик Пронягин Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что виновным в недостаче себя не считает. Когда хорошо работала система видеонаблюдения и противокражные рамки, то недостач было меньше. Считает, что истец не обеспечил условия для сохранности имущества, так как не было защиты от краж, не был установлен кодовый замок на подсобное помещение. Просил в иске отказать.
Ответчик Ушакова Г.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Суд признал неявку ответчика Ушаковой Г.А. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Привлеченные в качестве третьих лиц Александров А.В., Боганюк Ю.С., Бонченко А.В., Бузин Н.А., Гильманова Э.Т., Евсюкова Я.Е, Карюкина И.С., Рябова М.А., Тюрин М.В., Иванова Н.Б., Чинкова О.В., извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Су признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.06.2005 г. Терехина О.А. была принята на должность кассира Комплекса АЗС №8 филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» л.д.67-70). Согласно дополнительного соглашения от 26.11.2008 г. она была переведена на должность менеджера АЗС №427л.д.85). Приказом №3111-к от 19.08.2009 г. Терехина О.А. уволена 24.08.2009 г. по собственному желанию л.д.63).
16.04.2003 г. Пронягин Ю.А. принят на должность старшего оператора заправочных станций АЗС №8 л.д.87-89). Согласно дополнительного соглашения №10 от 15.04.2008 г. он был переведен на должность оператора заправочных станций 5 разряда АЗС №427л.д.104). Приказом №1989-к от 23.06.2009 г. Пронягин Ю.А. уволен 02.07.2009 г. с занимаемой должности по собственному желанию л.д.65).
24.03.2009 г. Ушакова Г.А. была принята на должность оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №427 л.д.110-114). Приказом № 1988-к от 23.06.2009 г., Ушакова Г.А. уволена 02.07.2009 г. с занимаемой должности по собственному желанию л.д.64).
Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (работодателем) и членами коллектива АЗС №203 в соответствии со ст.245 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 декабря 2008 года, в том числе с ответчиками по делу Терехиной О.А., Пронягиным Ю.А., Ушаковой Г.А.л.д.50-53).
Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригада) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании распоряжения № 1583Р от 21.08.2009 г. на АЗС № 427 была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления л.д.11). В ходе проведения ревизии на АЗС №427 была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 216238 руб., что подтверждается Протоколом № 21 заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 21 сентября 2009 года л.д.33-49), Приказом № 1846 от 01 октября 2009 года «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №523, 443, 433, 406, 100, 105, 124, 427, 302, 446, 432, 444 л.д.12-32).
Из вышеуказанного протокола следует, что основной причиной излишков и недостач товаров народного потребления на АЗС 427 является недостаточным контроль за учетом и сохранностью нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц.
Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации ТМЦ за период с 03 марта 2009 года по 24 августа 2009 года с членов коллектива АЗС №427 произведен исходя из отработанного каждым в составе коллектива времени и заработной платы л.д.8).
Судом установлено, что с Терехиной О.А., Пронягина Ю.А., Ушаковой Г.А., суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя взысканы из заработной платы не были, поскольку после проведения инвентаризации трудовые отношения между ними и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» были прекращены.
15.11. 2009 года ответчикам были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба. Ущерб ответчиками добровольно возмещен не был.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № 52 от 16.11.2006 года сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.
Согласно табелям учета рабочего времени ответчики Терехина О.А., Пронягин Ю.А., Ушакова Г.А работали на АЗС № 427 и входили в коллектив материально-ответственных лиц л.д.115-130).
Проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» проверкой причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров на АЗС № 427 работодателю не предоставили.
Из анализа причин возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации товаров народного потребления на АЗС 427 следует, что персонал АЗС указывает на то, что причины образования недостач является воровство клиентов.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ст. 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия их вины в причиненном работодателю ущербе.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обосновании заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба, сумму ущерба рассчитал с учетом отработанного каждым работником времени и пропорционально их заработной плате. Суд считает, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной (коллективной) материальной ответственности, который был ими подписан.
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная сумма ущерба была причинена не по их вине.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
С учетом положений указанной нормы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает возможным уменьшить на 30 %. Терехиной О.А. снизить до 20940 руб.23 коп.(30% от 29914.62), Пронягину Ю.А.- до 12426 руб.61 коп.(30% от 17752.29), Ушаковой Г.А. – до 8516 руб.32 коп. (30% от 12166.16). При этом суд учитывает степень вины ответчиков, их семейное и материальное положение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить частично.
Взыскать с Терехиной Ольги Александровны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 20940 (двадцать тысяч девятьсот сорок) руб.23 коп., уплаченную госпошлину в размере 829 руб.92 коп.
Взыскать с Пронягина Юрия Александровича в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 12426 (двенадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб.61 коп., уплаченную госпошлину в размере 497 руб.06 коп.
Взыскать с Ушаковой Галины Александровны пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 8516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб.32 коп., уплаченную госпошлину в размере 340 руб.65 коп.
В остальной части исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий