РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
С участием прокурора Жернаковой Е.В.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666\10 по иску Кузьминой Людмилы Аркадьевны к Госфильмофонду России о признании гражданско-правовых договоров – трудовыми договорами, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за переработку, увеличенный объем работ и ночные смены, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к Госфильмофонду России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за отработанный период с 01.11.2009 г. по 31.03.2010 г. компенсации морального вреда.
В дальнейшем истица требования уточнила, просила о признании гражданско-правовых договоров №422 и №210 трудовыми договорами, восстановлении на работе в должности горничной, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу с 01.11.2009 г., взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за переработку, увеличенный объем работ и ночные смены, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 1.11.2009 г. была принята на работу горничной в Госфильмофонд России в пансионат по договору №422 на период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. Затем с ней был заключен договор №210 на период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. По истечении срока договора ее отстранили от работы без предупреждения. Считает, что данные гражданско-трудовые договоры являются трудовыми договорами, поскольку при поступлении на работу у нее истребовали паспорт, ИНН, страховое свидетельство, личную медицинскую книжку, заставили оформить регистрацию. Кроме этого, содержание договоров соответствует содержанию трудового договора, однако в них намеренно не указано структурное подразделение, должность, объем работы, режим труда и отдыха. Вознаграждение в размере 13000 руб. она получала в кассе по общей платежной ведомости. До получения вознаграждения ей выдавался расчетный листок с суммой удержания налогов. Фактически ее работа носила сменный характер, она работала сутки через двое, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, обслуживала номера и места общего пользования на 3-х этажах пансионата. Ее работа носила длящийся сменный характер, она выполняла работу горничной, уборщицы и обязанности администратора. С ней при приеме на работу был проведен инструктаж по охране труда и по противопожарной безопасности. Ее работа носила не краткосрочный характер, а постоянный. В отличие от трудового договора, гражданско-правовой предусматривает определенную услугу, а она выполняла ежедневную круглосуточную работу. В период работы ей приходилось носить тяжести, т.к. не было необходимого оборудования- тележек для поднятия тяжести. В актах принятия работ объем работ не указывался, а он постоянно увеличивался. Она перерабатывала с другими горничными вместо положенных 40 часов в неделю до 72 часов. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, однако на нее была возложена ответственность в случае утери или повреждения имущества. Так же ее принуждали работать по 12 часов ежедневно, в том числе в ночное время. За март 2010 г. заработная плата ей выплачена не была. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания- ее не пропустили на территорию Госфильмофонда РФ для получения справок и зарплаты, выдворили из пансионата, где она проживала, она потеряла работу и заработок.
В судебном заседании истца уточненные требования по доводам изложенным в заявлении поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель Госфильмофонда России по доверенности Милехина Т.А. возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где указала, что с истицей были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по уборке помещений №422 сроком с 1.11.2009 г. по31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. №210. В обязанности истицы по договору входила уборка помещений жилых номеров и служебных помещений Фестивального киноцентра Госфильмофонда России. Утверждение истицы о незаконном увольнении без уведомления необоснованно, поскольку она не была уволена, а закончился срок действия заключенного с ней договора. Уведомление же предусмотрено в случае досрочного расторжения договора. По соглашению сторон, истице ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 13000 руб. Других вознаграждений договором не предусматривалось. Договоры истицей подписаны и ее никто не принуждал их заключать на указанных в них условиях. Пояснила суду, что Госфильмофонд РФ является режимным объектом, поэтому инструктаж по технике безопасности проводится со всеми работниками. Ведомости на зарплату составляются по структурным подразделениям, зарплата начисляется из разных фондов, но по одной ведомости, табельный номер присваивается всем работникам, что бы формировать ведомость. Постоянным работникам зарплата выплачивается 2 раза в месяц, а по гражданско-правовым договорам 1 раз по другой статье расходов. Табели учета рабочего времени на работников по гражданско-правовым договорам не ведутся. В актах выполненных работ указывается об оказании услуги. В штатном расписании должность горничной не предусмотрена. Поскольку с истицей были заключены гражданско-правовые договоры, то приказов о принятии и увольнении не издавалось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не требовалась. Истица выполняла разную работу, которая требовалась. После истечения срока договора, истица отказалась в пансионате получить вознаграждение за март 2010 г., затем она не могла пройти на охраняемую территорию. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 №2 (в действующей редакции) если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.ст. 15, 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядке при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По смыслу указанных норм трудового права следует, что работник возмездно и лично выполняет в организации определенную трудовую функцию (а не определенную работу или услугу как по договору возмездного оказания услуг), подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядке.
Сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
По гражданско-правовому договору, в отличии от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и т.п.), предметом такого договора служит конечный результат труда. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа, для них важен конечные результат труда – исполнение заказа качественно и в срок.
Одним из основных критериев при разграничении трудового договора и договора об оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам трудового распорядка.
Как установлено судом и видно из материалов дела между истицей и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг: № 422 от 01.11.2009 г., согласно которому истица обязалась проводить комплексную уборку жилых номеров и служебных помещений и №210 от 01.01.2010 г., согласно которому она обязалась до 31.03.2010 г. оказывать услуги по эффективному и культурному обслуживанию проживающих, созданию для них комфортных условий для проживания: поводить уборку номеров, смену белья, стирку, глажение, генеральную уборку помещений, полив цветов, мытье окон, дверей, стен и т.д., а заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги. Ежемесячная оплата услуг составляет вознаграждение в размере 13000 руб. (раздел 4 договоров).
В соответствии с вышеуказанными договорами истица в период с 01.11.2009 г. по 31.03.2010 г. выполняла одну и ту же работу – уборку и мытье жилых номеров, служебных помещений, мест общего пользования, меняла белье в номерах.
Судом установлено, что при оказании услуг истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. При приеме на работу истица была ознакомлена с правилами техники безопасности и пожарной безопасности, истице выдан пропуск.
Истица за выполняемую работу получала наравне с иными работниками заработную плату по общей ведомости в кассе предприятия в сроки и порядке, установленном для лиц, работающих по трудовому договору, зарплата не зависела от объема оказанных услуг, из заработка удерживался подоходный налог. Истице был установлен сменный режим рабочего времени, как и иным работающим, велся журнал приема и сдачи смен. В связи с трудовыми отношениями на предприятии истице было предоставлено жилое помещение. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6
Утверждение ответчика о том, что договоры от 01.11.2009 г. и от 01.01.2010 г. – гражданско-правовые судом отклоняется. В заключенных договорах не указана индивидуально-определенная работа, конкретная услуга, в актах о приеме выполненных работ оказанные услуги, их объем вообще не поименованы.
Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии трудовых отношений.
Отсутствие приказа о приеме на работу и об увольнении истицы, не заключение письменного трудового договора свидетельствует о невыполнении ответчиком требований Трудового кодекса, при наличии фактических трудовых отношений. Ответчик, злоупотребляя правом, без оснований заключает с работниками гражданско-правовые договоры, тем самым ущемляя права работников.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком являются трудовыми, договоры заключенные между Кузьминой Л.А. и Госфильмофондом России от 01 ноября 2009 г. № 422 и от 01 января 2010 г. №210 - срочные трудовые договоры, и к данным отношениям подлежат применению нормы трудового права.
Учитывая порядок приема и увольнения работника, предусмотренный Трудовым кодексом РФ суд полагает, что согласно ст. 59 ТК РФ между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек 31 марта 2010 года. Следовательно, как этого требует ст. 66 ТКРФ в трудовую книжку истицы подлежит включению запись о приеме на работу в Госфильмофонд России с 01.11.2010 г. и об увольнении 31 марта 2010 года по истечении срока срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Утверждение истицы, что она была принята на должность горничной, не нашло свое подтверждение. Судом установлено, что штатным расписанием Госфильмофонда России не предусмотрена должность горничной, а в заключенных с истицей договорах отсутствуют сведения, что истица обязана оказывать услуги горничной.
Доводы истицы, что она была незаконно уволена без предупреждения, с учетом признания договоров срочными трудовыми договорами, необоснованны. Истица была уволена по истечении срока договора, а не досрочно.
Учитывая, что в судебном заседании в действиях ответчика при увольнении истицы по истечении срока срочного трудового договора, нарушений требований законодательства не установлено, исковые требования Кузьминой Л.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за отработанное время с 01 марта по 31 марта 2010 года истице не выплатили заработную плату в размере 13000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика следует взыскать неполученный истицей заработок за март 2010 г. в размере 13000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ истицы от получения зарплаты за указанный период. Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что истица после прекращения срока договора не могла пройти на территорию Госфильмофонда РФ.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Требования истицы о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы из расчета 11310 руб. (после налоговых вычетов) с учетом ставки рефинансирования 7,25 % за 122 дня задержки выплаты в размере 333 руб.45 коп. (7,25:300х11310 руб.:100х122 дня) правомерны и подлежат удовлетворению.
Статьями 99 и 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа-работа выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени - оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством…
В соответствии с заключенными с истицей договорами, ей установлена заработная плата в размере 13000 руб.
Из представленных документов следует, что истица ежемесячно получала заработную плату из расчета 13000 руб., а так же суммы за услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями.
Из положений ст.103 ТК РФ следует, что при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Судом установлено, что истица работала по сменному графику, предусматривающим дневные и ночные смены.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ею требования о взыскании денежных средств за переработку (сверхурочные работы), увеличенный объем работ и ночные смены в период с 01.11.2009 г. по 31.03.2010 г., а так же обоснованности расчета исковых требований. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая изложенное, суд считает, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, вследствие чего ее требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что размер компенсации, заявленный истицей завышен и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Городского округа Домодедово с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4533 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузьминой Людмилы Аркадьевны удовлетворить частично.
Признать гражданско-правовые договоры №422 от 01.11.2009 г. и №210 от 01.01.2010 г., заключенные Госфильмофондом России с Кузьминой Людмилой Аркадьевной, срочными трудовыми договорами.
Обязать Госфильмофонд России в соответствии со штатным расписанием внести в трудовую книжку Кузьминой Людмилы Аркадьевны сведения о ее работе с 01.11.2009 г. по 31.03.2010 г.
Взыскать с Госфильмофонда России в пользу Кузьминой Людмилы Аркадьевны заработную плату за март 2010 г. в размере 13000 руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 333 руб.45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Людмилы Аркадьевны к Госфильмофонду России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за переработку, увеличенный объем работ и ночные смены, заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с Госфильмофонда России в доход местного бюджета госпошлину в размере 4533 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова