Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
С участием прокурора Кузьменко С.С.
При секретаре Трифоненко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956\10 по иску Анискина Юрия Анатольевича к ООО «Алупласт РУС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Анискин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Алупласт РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 09.01.2007 г. работал в ООО «Алупласт РУС» в должности техника-консультанта. Приказом от 23.04.2010 г. был уволен по п.6 «а» ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, на рабочем месте отсутствовал в связи с предоставленным ему работодателем отпуском с 26.04.2010 г. по 30.04.2010 г. Данный отпуск ему был предоставлен на основании его личного заявления, подписанного руководителем и приказа от 13.04.2010 г. Им была заблаговременно заказана путевка в Египет, куда он уехал в этот период с женой. Приказа об отзыве его из отпуска не издавалось. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.
В судебном заседании истец свои требования дополнил, просил так же взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 15000 руб., признать незаконным приказ об увольнении, Суду пояснил, что имел неиспользованный отпуск за 2009 г. и 16.03.2010 г., поэтому обратился с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска с 26.04.2010 г. по 30.04.2010 г. Данное заявление было подписано генеральным директором и 13.04.2010 г. был издан приказ, который он видел в бухгалтерии для начисления отпускных. В связи с предоставленным ему отпуском, он заказал путевки в Египет. С 16.04. по 22.04 он находился в командировке, а 23.04.2010 г. отработал полный рабочий день. В этот день ему позвонил находящийся в командировке непосредственный его руководитель ФИО8 и сказал, что возможно ему придется ехать в командировку. Он обратился в отдел кадров, что бы выяснить ситуацию, поскольку это был последний день перед отпуском, где ему сказали, что руководитель приказ о предоставлении ему отпуска порвал, поскольку надо ехать в командировку. Однако приказа об отзыве из отпуска и приказа о направлении его в командировку не было и его с ними не ознакомили. Он пошел в бухгалтерию выяснить о начислениях на отпуск и обнаружил там разорванный приказ о предоставлении ему отпуска. Поскольку у него были заказаны путевки и билеты в Египет, в связи с заранее согласованным отпуском, а документов об отзыве из отпуска не было, то он улетел в отпуск, предупредив руководство письменно. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Буянский Д.Н. требования истца поддержал, утверждая, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку уволил истца в период нахождения его в отпуске. Подписанный приказ работодатель не отменил, а уничтожил, приказ об отзыве из отпуска не издал. Считает увольнение незаконным, просил об удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика ООО «Алупласт РУС» по доверенности Былин С.А. иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что истец был уволен в связи с прогулом, т.к. он 26.04.2010 г. не вышел на работу. Уволен истец был приказом от 20.05.2010 г., поскольку до этого находился на больничном листе. Уволен он был последним рабочим днем 23.04.2010 г. Объяснение от истца не затребовали, проверку не проводили, поскольку из его письма от 24.04.2010 г. была ясна причина его отсутствия на работе. Истец обращался с заявлением о предоставлении отпуска и оно было подписано руководителем. Приказ о предоставлении отпуска тоже издавался, но руководитель его порвал, поскольку возникла необходимость направления истца в командировку. Это право руководителя. Считает, что увольнение истца является законным и обоснованным, просил в иске отказать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в апреле 2010 г. истец заранее планировал отпуск, согласовывал его с работодателем. 23.04.2010 г. он находился с истцом на работе, но в этот день он не видел, что бы истца знакомили с приказами о направлении в командировку.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО «Алупласт РУС» ФИО7 в судебном заседании показала, что на основании заявления истца на отпуск, подписанного руководителем, она подготовила приказ от 13.04.2010 г. № 46 о предоставлении истцу отпуска с 26.04.2010 г. по 30.04.2010 г. и отдала его на подпись генеральному директору. В журнал регистрации приказов она вносит запись после подписания его руководителем и поступления в кадры. Копия приказа передается в бухгалтерию для начислений. Поскольку приказ обратно от руководителя не поступил, то в журнал регистрации она его не вносила. 20.04.2010 г. ей позвонил генеральный директор и сказал, что бы она готовила приказ о направлении истца в командировку, поскольку он в отпуск его не отпускает. 23.04.2010 г. истец обращался к ней и она сказала ему, что приказ на отпуск порван руководителем и ему необходимо будет ехать в командировку. Позже она подготовила приказ и вызвала истца, который отказался его подписывать, о чем был составлен акт. По графику у истца был запланирован отпуск в июне на 2 недели, а остальные дни он мог использовать в любое время в течение года, по согласованию с руководителем.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как усматривается из материалов дела Анискин Ю.А. был принят на работу в ООО «Алупласт РУС» на должность техника-консультанта по срочному трудовому договору №ТД 01-01\07 от 09.01.2009 г. на срок до 09.04.2007 г. Далее срок договора был продлен на неопределенный срок и с истцом были заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору №Д1 от 09.01.2007 г., №Д2 от 01.04.2007 г., №Д4 от 01.04.2009 г., №Д5 от 01.10.2009 г.л.д.7-10, 13-14)
На основании приказа № 17-ЛС от 20.05.2010 г. Анискин Ю.А. уволен 23.04.2010 г. по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем была сделана запись в его трудовой книжке л.д.15,27-28)
Основанием увольнения истца, как указано в приказе, явились служебная записка руководителя и акты об отсутствии. Однако из данной служебной записки от 21.04.2010 г. руководителя технического отдела ФИО8, адресованной генеральному директору ООО «Алупласт РУС», следует, что он просит в связи с производственной необходимостью направить истца в командировку с 27.04.2010 г. по 29.04.2010 г. На служебной записке имеется резолюция генерального директора от 21.04.2010 г. о передаче ее в отдел кадров для изготовления приказа.
Суд критически относится к данному документу, поскольку судом установлено и подтверждается документально, в том числе табелем рабочего времени, что ФИО8 с 19.04. по 23.04.2010 г. включительно находился в командировке за пределами Московской области и не мог 21.04.2010 г. подписать данную служебную записку.
Кроме этого, суд находит, что данная служебная записка не может являться основанием для увольнения истца по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ.
Суду так же представлен только один акт от 26.04.2010 г. об отсутствии истца на рабочем месте. Других актов, указанных в приказе, суду не представлено.
Судом установлено, что работодателю было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте с 26.04.2010 г., поскольку истец 16.03.2010 г. обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 26.04.2010 г. по 30.04.2010 г. Данное заявление было подписано непосредственным руководителем истца ФИО8 и генеральным директором ФИО9, что подтверждается оригиналом заявления. Как установлено судом и не опровергается ответчиком, приказом от 13.04.2010 г. №46/0 истцу был предоставлен отпуск в указанный период. Данный приказ был подписан генеральным директором ФИО9 и копия приказа передана в бухгалтерию для начисления отпускных.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен приказ от 23.04.2010 г. №57-К, согласно которому Анискин Ю.А. направлялся в г.Ульяновск и г.Саранск с 27.04.2010 г. по 29.04.2010 г. С данным приказом истец не ознакомлен.
Суд ставит под сомнение акт от 23.04.2010 г. и показания свидетеля ФИО7 об отказе истца в подписании приказа №57-К от 23.04.2010 г. о направлении в командировку.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что в его последний рабочий день перед отпуском, а именно 23.04.2010 г., приказ о направлении в командировку отсутствовал, как и приказ об отзыве его из отпуска.
В связи с отсутствием указанных документов, он 24.04.2010 г. направил работодателю письмо, в котором указал о невозможности выхода по просьбе руководителя технического отдела ФИО8 на работу 27.04.2010 г., поскольку 25.04.2010 г. уезжает за территорию границы РФ, в связи с ранее предоставленным отпуском.
Из Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» (п.23) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Довод представителя ответчика, что изданный работодателем приказ о предоставлении отпуска был уничтожен и не мог являться основанием его предоставления истцу, не основан на законе.
На основании ст.394 ТК РФ приказ об увольнении истца незаконен.
Из материалов дела следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» (п.53) следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным к совершенному им проступку.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания его в отпуске, а так же времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от Анискина Ю.А. письменное объяснение не затребовали, проверка по факту совершенного им проступка, не проводилась. Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2010 г., истец отсутствовал до 30.04.2010 г., затем до 19 мая 2010 г. находился на листке нетрудоспособности и вышел на работу 20.05.2010 г., когда и был издан приказ об его увольнении «задним числом» - 23.04.2010 г., без соблюдения установленного порядка увольнения. При данных обстоятельствах, невыход истца на работу 26.04.2010 г. не может расцениваться прогулом, поскольку истец в указанный день уже не являлся работником ООО «Алупласт РУС».
Поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что истец уволен незаконно с нарушением установленного порядка увольнения и подлежит восстановлению, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст.394 ТК РФ.
На основании ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней зарплаты работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно.
Размер среднемесячной заработной платы истца, согласно справке ООО «Алупласт РУС» №171 от 12.08.2010 г. составляет 37267 руб.73 коп.
С момента увольнения 23.04.2010 г. по день восстановления на работе вынужденный прогул Анискина Ю.А. составляет 78 дней. Оплата вынужденного прогула за указанный срок составляет 98873 руб.56 коп. ( 37267.73 : 29,4 х 78).
Исковые требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, истец уволен незаконно с нарушением установленного порядка увольнения. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, вследствие чего ее требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что размер компенсации, заявленный истицей завышен и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены квитанции на оплату услуг его представителя адвоката Буянского Д.Н. на 15000 руб., согласно соглашения от 21.05.2010 г.
Суд, принимая во внимание представленные документы, с учетом участия адвоката в судебных заседаниях, срока рассмотрения дела, возражения ответчика, находит разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7170 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ ООО «Алупласт РУС» от 20.05.2010 г. №17-лс об увольнении Анискина Юрия Анатольевича по ч.1 п.6 п.п.а ст.81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Анискина Юрия Анатольевича на работе с 23 апреля 2010 года в ООО «Алупласт РУС» в должности техника-консультанта отдела продаж.
Взыскать с ООО «Алупласт РУС» в пользу Анискина Юрия Анатольевича средний заработок за все время вынужденного прогула с 23 апреля 2010 по день восстановления на работе в сумме 98873 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб..
Взыскать с ООО «Алупласт РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7170 (семь тысяч сто семьдесят) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова