ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи | О.Б. Рагулиной |
при секретаре | И.М. Барановой |
с участием представителя истца | Е.А. Харченко |
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2780/10 по исковому заявлению ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар» к Большову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 100 464 руб. 00 коп., неустойки в размере 100 464 руб. 00 коп., государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 5 209 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СП Бизнес Кар» (далее ООО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 100 464 руб. 00 коп., неустойки в размере 100 464 руб. 00 коп., государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 5 209 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.08 между ООО и Большовым Максимом Евгеньевичем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки «Тойота Камри», а ответчик принял автомобиль, однако оплата за арендованный автомобиль произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с требований о взыскании стоимости аренды по договору и неустойки за нарушение взятых ответчиком обязательств.
В судебном заседании представитель ООО «СП Бизнес Кар» Харченко Евгений Александрович, действующий на основании доверенности от 31.12.09 л.д. 36) требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, пояснений, ходатайств не представили.
Дело с согласия представителя истца, в соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Отношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа регулируются ст. ст. 642-649 ГК РФ.
Статья 642 ГК РФ гласит, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его эксплуатации.
Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ООО «СП Бизнес Кар» во исполнение заключенного 15.09.08 договора аренды транспортного средства без экипажа №RX 06650 л.д. 10-13) предоставило ответчику автомобиль марки «Тойота Камри» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.
В договоре аренды стороны оговорили размер арендной платы, срок аренды (п. 2.1, дополнительное соглашение –л.д. 13), стоимость аренды (п.2.2) лимит пробега и остаток бензина (п.2.3), а также ответственность за нарушение условий договора (раздел 7).
Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и сроками, установленными обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчик получил от истца автомобиль в аренду и сдал автомобиль по истечению срока аренды по акту приема-передачи, в котором указано состояние автомобиля в момент получения в аренду и сдачи из аренды л.д. 14). Обязанность по оплате выставленного истцом счета л.д. 15) ответчиком до настоящего момента не исполнена.
Суд соглашается с расчетом задолженности по договору, подготовленным истцом, согласно которому с ответчика подлежат взысканию:
- арендная плата – 81200 руб.
- доплата за бензин - 1750 руб. (50 л.*35 руб. – п. 2.3 Договора)
- оплата за превышение лимита пробега – 17514 руб. (2919 км.*6 руб. – п.2.3. договора)
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, требуемой ко взысканию истцом, с учетом несоразмерности суммы основного долга и суммы неустойки. Суд принимает во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п.п. 2.2, 7.1 Договора, с ответчика подлежит взысканию в сумме 30000 руб., из заявленных 100464 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Бизнес Кар» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Бизнес Кар» с Большова Максима Евгеньевича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №RX06650 от 15 сентября 2008 года в размере 100 464 (сто тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. и неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., во взыскании неустойки в сумме 70464 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Бизнес Кар» с Большова Максима Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3809 (три тысячи восемьсот девять) руб. 28 коп., во взыскании 1400 (одной тысячи четырехсот) руб. 00 коп. отказать.
Ответчик Большов Максим Евгеньевич, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня вручения иму копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года
Председательствующий судья О.Б. Рагулина