РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи | О.Б. Рагулиной |
при секретаре | И.М. Барановой |
с участием: представителя заявителя | И.С. Булановой |
судебного пристава-исполнителя | ФИО7 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/10 по заявлению ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» об оспаривании Постановления судебного пристава исполнителя от 12 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Номер обезличен
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» (далее ЗАО, ЗАО «ИК «Дружба») обратилось с требованием о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 12.05.10 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству Номер обезличен.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22.05.10 ЗАО было получено оспариваемое постановление, при этом до поступления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ЗАО не поступало Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на необходимость уплаты взысканного судом штрафа, в связи с чем требование о взыскании исполнительского сбора не обоснованы.
В судебном заседании представитель заявителя Буланова Инна Станиславовна (доверенность -л.д.33) заявленные требования подержала, пояснив, что в ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» не работает лицо, получавшее от пристава документы, составляемые в рамках исполнительного производства. ЗАО «Группа компаний «Дружба» и ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» - это два различных самостоятельных юридических лица. И вручение приставом исполнительских документов иному юридическому лицу не может расцениваться, как надлежащее уведомление должника о необходимости совершить действия по исполнению требований исполнительного документа. Буланова И.С. указала, что Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило заявителю одновременно с оспариваемым постановлением - 22.05.10.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования не признал, пояснив, что передавал все указанные в законе документы, составляемые в рамках исполнительного производства в приемную ЗАО «Группа компаний «Дружба» полагая, что это будет являться надлежащей передачей, так как адрес места нахождения и заявителя и ЗАО «ГК «Дружба» совпадает. Более того, лицо, принявшее у пристава документы, уведомило последнего о том, что все полученные постановления будут переданы ЗАО «ИК «Дружба». ФИО9. пояснил, что иных доказательств направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. ФИО10 пояснил, что расхождение в номерах исполнительных производств вызвано перенумерацией в связи с наступлением нового года.
Выслушав представителя ЗАО «ИК «Дружба», судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
Статья 112 Федерального закона от 02.10.078 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 31.05.07, выданного Никулинским районным судом о взыскании с ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» в доход государства штрафа в размере 25500 руб. и госпошлины - 3600 руб. л.д.36,37) было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее Постановление от 06.02.09 л.д.38,39). Копия Постановления от 06.02.09 о возбуждении исполнительного производства и требование от 05.05.10 о предоставлении документов, подтверждающих оплату сумм, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства были вручены 05.05.10 секретарю Сильманович, о чем имеется отметка на постановлении л.д.39). При этом согласно данным, представленным ЗАО «ИК «Дружба» в штате ЗАО «ИК «Дружба» Сильманович не состоит и не состояла л.д. 35). Факт передачи документов в приемную иной компании - ЗАО «Группа компаний «Дружба» подтвержден приставом в судебном заседании.
Постановлением от 12 мая 2010 года на ЗАО было наложено взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 5000 руб. л.д. 42).
Таким образом, доказательства надлежащего вручения ЗАО «ИК «Дружба» Постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Не получив Постановление о возбуждении исполнительного производства ЗАО не могло знать о его существовании, не имело возможности в 3-хдневный срок исполнить требования исполнительного документа и, следовательно, не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.10 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 от 12 мая 2010 года, вынесенное в рамках исполнительного производства Номер обезличен о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. с ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба».
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина