иск ООО `САмсон-Домодедово` к Андрееву В.И. ООО Торгвый центр `Бакалавр` удовлет

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2504/10 по иску ООО «Самсон – Домодедово» к Андрееву Василию Ивановичу и ООО Торговый центр «Бакалавр» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 119 988 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1279 руб. 17 коп, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон – Домодедово» (далее ООО) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 139 988 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1279 руб. 17 коп, а также судебных расходов.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками.

В окончательной редакции ООО «Самсон – Домодедово» просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 119988 руб. 35 коп., проценты – 1279 руб. 17 коп. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2010 между ним и ООО «ТЦ «Бакалавр» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа. Исполнение по названному договору было обеспечено поручительством Андреева Василия Ивановича. Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ООО «ТЦ «Бакалавр» принял товар, указанный в товарных накладных, однако оплата товара надлежащим образом произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Самсон – Домодедово» Котова Галина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 03 августа 2010 л.д. 53) требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, пояснений, ходатайств не представили.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки оговариваются сторонами, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара (ст. ст. 508-517 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ООО «Самсон-Домодедово» во исполнение заключенного 13 апреля 2010 года договора поставки №0195-10 л.д. 27-31) поставило ООО «ТЦ «Бакалавр» товар, поименованный в товарной накладной л.д. 54-58). Стоимость поставленного товара составляла 149 988 руб. 35 коп. Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, на момент рассмотрения дела задолженность составила 119 988 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Статья 448 ГК РФ, применяемая к договору поставки в силу ст. 454 ГК РФ, устанавливает, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в оговоренный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом в исковом заявлении, согласно которому проценты подлежат взысканию в размере 1279 руб. 17 коп л.д. 4).

Данный расчет составлен исходя из суммы просроченной задолженности, с учетом возрастания задолженности. В расчете учтены периоды просрочки и сумма долга до 05.07.10. Учтены и сроки оплаты товара, установленные договором поставки и указанные в товарной накладной.

По мнению суда, истцом правомерно применены ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых (на день предъявления иска), количество дней в году - 360, сумма долга взята без НДС.

Расчет процентов согласуется с правовой позицией совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №147 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2010 года по 05 июля 2010 года в размере 1279 руб. 17 коп., рассчитываемые по формуле: сумма долга х 7,75 % / 360 х период просрочки,

Такое обеспечение обязательства, как поручительство, регламентируется главой 5 ГК РФ.

Андреев Василий Иванович и истец 13 апреля 2010 года заключили договор поручительства №0195-10, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед истцом полностью отвечать за исполнение ООО ТЦ «Бакалавр» обязательств по договору поставки (договор -л.д. 32-33 ).

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя.

Таким образом, сумма долга и проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной судом сумме, при уменьшении суммы иска, излишне уплаченная пошлина возвращается истцу (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Домодедово» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Домодедово» с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Бакалавр» и Андреева Василия Ивановича сумму долга по договору поставки от 13 апреля 2010 года №0195-10 в размере 119 988 руб. (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2010 года по 05 июля 2010 года в размере 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 35 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Домодедово» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Ответчики ООО Торговый центр «Бакалавр» и Андреев Василий Иванович, не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина