в удовлетворении иска Ивановой И.В. к Иванову А.В. отказано

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2474/10 по иску Ивановой Ирины Васильевны к Иванову Анатолию Викторовичу о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ул. ..., ..., ... и об обязании ОУФМС России по Московской области в ... снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства; третьи лица: Иванов Василий Викторович, Иванов Александр Васильевич, Администрация городского округа Домодедово, ОУФМС России по Московской области в ...

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованием о признании ответчика не приобретшим права на жилое помещение по адресу: ... ..., ул. ..., ..., ... (далее спорная квартира) и об обязании ОУФМС РФ по Московской области в ... снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований Иванова И.В. указала, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Препятствий ко вселению ответчику никто не чинил, что по мнению истицы, является основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании Иванова И.В. иск поддержала в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица, проживающий в квартире Иванов Александр Иванович, с иском согласился, доводы истицы подтвердил.

Участники процесса пояснили, что фактически в спорной квартире, состоящей из двух смежных комнат, проживают истица с ребенком и Иванов Александр Васильевич с семьей.

Ответчик и привлеченные в качестве третьих лиц Иванов Василий Викторович, представитель Администрация городского округа Домодедово и представитель ОУФМС РФ по МО в ... в суд не явились. От Иванова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 7).

Дело с согласия участников процесса рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, а также ст.56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961, действовавших на период регистрации ответчика по месту жительства, право пользования жилым помещением возникает с момента заключения договора найма и вселения гражданина в такое помещение.

Судом установлено, что ответчик с 1974 года зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства. Помимо ответчика в квартире зарегистрированы истица (с 1992 года), ФИО2 (с 1974 года), ФИО1 (с 1996 года), ФИО5 (Номер обезличен года). Нанимателем квартиры является отец истицы, брат ответчика – ФИО2 (выписка из домовой в книги, лицевого счет –л.д.4- 6).

В качестве основания иска истица указывает, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, что влечет признания ответчика не приобретшим права пользования квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, истица должна доказать, что ответчик не вселялся в спорную квартиру в 1975 году.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик не вселялся в спорную квартиру суду не представлено. Довод истицы, что она с рождения проживает в квартире и ни разу не видела там ответчика судом оценивается критически, так как истица 1975 года рождения зарегистрирована в спорной квартире с 1992 года, при этом истица родилась почти на год позже регистрации ответчика по месту жительства, следовательно, истица не может быть свидетелем вселения ответчика в квартиру.

Письменные пояснения, представленные нал.д. 8, 13 суд во внимание не принимает, так как они даны лицами, не привлеченными к участию в деле, в качестве свидетелей указанные в пояснениях лица не допрашивались. Названные пояснения не содержат ссылки на период не проживания ответчика, о котором идет речь в пояснениях.

Более того, судебным приказом л.д. 10) установлено проживание ответчика в спорной квартире л.д. 10), с ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным платежам.

При установленных обстоятельствах довод истца о неоплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение не может быть принят во внимание, так как истица не утратила право обратиться в суд с иском о взыскании коммунальных платежей. Не оплата ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для удовлетворения иска. Необоснованное удовлетворение иска повлечет ограничение предусмотренного Конституцией РФ права ответчика на жилище.

Договор социального найма прекращается в случае выезда нанимателя или члена его семьи в другое место жительства (ст. 83 ЖК РФ). Статья 71 ЖК РФ гласит, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, при этом требований о прекращении права пользования квартирой в связи с выездом члена семьи нанимателя истица не заявляла, суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, а истица не лишена права обратиться в суд с иском по иным основаниями с иным предметом.

Требование Ивановой И.В. о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства производно от первоначального требования и удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ивановой Ирине Васильевне в удовлетворении требований к Иванову Анатолию Викторовичу о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и обязании ОУФМС России по Московской области в ... снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина