РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи | О.Б. Рагулиной |
при секретаре | И.М. Барановой |
с участием: | |
представителя истца | А.С. Воробьевой |
представителя ответчика | Н.В. Лукичевой |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2478/10 по исковому заявлению Зубковой Наталии Юрьевны к Спирину Александру Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Зубкова Наталия Юрьевна обратилась с иском к Спирину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа от 02.11.08 за период с 01.06.09 по 06.07.10 в размере 1 231 250 руб., пеней - 245 634 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 105759 руб. и судебных расходов.
В дальнейшем исковые требования были уточнены (уточнения –л.д. 31,32 протокол от 02.09.10 -л.д. 36).
В окончательной редакции истица просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа за период со 02.06.09 по 10.08.10 в размере 1 406 250 руб., пени за просрочку возврата займа – 186 467 руб. 87 коп., проценты за несвоевременный возврат долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 72649 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 12426 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.11.08 года между Зубковым Владимиром Николаевичем и Спириным Александром Владимировичем был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в сумме 4 500 000 руб. в срок до 11.11.10, выплачивая задолженность по частям, установленным договором. Решением Домодедовского городского суда от 19.11.09, вступившим в законную силу, за истицей, как за правопреемником умершего 14.01.09 Зубкова В.Н. признано право на ? названого долга. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств Зубкова Н.Ю. была вынуждена обратиться в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю – Воробьевой Анне Сергеевне (доверенностьл.д. 20), которая требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю – Лукичевой Наталье Викторовне (доверенность, включающая право на признание иска - л.д. 36), которая иск признала в части - в сумме составляющей основной дог - 1406250 руб., полагая, что неустойка и проценты не подлежат взысканию, так как имела место просрочка кредитора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.
Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Судом установлено, что 02.11.08 между Зубковым Владимиром Николаевичем и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг 4 500 000 руб., и обязался возвратить полученные денежные средства в порядке, оговоренном договором в срок до 10.11.10 (копия договорал.д. 13-15).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 19.11.09 л.д. 21-26) и представленными истицей доказательствами подтверждено право истицы, являющейся наследником умершего Зубкова В.Н., требовать с ответчика 2 250 000 руб. по договору займа №1 от 02.11.08. Названным решением взыскан дог за период с 10.12.08 по 01.06.09 в сумме 562500 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что ответчик возвратил истице, полученные денежные средства, суду не представлены.
Таким образом, в связи с невыплатой ответчиком в сроки, установленные договором займа долга за период со 02.06.09 по 10.08.10 требования о взыскании основного долга в размере 1 406 250 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Суд принимает признание иска представителем ответчика в части, в сумме основного долга, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из смысла ст. 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,05% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора), следовательно, проценты, рассчитываемые по ст. 395 ГК за несвоевременный возврат займа с ответчика взысканию не подлежат, так как подлежит взысканию только договорная неустойка, иск в части взыскания процентов размере 72 649 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
Требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ истица не заявляла, в данном случае, суд не вправе выйти за пределы иска.
Рассматривая требование о взыскании договорной нестойки в заявленной истицей сумме, суд воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб., из требуемых 186 467,87 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика о просрочке и вине кредитора, так как данные доводы не подтверждены доказательствами. Ответчик знал о наличии обязательства и имел возможность надлежащим образом его выполнить, в том числе в порядке, установленном ст.ст. 316,327 ГК РФ.
Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ). Размер взыскиваемой госпошлины рассчитывается согласно ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубковой Наталии Юрьевны удовлетворить в части.
Взыскать со Спирина Александра Владимировича в пользу Зубковой Наталии Юрьевны сумму основного долга за период с 02 июня 2009 года по 10 августа 2010 года в размере 1 406 250 (один миллион четыреста шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 86 467 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 87 коп. и процентов за просрочку уплаты долга в размере 72649 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 00 коп. отказать.
Взыскать со Спирина Александра Владимировича в пользу Зубковой Наталии Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 12427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.
Взыскать со Спирина Александра Владимировича в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3304 (три тысячи триста четыре) руб. 25 коп.
Взыскать с Зубковой Наталии Юрьевны в бюджет Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 795 (семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 года
Председательствующий судья О.Б. Рагулина