РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи | О.Б. Рагулиной |
при секретаре | Е.А. Ивановой |
с участием истицы представителя истицы | Л.П. Спициной Г.А. Коготкова |
ответчиков | Т.Н. Трушиной Т.И. Орловой Л.С. Новиковой |
представителя ответчицы Павловой Л.В. | А.М. Павлова |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/10 по иску Спицыной Любови Павловны к Новиковой Лидии Сергеевне, Администрации городского округа Домодедово, Трушиной Тамаре Николаевне, Павловой Ларисе Владимировне, Орловой Татьяне Ивановне и Орлову Андрею Юрьевичу об установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ...; третье лицо Волкова Валентина Семеновна
УСТАНОВИЛ:
Спицина Л.П. обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ....
В дальнейшем требования неоднократно истицей уточнялись (протокол от 16.07.10 – т.1л.д. 180 (оборот), т.2л.д. 90).
В окончательной редакции истица просила установить границы её участка площадью 1500 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... (далее спорный участок).
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит участок площадью 1500 кв.м. при доме по адресу: ..., ..., ..., .... Границы спорного участка на местности не определяли, в связи с чем, решив оформить участок в соответствии с действующим законодательством, она обратилась к владельцам смежных участков за согласование границ, но получила отказ, что повлекло обращение в суд.
В судебном заседании Спицина Л.П. и её представитель Коготков Геннадий Александрович (ордер - т.1л.д.159) иск поддержали, настаивали на определении границ земельного участка площадью 1500 кв.м., то есть участка, на который истице выдано свидетельство о праве собственности на землю. При этом истица указала, что является собственником ? доли дома, находящемся на спорном участке, юридический раздел которого между сособственниками не производился. Истица подтвердила нахождение на спорном участке объектов недвижимости, обозначенных экспертом на плане, составленном при проведении землеустроительной экспертизы. Спицина Л.П. и её представитель заявили о том, что часть участка истицы захвачена ответчиками.
Явившиеся в суд ответчики Орлова Т.И., Новикова Т.С., Трушина Т.Н. иск не признали, полагая, что определить границы участка площадью 1500 кв.м. не возможно, так как, ни дом, ни участок между сособственниками не разделен ни юридически, ни фактически. Ответчики указали, что истица и её мать Волкова В.С. пользуются домом, участком при доме и хозяйственными постройками совместно.
Трушина Т.Н. пояснила, что находящийся в её собственности участок не граничит с участком при доме Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., так как граничит с участком Павловой Л.В.
Павлова Л.В. в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю Павлову Алексею Михайловичу (доверенность - т.1л.д. 200), который поддержал правовую позицию соответчиков.
Представитель Администрации городского округа Домодедово в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (т.1л.д.231).
Волкова В.С. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала. В данном судебном заседании интересы третьего лица представляла истица (доверенность –л.д. 93), настаивая на иске.
Допрошенный в судебном заседании 28.09.10 эксперт Мулеров Сергей Анатольевич (протокол - т.2л.д. 18-20), проводивший землеустроительную экспертизу, выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, пояснил, что определить границы земельного участка истицы площадью 1500 кв.м невозможно, так как на участке имеются объекты недвижимости часть из которых находится в долевой собственности истицы и Волковой В.С., а часть объектов возведена без соответствующей документации. Эксперт сообщил, что на дату проведения экспертизы порядок пользования участком при ... между сособственниками не сложился, в связи с чем, определить возможно только границы всего участка при доме Номер обезличен.
Дело с согласия участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение экспертизы, пояснения эксперта в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истица наставала на рассмотрении требования об определении границ земельного участка площадью 1500 кв.м., не смотря на разъяснение судом права изменить предмет иска.
На основании изложенного, дело рассмотрено по заявленным истицей требованиям.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось, лицами участвующим в деле, что Спицина Л.П. и Волкова В.С. являются сособственниками дома по адресу: ..., ..., ..., ... (далее по тексту дом Номер обезличен) (т.1л.д. 165, т.2.л.д. 7). Раздел дома между сособственниками в соответствии со ст. 252 ГК РФ не производился.
Довод истицы о том, что дом разделен между собственниками не нашел своего подтверждения в суде, истицей не доказан, следовательно, участок при едином домовладении находится в общей долевой собственности Спициной Л.П. и Волковой В.С.
Спициной Л.П. и Волковой В.С., как сособственникам дома, были выданы свидетельства о праве собственности на землю на 1500 кв.м. (т. 1л.д. 8-10) и 3000 кв.м. (т.1л.д. 160,161, 177-179) кв.м. соответственно, содержащие только линейные размеры участков, без указания дирекционных углов. Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные свидетельства закрепляют право долевой собственности на земельный участок при домовладении, определяя размер доли в квадратных метрах. Границы, обозначенные в свидетельствах, являются условными. Общий земельный участок при доме также не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ.
Данный вывод суда подтвержден заключением проведенной землеустроительной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта (заключение - т.1л.д. 146-156, протокол – т.2,л.д. 18,19).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию - инженер по специальности «земельный кадастр» л.д. 156), большой стаж работы в области землеустроительства. Заключение экспертизы согласуется с иными исследованными судом доказательствами, пояснениями сторон. Доводы истицы и её представителя о некомпетенции эксперта судом отвергаются. Эксперт был допрошен в судебном заседании, дал соответствующие пояснения. Толкование представителем истца заключения экспертизы суд считает неверным.
Границы владельцев земельных участков смежных с участком при доме Номер обезличен определены надлежащим образом, в том числе в судебном порядке, что подтверждено имеющимися в деле правоустанавливающими документами и кадастровыми планами земельных участком (т.1л.д. 11-13, 18-21, 24-31, 33-44, 46-48, 120-144, 198, 201-217). Доводы истицы о том, что Новикова Л.С. и Павлова Л.В. не имеют право на участки ими занимаемые, противоречат правоустанавливающим документам на землю, вступившим в законную силу решениям суда и подлежат отклонению.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами, выданными истице и Волковой В.С., при доме Номер обезличен выделялся участок площадью 4500 кв.м., при этом в фактическом пользовании находится участок 5720 кв.м. (заключение экспертизы – т.1л.д. 152), что опровергает довод истицы и её представителя о «нехватке земли» у истицы.
Суд не принимает во внимание кадастровые выписки, имеющиеся нал.д. 92-103 (т.1), как не и имеющие отношения к делу, так как данные выписки содержат информацию о земельных участках не являющихся смежными со спорным.
Таким образом, без определения границ общего участка при доме Номер обезличен, раздела в натуре домовладения и земельного участка при доме, определить границы участка истицы площадью 1500 кв.м. не представляется возможным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Более того, Трушина Т.Н. - собственник участка с кадастровым номером 50:28:1:01163 является не надлежащим ответчиком по делу, так как её участок не граничит с участком истицы (т.2,л.д. 8-10, заключение экспертизы – т.1,л.д.154).
Судебные расходы, понесенные истицей, возмещению не подлежат в связи с отказом в иске (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Спицыной Любови Павловне в удовлетворении иска к Новиковой Лидии Сергеевне, Администрации городского округа Домодедово, Трушиной Тамаре Николаевне, Павловой Ларисе Владимировне, Орловой Татьяне Ивановне и Орлову Андрею Юрьевичу об установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина