Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г. г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
При секретаре Семиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187\10 по иску Крючкова Владислава Викторовича к ЗАО «Мирныйдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Крючков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Мирныйдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя, утверждая, что приказом №30\4 от 30.04.2007 г. был переведен в ЗАО «Мирныйдорстрой» по Ставропольскому краю заместителем генерального директора по совместительству по 30.04.2008 г. с окладом 5000 руб. и надбавкой в размере 14000 руб., т.е. в размере 19000 руб. в месяц. С ним был заключен трудовой договор 30.04.2007 г. №30\04-1. После истечения срока договора 30.04.2008 г. ни он, ни ответчик не потребовали его расторжения и он продолжил свою работу. С августа 2008 г. ответчик в одностороннем порядке, без предупреждения и объяснения причин, снизил ему заработную плату до 5747 руб. В 2009 г. ответчик выплатил ему заработную плату за январь и февраль в размере 11375 руб. Считает данные действия незаконными, противоречащими ст.72 ТК РФ. Сумма недополученной зарплаты за 2008 г. составляет 66265 руб., за 2009 г. -121625 руб. С 30.06.2009 г. ответчик без предъявления приказа об увольнении, запретил допускать его на территорию предприятия, что препятствует ему выполнять свои служебные обязанности. Он неоднократно требовал приказ об увольнении, на что получал устный отказ. До настоящего времени ему неизвестна причина увольнения. Проценты на невыплаченные ему в сроки суммы зарплаты составляют 8463 руб.25 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. Невыплатой в срок заработной платы в полной мере ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. За представление его интересов в суде им уплачено адвокату 7000 руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 66265 руб., за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 121625 руб., всего в сумме 187890 руб., проценты за задержку выплат в размере 8463 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.230, 236).
Генеральный директор ЗАО «Мирныйдорстрой» Тельнов Н.И. возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения (стр.121-123), дополнительно пояснил, что истцу при трудоустройстве была установлена заработная плата в размере оклада 5000 руб. и надбавки по ежемесячным итогам работы в размере 14000 руб. при условии выполнения плана. При выполнении истцом контроля за строительством, по его вине были допущены недоделки, в результате которых предприятию были нанесены убытки. На основании приказа от 01.07.2008 г. Крючкову В.В. был вынесен строгий выговор и снята надбавка в размере 14000 руб. С данным приказом истец был ознакомлен, но от подписи отказался. За грубые нарушения трудовых обязанностей истец был уволен приказом №15\12-1л от 15.12.2008 г. с должности заместителя генерального директора по совместительству. С указанным приказом истец был ознакомлен 15.12.2008 г., о чем имеется его собственноручная подпись. В дальнейшем договор с ним не продлевался и не возобновлялся, в 2009 г. истец трудовые обязанности не исполнял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. В связи с тем, что Крючков В.В. работал по совместительству, то трудовая книжка им при поступлении на работу не сдавалась, записи о работе по совместительству в ЗАО «Мирныйдорстрой» не вносились. Справки, представленные истцом признаны ничтожными, поскольку выдавались директором ОП по просьбе истца, не основываясь на данных бухгалтерского учета, за что директору ОП Рябой О.Н. был объявлен выговор. Срок на обращение истца в суд с иском о взыскании заработной платы истек. Просил применить последствия истечения срока обращения в суд по трудовым спорам и в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит взыскать с Крючкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя в Домодедовский городской суд для участия в судебных заседаниях, в размере 19062 руб.10 коп.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Крючкова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести окончательный расчет.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что приказом №30\04Л от 30.04.2007 г. истец принят на должность заместителя генерального директора по совместительству с окладом 5000 руб. и надбавкой за АЗС №1-№2 в размере 14000 руб. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №30\04-1 и договор о полной материальной ответственности л.д.8-11).
Согласно приказа №1\07-2 от 01.07.2008 г. к Крючкову В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора и установленная приказом №30\4л от 30.04.2007 г. надбавка за выполнение дополнительных работ по АЗС№1-АЗС №2 в размере 14000 руб., отменена. После этого, в период с августа по декабрь 2008 г. истец получал заработную плату только в размере оклада 5000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерамил.д.130-134).
Приказом № 1\10-1 от 01.10.2008 г. отозваны ранее выданные Крючкову В.В. доверенности, запрещено производить закупку, продажу нефтепродуктов и выступать представителем от имени общества, а приказом №5\12 П от 05.12.2008 г. Крючкову В.В. объявлен строгий выговор за нарушения финансово-хозяйственной деятельности л.д. 147-148).
Истец уволен 31.12.2008 г. на основании приказа ЗАО «Мирныйдорстрой» №15\12-1л от 15.12.2008 г. по ст.81 п.9, п.10 Трудового кодекса РФ. Основаниями увольнения послужили приказы №1\07-2 от 01.07.2008 г., №1\10-1 от 01.10.2008 г., №5\12-П от 05.12.2008 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 15.12.2008 г., что подтверждается его личной подписью л.д.129).
Доводы Крючкова В.В., изложенные в письменном ходатайстве о назначении технической и почерковедческой экспертизы, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в нем не расписывался, а об увольнении ему стало известно в начале июля 2009 г., когда его не допустили на территорию предприятия, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании документами и результатами судебной технической и почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению экспертов ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по технической экспертизе от 23.06.2010 г. №517\31-07-2 и почерковедческой экспертизе от 23.08.2010 г. №516\31-06-2, в приказе №15\12-1л от 15.12.2008 г. о прекращении трудового договора с Крючковым В.В., подпись от имени Крючкова В.В. и запись обозначающая дату выполнены шариковой ручкой, без использования компьютерных технологий. Подпись от имени Крючкова В.В. в нижней части листа в строке «С приказом ознакомлен» (личная подпись), выполнена Крючковым В.В.л.д.248-250, 255-258).
Суд не может принять во внимание представленные истцом справки 2НДФЛ №25 и №26 от 16.04.2009 г., поскольку приказом ЗАО «Мирныйдорстрой» №19\10-1 от 19.10.2009 г. данные справки признаны ничтожными л.д.170).
Показания свидетеля ФИО5 не принимаются судом, поскольку данному свидетелю о дате и причине увольнения истца ничего не известно.
Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по трудовым спорам, суд находит обоснованными.
В соответствии ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что о нарушении своего права по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. истец знал ежемесячно, начиная с августа 2008 г. при получении заработной платы в меньшем размере, а так же должен был узнать после ознакомления с приказом №1\07-2 от 01.07.2008 г. об отмене денежной надбавки в размере 14000 руб., в том числе при ознакомлении 15.12.2008 г. с приказом об увольнении.
В суд с исковыми требованиями истец обратился 06.10.2009 г., т.е. по истечению трех месяцев, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд.
Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
В связи с пропуском срока обращения в суд, исковые требования Крючкова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, включающие представительские расходы, суд может взыскать с ответчика только в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы на представителя в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Заявление ЗАО «Мирныйдорстрой» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя в суд в размере 19062 руб.10 коп., суд находит подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ЗАО «Мирныйдорстрой» представлены квитанции на оплату услуг представителя адвоката Семеновой К.С. на 33000 руб., согласно договора поручения от 12.10.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 13.01.2010 г.
Суд, принимая во внимание представленные документы, с учетом участия адвоката в судебных заседаниях, срока рассмотрения дела, находит разумным и возможным взыскать с истца в пользу ЗАО «Мирныйдорстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ЗАО «Мирныйдорстрой» Семенова К.С. присутствовала в судебных заседаниях и приезжала из Ставрополя в Домодедовский городской суд на заседания, назначенные на 18.01.2010 г., 11.02.2010 г. Согласно представленным проездным билетам оплата проезда составила 18074 руб.
Документов, подтверждающих дополнительные расходы, ЗАО «Мирныйдорстрой» не представлено.
По сведениям ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению технической экспертизы №517\31-07-2 от 23.06.2010 г. составили 19120 руб. 50 коп. и по почерковедческой экспертизе №516\31-06-2 от 23.08.2010 г. - 14568 руб. л.д.251, 260).
Учитывая изложенное, в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению технической и почерковедческой экспертизы в сумме 33688 руб.50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Крючкова Владислава Викторовича к ЗАО «Мирныйдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.
Взыскать с Крючкова Владислава Викторовича в пользу ЗАО «Мирныйдорстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на проезд в размере 18074 (восемнадцать тысяч семьдесят четыре) руб., всего в размере 33074 (тридцать три тысячи семьдесят четыре) руб.
Взыскать с Крючкова Владислава Викторовича в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению технической экспертизы №517\31-07-2 от 23.06.2010 г. в размере 19120 руб. 50 коп. и почерковедческой экспертизы №516\31-06-2 от 23.08.2010 г. в размере 14568 руб., всего в размере 33688 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб.50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья