иск Дидерева В.Н. к Мартынову В.И. удовлетворен в части

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2643/10 по исковому заявлению Дидерева Валерия Николаевича к Мартынову Василию Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда; третьи лица: Мягков Николай Петрович, ООО «СК» Национальное качество»

УСТАНОВИЛ:

Дидерев В.Н. обратился с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86629 руб. 79 коп., морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на составление оценки ущерба -4000 руб., транспортных расходов – 2465,65 руб., почтовых расходов - 644,38 руб., расходов на изготовление копий документов – 640 руб. и государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что его автомобиль марки «Хендэ Акцент» пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2010, по вине Мартынова Василия Ивановича, управлявшего автомобилем «ВАЗ», принадлежащим на праве собственности третьему лицу Мягкову Н.П. Отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, повлек обращение в суд.

В судебном заседании Дидерев В.Н. иск поддержал, пояснив, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Мартынова В.И., прекратила свое существование, так как у неё была отозвана соответствующая лицензия. Обращение истца, как к страховой компании, так и к ответчикам результата не принесли, что и повлекло подачу иска. Дидерев В.Н. указал, что в результате ДТП у него на нервной почве начались проблемы со здоровьем, что причинило истцу моральный вред, оцениваемый им в 50000 руб.

Мартынов В.И. в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем 18.05.2010 года, не оспаривал, полагая, что ущерб, причиненный автомобилю истца должен возмещать Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии л.д.68,69).

Привлеченные в качестве третьих лиц – собственник автомобиля, которым управляя Мартынов В.И. – Мягков Н.П. и ООО «СК» Национальное качество», уведомленные надлежащим образом в суд не явились, пояснений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-Номер обезличен (гос.номер Номер обезличен, собственник Мягков Н.П., водитель Мартынов В.И. – доверенность –л.д. 50) и «Хендэ Акцент» (гос.номер Номер обезличен, собственник и водитель Дидерев В.Н.-л.д. 21-24).

Согласно пояснениям сторон и представленным материалам ГИБДД, Мартынов В.И. управляя автомобилем ВАЗ не рассчитал дистанцию и скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца – Хенде, причинив последней механические повреждения.

Мартынов В.И. вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, с перечнем повреждений и суммой ущерба согласился.

Таким образом, Мартынов В.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.93 №1090, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.

Гражданская ответственность Мартынова В.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «Национальное качество» л.д.49).

Мартынов В.И. возражал против взыскания с него суммы ущерба, полагая, что ответственность должна нести страховая компания, а в рассматриваемом деле - РСА.

Согласно Приказу №426 от 05.08.10 у ООО СК «Национальное качество» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности л.д. 51), что также нашло подтверждение в письме Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) от 16.07.2010 л.д. 47, 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших

Следовательно, с РСА подлежит взысканию сумма ущерба, в пределах 120000 руб. - страховой выплаты, установленной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств понесенного ущерба представил отчеты согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 69 724,79 руб. л.д. 11-28), утрата товарной стоимости - 16905 руб.л.д. 32,33)

Представленные отчеты ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено. Отчеты составлены с учетом износа, лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» л.д. 27,28, 34,35).

Право истца требовать взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП установлено законодательством, что подтверждено решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признавшим недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

На основании изложенного в иске к Мартынову В.И. следует отказать, при этом с РСА в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в размере 86629 руб. 79 коп. (69724,79+16905) и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., которые могут быть отнесены к судебным издержкам по делу, так как данные расходы являлись необходимыми для истца в связи с обязанность доказать размер причиненного ущерба (ст. 88,94 ГПК РФ) (договоры, квитанции -л.д. 29-31,36-38).

Требования истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в сумме 2465 руб. 65 коп. и затрат на изготовление копий документов в сумме 640 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами и ДТП, не доказан размер понесенных убытков. Так в квитанции об изготовлении копий л.д. 74) не указано копии, каких документов изготовлялись. Транспортные расходы не подтверждены никакими доказательствами и рассчитаны истцом из средних значений стоимости бензина и проезжаемого на автомобиле расстояния.

Расходы в сумме 644 руб. 38 коп. по направлению телеграмм о вызове ответчика и третьего лица для участия в осмотре автомобиля л.д. 7-10) не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным расходам истца в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. На основании пояснений истца суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения автомобиля, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не представлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена. Вред здоровью в результате ДТП истцу причинен не был, все переживания истца были связаны с повреждением имущества в результате ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2798 руб. 89 коп, излишне уплаченная пошлина возвращается истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дидерева Валерия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Отказать Дидереву Валерию Николаевичу в удовлетворении иска к Мартынову Василию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дидерева Валерия Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 629 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 79 коп., судебные издержки в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 89 коп.

Отказать Дидереву Валерию Николаевичу во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 65 коп., расходов на направление телеграмм в сумме 644 (шестьсот сорок четыре) руб. 38 коп., расходов на изготовление копий в размере 640 (шестьсот сорок) руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Возвратить Дидереву Валерию Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина