иск Лямова А.А. к Поповой Е.В. удовлетворен частично

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2781/10 по исковому заявлению Лямова Андрея Анатольевича к Поповой Екатерине Владиславовне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за несвоевременный возврат займа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лямов Андрей Анатольевич обратился с иском к Поповой Екатерине Владиславовне о взыскании долга в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 331 руб., морального вреда – 50 000 руб. и судебных расходов.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика долг в размере 630 000 руб., проценты по договору займа, оформленного распиской от 06.08.08 – 10%, проценты за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в сумме 159 921 руб., моральный вред -50 000 руб., расходы на представителя – 53 700 руб. и государственную пошлину (уточнения -л.д. 52-54, протокол –л.д. 59)

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 января 2007 года по 28 января 2009 года между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым ответчица приняла на себя обязательство возвратить долг в общей сумме 630 000 руб. с процентами. В связи с не выполнением обязательств по возврату долга, истец обратился в суд.

Лямов А.А. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю – Меркушевой Л.В. (доверенность - л.д.14), которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Попова Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых пояснила, что неоднократно занимала у истца деньги, но большая часть долга ею была возвращена, однако при возврате денежных средств, расписки Лямовым А.А. истице не возвращались. В письменных пояснениях ответчица ссылается на наличие угроз со стороны ответчика (возражения на искл.д.35-36).

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей были заключены договоры займа от 30.11.07 (подтвержден распиской от 06.08.08 –л.д. 25), от 08.11.07 (расписка -л.д. 26) и от 28.01.09 (расписка –л.д. 27). По каждому из договоров ответчица получила от истца 100 000 руб.

Выданные расписки от 06.08.08 и 08.11.07 содержат срок возврата долга, распиской от 28.01.09 срок возврата не предусмотрен (оригиналы расписок –л.д. 25-27).

Имеющуюся в деле расписку от 09 января 2007 года, в соответствии с которой ответчица заняла денежные средства в размере 330 000 руб. путем снятия со счета ООО «Лана» л.д. 24) суд не принимает во внимание, так как данный договор заключен между Поповой Е.В. и юридическим лицом - ООО «Лана», не являющимся истцом по делу. Права истца Лямова А.А. невозвратом долга, полученного у ООО «Лана» по расписке от 09.01.07 не нарушены, иск в части взыскания 330000 руб. удовлетворению не подлежит.

Все доводы истца, связанные с правоотношениями, возникшими между ответчицей и юридическим лицом, содержащиеся в уточненном исковом заявлении судом во внимание не принимаются, при этом ООО вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга по указанной расписке. В связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу Лямова А.А. долга в размере 330 000 руб., проценты за несвоевременный возврат названной суммы взысканию также не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга, а также доказательств написания расписок под влиянием насилия, угрозы или иных обстоятельств, влекущих пороки воли. Оригиналы расписок представлены истцом в материалы дела, оснований для прекращения заемных обязательств судом не установлено.

Таким образом, требования о взыскании долга по договорам займа в размере 300000 руб., подлежат удовлетворению, во взыскании 330 000 руб. по расписке от 09 декабря 2007 года следует отказать.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа предусмотрены только в расписке от 06.08.08 и составляют 10000 руб. (10% за весь период пользования займом - 100 000*10%) (расписка -л.д. 25).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №147 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Определять дату окончания периода просрочки, если долг не возвращен на момент вынесения решения суда - право истца.

Суд соглашается с методикой расчета процентов, представленной в исковом заявлении истцом, при этом суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (установлена ЦБ РФ с 01.06.10) и принять для расчета иной период просрочки ( с учетом ст. ст. 191,192 ГК РФ), а именно:

- по расписке от 08.11.07: сумма долга – 100 000 руб., срок возврата 08.01.08, просрочка 1041 дн. (с 09.01.08 по 30.11.10), проценты по ст. ст. 811, 395 ГК РФ =100000*7,75%/360*1041=22410 руб. 42 коп.

- по расписке от 06.08.08: сумма долга (без учета процентов за пользование займом 10% - Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") 100 000 руб., срок возврата - 30.09.08, просрочка возврата 779 дн. (с 01.10.08 по 30.11.10), проценты в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ = 100 000*7,75%/360*779 =16770 руб. 14 коп.

- по расписке от 28.01.09: сумма долга – 100 000 руб., срок возврата не установлен, следовательно, применяется ст. 395 ГК РФ= 100000*7,75%/360*105=2260 руб. 42 коп.

На основании изложенного, с ответчицы подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат долга по договорам займа в общей сумме 41440 руб. 98 коп. (22410,42+16770,14+2260,42).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред причинен нарушением имущественных прав (не возвратом долга), федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя л.д.56,57) в сумме 13000 руб., так как с учетом сложности дела, количества судебных данная сумма является разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной судом сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лямова Андрея Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с Поповой Екатерины Владиславовны в пользу Лямова Андрея Анатольевича сумму долга по договорам займа от 30 ноября 2007 года, 08 ноября 2007 года, 28 января 2009 года в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., проценты по договору займа от 30 ноября 2007 года в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., проценты за несвоевременный возврат займа по договорам от 30 ноября 2007 года, 08 ноября 2007 года, 28 января 2009 года в размере 41 440 (сорок одна тысяча четыреста сорок) руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 63 коп.

Отказать Лямову Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Поповой Екатерине Владиславовне о взыскании долга в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 118 480 (сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 02 коп., компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 700(сорок тысяч семьсот) руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина