РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи | О.Б. Рагулиной |
при секретаре | В.В. Малашенко |
с участием ответчика | И.В. Смайджунас |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3270/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Смайджунас Ивану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Смайджунас И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2010 года в размере 281 870 руб. 76 коп., процентов - 68425, руб. 14 коп., задолженности по пени – 88070 руб. 17 коп., задолженности по пени по просроченному долгу - 191 879 руб. и судебных расходов.
В обоснование требований Банк указал, что 20.07.2007 года между Смайджунас И.В. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит на сумму 300 000руб. на срок до 19.07.2012 под 22 % годовых с обязательством ежемесячного погашения минимальной суммы и процентов по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Банк обратился в суд.
В судебное заседание представитель Банка не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. л.д. _51).
Смайджунас Иван Владимирович, явившийся в судебное заседание, исковое заявление признал в части требований о расторжении договора, взыскания основного долга и плановых процентов. В отношении неустойки ответчик заявил о несоразмерности последней и просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Дело с согласия ответчика рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.
Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и сроками, установленными обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 ст. 329 ГК РФ).
Судом установлено, что между истцом и Смайджунас И.В. был заключен кредитный договор №625/1203-0000499 от 20.07.2007 года, по которому Банк выдал, а Смайджунас И.В. получил кредит в размере 300 000 руб. на срок по 19.07.2012 года, процентная ставка за пользование кредитом – 22% годовых (договор –л.д. 23-30).
С 19 января 2008 года Смайджунас И.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства (расчет задолженности -л.д. 8-22), что подтверждено ответчиком в судебном заседании, согласившимся с расчетом задолженности, представленным истцом.
Суд в соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ принимает частичное признание ответчиком иска, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 281 870 руб. 76 коп. и плановые проценты в сумме 68425 руб. 14 коп.
Неустойка, требуемая ко взысканию истцом, предусмотрена пунктом 1 Согласия на кредит, п.2.9 Правил потребительского кредитования, при этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку в виде задолженности по пене с 88 070 руб. 17 коп. до 30000 руб.; задолженность по пене по просроченному долгу с 191 879 руб. до 50 000 руб., взыскав с ответчика неустойку в общей сумме 80000 руб. При уменьшении размера неустойки суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор №625/1203-0000499 от 20 июля 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Смайджунас Иваном Владимировичем.
Взыскать со Смайджунас Ивана Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по состоянию на 23 июня 2010 года по кредитному договору №625/1203-0000499 от 20 июля 2007 года в размере суммы основного долга - 281870 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 76 коп., плановых процентов - 68 425 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 14 коп. пени - 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Отказать Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) во взыскании со Смайджунас Ивана Владимировича пени в сумме 199 949 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 17 коп.
Взыскать со Смайджунас Ивана Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7502 (семь тысяч пятьсот два) руб. 96 коп., во взыскании 5999 (пяти тысяч девятьсот девяносто девяти) руб. 49 коп. отказать
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина