Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 16 ноября 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2938/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лаврентьеву В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредиту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от 27.09.2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 358 733 рублей 03 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18993 рублей 67 копеек. В обосновании своих требований указал, что 27.09.2007 с Лаврентьевым В.П. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 22%. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 358 733 рублей 03 копеек, из которых: 400 000 рублей – задолженность по кредиту, 190 721 рублей 67 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 468 066 рублей 56 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 299 944 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором указал, что требования поддерживает и просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Лаврентьев В.П. в судебном заседании требования истца признал частично. Просил уменьшить сумму взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, а также возражал против взыскания комиссии за сопровождение кредита.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 27 сентября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лаврентьевым В.П. был заключен кредитный договор №625/2000-0002584 по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 26.09.2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Пункт 2.6 указанного договора предусматривает начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается мемориальным ордером №265 от 27.09.2007 года л.д.15).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом предъявлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности л.д.36).
Данное требование не было исполнено ответчиком, что и послужило истцу основанием для предъявления указанного иска.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно представленному расчету истцом у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредиту в сумме 1 358 733 рублей 03 копеек, из которых: 400 000 рублей – задолженность по кредиту, 190 721 рублей 67 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 468 066 рублей 56 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 299 944 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу.
В судебном заседании Лаврентьев В.П. требования истца о взыскании долга по кредитному договору в сумме 400 000 рублей признал. Просил уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением. В удовлетворении требования о взыскании с него комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита просил отказать.
В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности основного долга в размере 400 000 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 190 721 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При этом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Суд не соглашается с представленной истцом суммой неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 468 066 рублей 56 копеек и пени по просроченному долгу в сумме 299 944 рублей 80 копеек, превышающей сумму долга и плановых процентов, а также явно несоразмерной последствиям исполнения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 50 000 рублей и пени по просроченному долгу в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушает условия кредитного договора, платежи не производит, что является существенным нарушением договора, следовательно, требования в этой части о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10107 рублей 22 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №625/2000-0002584 от 27.09.2007 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лаврентьевым Виктором Петровичем.
Взыскать с Лаврентьева Виктора Петровича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №625/2000-0002584 от 27.09.2007 года: основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом 190 721 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 50 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10107 рублей 22 копеек, а всего 700 829 рублей (семьсот тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.Н. Попова