РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 15 июня 2010 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Коноваловой И.Н.
с участием:
истца Фицака В.А. и его представителя Злотина Р.А., доверенность от 21.04.2010 г.
ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., доверенность от 26.02.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1575 /10 по иску Фицака Владимира Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», 3-е лицо ООО «Вертикаль» о признании права собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском в котором указал, что 16 сентября 2005 года заключил с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по условиям которого принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства причитающейся ему доли, а после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ... по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнил, поэтому общество «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи. Указал, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому выполнил большой объем строительных работ и вселился в жилище.
Указал, что обратился в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ему было отказано, со ссылкой на наличие подписанного Акта о результатах реализации инвестиционного договора на застройку в микрорайоне Авиационный, пр.А.Туполева,6а по которому право распоряжения спорной квартирой перешло к ООО «Завод железобетонных изделий» на основании Соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за № 1 от 20 января 2005 года.
Указал, что обратился в следственный отдел при УВД по г.Домодедово, как потерпевший, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «Завод железобетонных изделий» Сафиуллина Х.А. и бывшего директора ООО «Вертикаль» Новикова С.В.
8 июля 2009 года приговором Домодедовского городского суда, который вступил в законную силу 1 декабря 2009 года, Сафиуллин Х.А. и Новиков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Указал, что он являлся потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, но его иск оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на подачу самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец указал, что в приговоре Домодедовский городской суд признал соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, предъявил для обозрения подлинники всех имеющихся документов, просил признать за ним право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве по основанию ст.218 ч.1 ГК РФ. Указал, что ответчик не успел зарегистрировать право собственности на спорную квартиру лишь потому, что компетентными органами приняты обеспечительные меры. Пояснил, что ООО «Завод железобетонных изделий» является единственным ответчиком, юридически нарушившим его права на квартиру, что подтверждается приговором суда, который действия директора Сафиуллина квалифицировал как покушение на хищение у ООО «Вертикаль» и у него имущественных прав на спорную квартиру.
Пояснил, что обратился в суд с иском в пределах сроков исковой давности.
Представитель истца Злотин Р.А. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что право собственности истца возникло из договора инвестирования строительства жилого дома, поскольку он полностью исполнил обязательства. Ссылка регистрирующего органа на акт реализации незаконна, поскольку он не является сделкой и соответственно не может порождать юридических последствий. Представитель ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» Шевляков В.В. явился, возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что прав истца ответчик не нарушал, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности.
3-е лицо ООО «Вертикаль» не явилось. Директор общества Есин В.И. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Выслушав пояснения участников процесса, полагавшую заявленные исковые требования обоснованными и законными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, был ФИО9 с которым заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от 16 сентября 2005 года
Во исполнение взятых договорных обязательств истец оплатил 1940457 рублей, что подтверждается платежными документами.
ООО «Вертикаль» выдало истцу справку об отсутствии задолженности и после завершения строительства жилого дома Номер обезличена передало квартиру Номер обезличен258 по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.1-2.2. договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Таким образом, взятые обязательства истцом и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнены
Суд учитывает, что истец по независящим от него причинам не смог зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру ввиду отказа регистрирующего орана со ссылкой на Акт реализации согласно которого квартира значится за ответчиком.
Суд учитывает, что истец защищал свое нарушенное право путем обращения с заявлением в органы внутренних дел. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-18/09. Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2009 года, Сафиуллин Харис Александрович ( единственный учредитель ООО «Завод железобетонных изделий», генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и Новиков Сергей Вячеславович ( бывший директор ООО «Вертикаль», подписавший соглашение от 20 января 2005 года ) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лит 62 приговора). Гражданский иск Фицака В.А. оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения ст.131-132 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ( лист 69 приговора).
Суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившему в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий и Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года, Акт о результатах реализации инвестиционного договора на застройку… от 18 июня 2007 года.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ.
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими изложенными доводами.
Истцом срок исковой давности не пропущен, он верно избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.
ООО «Завод железобетонных изделий» является юридически надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий» госпошлину согласно ст.103 ГПК РФ в размере 12 604 рубля 57 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Фицаком Владимиром Антоновичем право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/258, общей площадью 78,1 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 258.
Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Фицака Владимира Антоновича на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/258, общей площадью 39,50 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 258.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в доход муниципального бюджета 12 604 ( двенадцать тысяч шестьсот четыре тысячи) рублей 57 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова