РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 13 мая 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Коноваловой И.Н.
с участием:
представителя Корчагина С.Н. – Иванова А.Н., доверенность от 16.05.2007 г. ;
представителя ООО «Завод железобетонных изделий» Шевлякова В.В., доверенность от 26.02.2008 г.;
представителя Администрации городского округа Домодедово Воробьевой А.И., доверенность от 28.01.2010 № 3-25/43 ;
представителя Чакинян А.Ж.- Чернолуцкого Ю.Г., доверенность от 27.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 426/10 по иску Корчагина Сергея Николаевича к ООО «Завод железобетонных изделий», ООО «Вертикаль», ФГОУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», Администрации городского округа Домодедово, Чакирян Ашоту Жораевичу о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на квартиру, внесении изменений в запись регистрации УФРС по Московской области о правообладателе ;
по иску Чакирян Ашота Жораевича к Корчагину Сергею Николаевичу, ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий», ФГОУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец заявил в суд иск к вышеуказанным ответчикам, 3-им лицом указал УФРС по Московской области о признании права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома. В дальнейшем исковые требования дополнил требованием о прекращении права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру, внесении изменений в запись ЕГРП о правообладателе (л.д.8-11, 209-212) В уточненном иске соответчиком указал Чакирян А.Ж., в связи с чем суд привлек его соответчиком, прекратив производство в отношении 3-го лица.
Истец указал, что принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства жилого дома и после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить причитающуюся долю в виде квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ... по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнил, поэтому ООО «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и квартиру по акту приема-передачи. Указал, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому он выполнил ремонт и вселился в жилище.
Указал, что обратился в УФРС по Московской области для регистрации своего права собственности на квартиру, но в этом ему было отказано и сообщено, что правообладателем спорной квартиры является ответчик ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за № 1 от 20 января 2005 года, которое было заключено ответчиками.
Указал, что в органы внутренних дел с заявлением не обращался, но приговор Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, которым суд признал соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических, последствий считает доказательством по делу.
В судебном заседании интересы истца представлял Иванов А.Н., который поддержал требования, предъявил для обозрения подлинники всех имеющихся документов, просил признать за истцом право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве по основанию ст.218 ч.1 ГК РФ, просил о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и внесении изменения в запись ЕГРП УФРС по Московской области о правообладателе ООО «Завод железобетонных изделий», поскольку она совершена на основании ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 01 октября 2007 года. Пояснил, что доказательствами истца по делу является приговор Домодедовского суда от 08 июля 2009 года, решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2009 года, которым соглашение от 20 января 2005 года признано недействительным, договор о долевом участии в строительстве жилого дома, платежные документы, акт передачи квартиры, справка об отсутствии задолженности перед ООО «Вертикаль».
Пояснил, что права истца нарушило ООО «Завод железобетонных изделий». Ответчики ООО «Вертикаль», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрация городского округа Домодедово прав истцов не нарушили, но от заявленных требований к ним не отказывается. Требования к Чакирян А.Ж. заявляет в связи с оспариванием им права собственности на спорную квартиру.
Пояснил, что иск заявлен в предусмотренные законом процессуальные сроки и с учетом предусмотренного ст.12 ГК РФ способе защиты нарушенного права.
Возражал в удовлетворении исковых требований Чакирян А.Ж., поскольку он подписал договор об инвестировании строительства жилого дома квартиру позже, подлинных документов не представил, квартира ему по приемо-передаточному акту не передавалась. Полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чакирян А.Ж.. Пояснил, что Чакирян А.Ж. представил суду ненадлежащие доказательства, нет подлинников, копии оформлены ненадлежащим образом. Указал, что в ООО «Вертикаль» подлинника договора о долевом участии в строительстве не имеется, доказательств, достоверно подтверждающих оплату Чакирян А.Ж. денежных средств в кассу ООО «Вертикаль» не имеется. Сообщил суду о том, что в октябре 2006 года директором работал Есин В.И., поэтому документы, подписанные якобы директором Медведевым О.А. являются недопустимыми доказательствами.
Ответчик ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И. в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом (л.д.232), уважительных причин неявки суду не сообщил, с согласия участников процесса дело рассмотрено без участия стороны. Ранее участвовал в судебных заседаниях и представил суду приказ № 27-к от 8 августа 2006 года о снятии с должности Медведева О.А.
Ответчик ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., действующего по доверенности от 26.02.2008 г. в судебном заседании исковые требования Корчагина С.Н. и Чакирян А.Ж. не признал. Пояснил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Завод железобетонных изделий», истцы избрали неверный способ защиты права. Поддержал письменные возражения.
Ответчик ФГУДПО «ВИПК МВД России» в судебное заседание не явился, представитель в письменном ходатайстве указал на непризнание исковых требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Воробьева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Корчагина СМ.Н. и Чакирян А.Ж. не признала, сообщила об отсутствии договорных отношений, об отсутствии нарушенного права истцов. Пояснила, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком. Сообщила о том, что Администрация городского округа Домодедово не претендует на спорную квартиру.
Представитель Чакирян А.Ж. – Чернолуцкий Ю.Г. исковые требования Корчагина С.Н. не признал. Поддержал иск Чакирян А.Ж. и просил его удовлетворить.
Пояснил, что все документы Чакирян А.Ж. украдены, поэтому представить их не может. Не смог пояснить почему Чакирян А.Ж. не потребовал в ООО «Вертикаль» фискальные чеки в подтверждении оплаты. Пояснил, что Чакирян А.Ж. не видел человека, подписывающего квитанцию об оплате и справку от 09 октября 2006 года от имени директора Медведева О.А.
3-е лицо Управление федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явилось. В суд поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представиеля.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Корчагина С.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований Чакирян А.Ж. по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, был истец Корчагин С.Н. с которым заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от 13 февраля 2006 года.
Во исполнение взятых договорных обязательств истец оплатил 1541985 рублей. Оплата подтверждена платежными документами представленными суду.
ООО «Вертикаль» выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома № 6а квартиру № 263 по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.5.- 4.1. договора от 13 февраля 2006 года.
Таким образом, взятые обязательства истец Корчагин С.Н. и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнили, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца обществом «Вертикаль». По данному иску ООО «Вертикаль» является ненадлежащим ответчиком.
Суд учитывает, что истец Корчагин С.Н., по независящим от него причинам, не смог зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку к моменту его обращения в УФРС по Московской области право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано за ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года, заключенного между ООО «Завод железобетонных изделий», Администрацией Домодедовского района, ВИПК МВД России, ООО «Вертикаль».
Суд соглашается с доводами представителя истца Иванова А.Н. о том, что основания послужившие для регистрации в УФРС по Московской области прав ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру отпали, поскольку соглашение от 20 января 2005 года с приложением № 1 признано судебными актами не5действительным. Касательно указания в свидетельстве на основания регистрации права от 01 октября 2007 года на судебные акты арбитражного суда от 06.02.2007 г. и 04.06.2007 года, то они отменены вышестоящими судебными инстанциями. Акт о результатах реализации инвестиционного договора подписан обществом с ограниченной ответственностью «Заводом железобетонных изделий», которое не является надлежащим лицом в связи с признанием соглашения от 20 января 2005 года с приложением № 1 недействительным.
Из вышеизложенного следует, что право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению путем погашения записи в реестре. Порядок погашения записи в ЕГРП при прекращении прав на имущество установлен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( пункт 17, а также раздел У1). Свидетельство о государственной регистрации права утрачивает свое правовое значение.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом Корчагиным С.Н. права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ и прекращения права собственности ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру. Свидетельство о госрегистрации права подлежит прекращению.
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими доводами, изложенными в письменных возражениях. Корчагин С.Н. обращался в судебные инстанции, его требования были оставлены без рассмотрения, соответственно и срок исковой давности прерывался. Квартира ответчику не передавалась, бремя содержания имуществом не нес.
Истцом срок исковой давности не пропущен, он верно избрали способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.
ООО «Завод железобетонных изделий» является надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий» госпошлину в размере 6609 рублей 92 копейки согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ
( действующего до 29.01.2010г.) Суд учитывает, что полный размер госпошлины, исходя из цены иска, составляет 6809,92 рубля. Истец оплатил 200 рублей, которые не просил ему возместить, поэтому с ответчика надлежит довзыскать 6609,92 руб. в доход муниципального бюджета.
В удовлетворении требований Корчагина С.Н., заявленных к ООО «Вертикаль», Администрации городского округа Домодедово, ГОУДПО «ВИПК МВД России» надлежит отказать, поскольку ответчики прав истца не нарушили, они не претендуют на спорную квартиру.
Оценивая исковые требования Чакирян А.Ж. о признании права собственности на спорную квартиру на основании ненадлежащих доказательств: ксерокопии инвестиционного договора № 20-01/06 от 17 июля 2006 года на 11 квартир, включая спорную, ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 17 июля 2006 года и № 59 от 09 октября 2006 года без фискальных чеков, справок № 42 от 17 июля 2006 года и № 81 от 09 октября 2006 года суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.71 ГПК РФ суду представляются письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уплату Чакирян А.Ж. денежных средств в ООО «Вертикаль», он не потребовал у ООО «Вертикаль» выдачу ему фискального чека. К ксерокопии квитанции № 31 от 17 июля 2006 года суд относится критически. Ксерокопия квитанции от № 59 от 09 октября 2006 года и справка № 81 от 09 октября не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны якобы директором Медведевым О.А., который к тому времени уже не работал в ООО «Вертикаль», его полномочия были прекращены с 11 августа 2006 года и директором назначен Есин В.И.
Судом установлено, что Чакирян А.Ж. спорная квартира не передавалась, бремя содержания жилища не нес. Инвестиционный договор с Чакирян А.Ж. датирован 17 июля 2006 года, он является последующим инвестором на спорную квартиру после Корчагина С.Н.
Чакирян А.Ж. не лишен права заявить самостоятельный иск в общем порядке к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств по договору об инвестировании в строительстве жилого дома.
В удовлетворении исковых требований Чакирян А.Ж. надлежит отказать в силу не предоставления суду достаточных достоверных доказательств в обоснование иска. Оснований для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корчагина Сергея Николаевича удовлетворить.
Признать за Корчагиным Сергеем Николаевичем право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/263, общей площадью 59,1 кв.м., включая жилую площадь 33,2 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом
Номер обезличен «а», квартира 263.
Управлению Федеральной регистрационной службы по ... зарегистрировать право собственности Корчагина Сергея Николаевича на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/263, общей площадью 59,1 кв.м., включая жилую площадь 33,2 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом
Номер обезличен «а», квартира 263.
В удовлетворении исковых требований Чакирян Ашота Жораевича о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ...,
дом Номер обезличен «а», квартира 263 и взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в доход муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» госпошлину в размере 6609 ( шесть тысяч шестьсот девять) рублей 92 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова