РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 14 мая 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Коноваловой И.Н.
с участием:
представителя истца Злотина Р.А., доверенность от 19.01.2010 г. ;
ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., действующего по доверенности от 26.02.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/10 по иску Рогова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о признании права собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иск к ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрации городского округа Домодедово, 3-им лицом указал УФРС по Московской области о признании права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, признании ответчика утратившим право на квартиру, прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру. В дальнейшем представитель истицы Злотин Р.А. уточнил требования, принятые судом за основу рассмотрения. В судебном заседании представитель истца Злотин Р.А. отказался от исковых требований в части признании ответчика утратившим право на спорную квартиру. Кроме того, отказался от исковых требований к ответчикам Администрации городского округа Домодедово, ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», ООО «Вертикаль» сообщив о том, что указанные лица не нарушили прав истца в связи с чем просил суд принять отказ от исковых требований к указанным лицам. Судебными определениями ходатайства представителя истца удовлетворены.
В судебном заседании представитель истца Злотин Р.А. поддержал заявленные уточненные требования в обоснование которых пояснил, что истец 14 июня 2005 года заключил с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по условиям которого принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства причитающейся ему доли, а после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ... по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнил, поэтому общество «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи. Пояснил, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому истец выполнил большой объем строительных работ и вселился в жилище.
Указал, что истец обратился в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ему было отказано, со ссылкой на наличие собственника ООО «Завод железобетонных изделий», право которого зарегистрировано на основании Соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за № 1 от 20 января 2005 года.
Пояснил, что истец обратился в следственный отдел при УВД по г.Домодедово, как потерпевший, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «Завод железобетонных изделий» Сафиуллина Х.А. и бывшего директора ООО «Вертикаль» Новикова С.В.
8 июля 2009 года приговором Домодедовского городского суда, который вступил в законную силу 1 декабря 2009 года, Сафиуллин Х.А. и Новиков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Указал, что его доверитель являлся потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, но его иск оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на подачу самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Указал, что в приговоре Домодедовский городской суд признал соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий.
В судебном заседании представитель истца Злотин Р.А. предъявил для обозрения подлинники всех имеющихся документов, просил признать за истцом право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве по основанию ст.218 ч.1 ГК РФ. Указал, что истец со дня передачи ему квартиры несет бремя ее содержания и в ней постоянно проживает.
Пояснил, что ООО «Завод железобетонных изделий» является единственным ответчиком, юридически нарушившим его права на квартиру, что подтверждается приговором суда, который действия директора Сафиуллина квалифицировал, как покушение на хищение у ООО «Вертикаль» и у него имущественных прав на спорную квартиру. Пояснил, что истец обратился в суд с иском в пределах сроков исковой давности и избрал способ защиты нарушенного права предусмотренный ст.12 ГК РФ. Поддержал письменные объяснения, принятые судом к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» Шевляков В.В. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности. Поддержал письменные возражения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, был Рогов А.Б. с которым заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от Дата обезличена года
Во исполнение взятых договорных обязательств истец оплатил 1036800 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными суду.
ООО «Вертикаль» выдало истцу справку об отсутствии задолженности и после завершения строительства жилого дома Номер обезличена передало квартиру Номер обезличен223 по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.1-3.3. договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Таким образом, взятые обязательства истцом и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнены.
Суд учитывает, что истец по независящим от него причинам не смог зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, ввиду отказа регистрирующего орана в регистрации со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности квартиру за ответчиком на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением № 1.
Суд учитывает, что истец защищал свое нарушенное право путем обращения с заявлением в органы внутренних дел. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-18/09. Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, Сафиуллин Харис Александрович ( единственный учредитель ООО «Завод железобетонных изделий», генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и Новиков Сергей Вячеславович ( бывший директор ООО «Вертикаль», подписавший соглашение от 20 января 2005 года ) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лист 62 приговора). Гражданский иск Рогова А.Б. оставлен без рассмотрения
ввиду несоблюдения ст.131-132 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ( лист 69 приговора).
Суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившему в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий и Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года, Акт о результатах реализации инвестиционного договора на застройку… от 18 июня 2007 года.
Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру незаконна, право собственности ответчика подлежит прекращению. Судом установлено, что квартира ответчику не передавалась, бремя ее содержания не осуществлял. Порядок погашения записи в ЕГРП при прекращении прав на недвижимое имущество установлен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( пункт 17, а также раздел У1). Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику, утрачивает правовое значение.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ, погашении записи о правообладателе ООО «Завод железобетонных изделий».
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими изложенными доводами. Спорная квартира ответчиком не принималась, он не нес бремя содержания жилища.
Истцом срок исковой давности не пропущен, он верно избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.
ООО «Завод железобетонных изделий» является юридически надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий» госпошлину в размере 1204 рубля согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ( действующего до 29.01.2010г.)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Роговым Александром Борисовичем право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/223, общей площадью 39,3 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 223.
Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить запись регистрации № 50-5028/046/2007-231 права собственности общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 223.
Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности Рогова Александра Борисовича на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/223, общей площадью 39,3 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 223.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» госпошлину в доход муниципального образования « Городской округ Домодедово» в сумме 1180 ( одна тысяча сто восемьдесят ) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова