РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 16 апреля 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Богун Ю.В.
с участием:
истицы и представителя истцов Комова А.А., Комовой О.Е., Штумпф А.А.- Злотина Р.А., доверенность от 19 января 2010 года;
ответчиков:
ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И., действующего на основании решения участника общества, приказа от 12.08.2009 г. № 1-к;
ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., действующего по доверенности от 26.02.2008 г.;
Администрации городского округа Домодедово в лице представителя Туманова В.В., действующего по доверенности от 31.03.2008 г. № 3-30/106
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 569/10 по иску Комова Александра Андреевича, Комовой Ольги Евгеньевны, Штумпф Анастасии Александровны к ООО «Завод железобетонных изделий», ООО «Вертикаль», ФГОУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы заявили в суд иск к вышеуказанным ответчикам о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № 239, расположенную по адресу: г.Домодедово, мкр. Авиационный, пр.А.Туполева, 6 «а» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 03-05/05 от 26 мая 2005 года и прекращении записи регистрации права собственности ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» на квартиру.
По делу в качестве 3-х лиц привлечены регистрирующий орган, отказавший истцам в государственной регистрации права и Худорожкова И.Ю, получившая в Стромынском отделении Сбербанка России кредит на 14 квартир, включая спорную.
Истцы в исковом заявлении указали, что 15 сентября 2005 года заключили с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по условиям которого приняли на себя обязательства осуществить финансирование строительства причитающейся им доли, а после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ... по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства истцы исполнили, поэтому общество «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи. Указали, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому истцы выполнили большой объем строительных работ и вселились в жилище.
Истцы указали, что обратились в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации их права собственности на квартиру, но получили отказ по причине ранее зарегистрированного права на их квартиру за ООО «Завод железобетонных изделий» на основании Соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за № 1 от 20 января 2005 года и иных документов.
Истцы указали, что обратились в следственный отдел при УВД по г.Домодедово, как потерпевшие, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «Завод железобетонных изделий» Сафиуллина Х.А. и бывшего директора ООО «Вертикаль» Новикова С.В.
8 июля 2009 года приговором Домодедовского городского суда Сафиуллин Х.А. и Новиков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Истцы указали, что признаны потерпевшими и гражданскими истцами по указанному уголовному делу, но их иск оставлен без рассмотрения, за ними признано право на подачу самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре Домодедовский городской суд признал соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий.
В судебном заседании истица Комова О.Е. поддержала заявленные требования и пояснила, что все обязательства со стороны истцов выполнены, деньги внесены и по завершению строительства ООО «Вертикаль» передало по акту им квартиру. Полагает, что истцы приобрели право собственности на спорную квартиру, поскольку оплатили инвестиционный взнос своевременно и в полном объеме.
Истцы Комов А.А., Штумпф А.А. в судебное заседание не явились, их интересы и интересы истицы Комовой О.Е. в судебном заседании представлял Злотин Р.А., который поддержал заявленные требования доверителей, просил признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в равных долях на основании договора о долевом участии в строительстве по основанию ст.218 ч.1 ГК РФ и прекратить запись регистрации права собственности ответчика ООО «Завод железобетонных изделий».
Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Завод железобетонных изделий», юридически нарушивший права истцов на квартиру, что подтверждается приговором суда. Пояснил, что истцы от требований к Администрации городского округа Домодедово, ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», ООО «Вертикаль» не отказываются.
Представитель Злотин Р.А. указал, что истцы оспаривают свое право на квартиру по исполненному договору, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Полагает, что вопрос о прекращении права собственности и возникновение права собственности должен решаться в рамках иска о признании права собственности на квартиру истца к ООО «Завод железобетонных изделий» с учетом того доказательства, что основания возникновения спорного права у ответчика являлось соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года, признанное приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года и решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2009 года, недействительным.
Пояснил, что инвестиционный взнос равный стоимости квартиры оплачен истцами в предусмотренные договором сроки, в дальнейшем ООО «Вертикаль» передало им спорный объект. Спорная квартира ответчику ООО «Завод железобетонных изделий» и 3-ему лицу Худорожковой И.Ю. по приемо-передаточному акту не передавалась, они ею не пользовались и не несли бремя содержания имущества. Худорожкова И.Ю. прав на спорную квартиру не заявляла.
Представитель Зортин Р.А. пояснил, что истцы обратились в суд с иском в пределах сроков исковой давности и заявили требования с учетом предусмотренных законом способов защиты нарушенного права. Пояснил, что истцы по настоящее время проживают в квартире, несут бремя ее содержания.
Представитель ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» Шевляков В.В. явился, возражал в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений сообщил о неверно избранным истцами способе защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности. Поддержал письменно изложенные возражения.
Ответчик ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И. в судебное заседание явился, иск признал о чем написал в заявлении. Пояснил суду, что представить подлинник инвестиционного договора с Худорожковой И.Ю, не может, поскольку его в обществе нет. Сведений об уплате денежных средств Худорожковой И.Ю. не имеет, поскольку летом 2006 года директором не являлся.
Ответчик Администрация городского округа Домодедово в лице представителя
Туманова В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что орган местного самоуправления прав истицы не нарушал, на спорную квартиру не претендует, договорных отношений между сторонами не имеется.
Представитель ответчика ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России» в суд представил все необходимые документы. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в котором указал на непризнание исковых требований, т.к. не является надлежащим ответчиком. Договорных отношений с истцом не имеет, на спорную квартиру не претендует.
3-е лицо УФРС по Московской области направило в суд письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора Худорожкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Самостоятельных требований о праве собственности на спорную квартиру не заявила.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, были истцы Шиляев А.С. и Шиляева М.В. с которыми заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от Дата обезличена года.
Во исполнение взятых договорных обязательств истцы оплатили 1464412 рублей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается представленными суду платежными документами.
ООО «Вертикаль» выдало истцам справку об отсутствии задолженности и после завершения строительства жилого дома Номер обезличена передало квартиру Номер обезличен по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.1-2.2.,3.4. договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Таким образом, взятые обязательства истцами и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнены.
Суд учитывает, что истцы по независящим от них причинам, не смогли зарегистрировать свое право общей долевой собственности на спорную квартиру, ввиду отказа регистрирующего орана в регистрации.
Суд учитывает, что истцы защищали свое нарушенное право путем обращения с заявлением в органы внутренних дел. Истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу № 1-18/09. Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, Сафиуллин Харис Александрович ( единственный учредитель ООО «Завод железобетонных изделий», генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и Новиков Сергей Вячеславович ( бывший директор ООО «Вертикаль», подписавший соглашение от 20 января 2005 года ) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лист 62 приговора). Гражданский иск Шиляева А.С., Шиляевой М.В. оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения ст.ст.131-132 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ( лист 69 приговора).
Суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий и Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года, Акт о результатах реализации инвестиционного договора на застройку… от 18 июня 2007 года.
Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру незаконна, право собственности ответчика подлежит прекращению. Судом установлено, что квартира ответчику не передавалась, бремя ее содержания он не осуществлял. Порядок погашения записи в ЕГРП при прекращении прав на недвижимое имущество установлен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( пункт 17, а также раздел У1). Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику, утрачивает правовое значение.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях за каждым по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ и погашении записи о правообладателе ООО «Завод железобетонных изделий».
При этом суд учитывает, что права собственности на спорную квартиру Худорожкова И.Ю., получившая кредит в Стромынском отделении Сбербанка РФ в том числе и на спорную квартиру не заявила.
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцами срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими изложенными доводами.
Истцами срок исковой давности не пропущен, они верно избрали способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.
ООО «Завод железобетонных изделий» является юридически надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий» госпошлину в размере 7030 рублей согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ( действующего до 29.01.2010 г.)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Комовым Александром Андреевичем, Комовой Ольгой Евгеньевной, Штумпф Анастасией Александровной право общей долевой собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/239, общей площадью 57,2 кв.м., включая жилую площадь 28,4 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 239 по 1/3 доли за каждым.
Управлению Федеральной регистрационной службы погасить запись регистрации №50-50-28/046/2007-238 от 01 октября 2007 года права собственности общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 239.
Управлению Федеральной регистрационной службы по ... зарегистрировать право общей долевой собственности Комова Александра Андреевича, Комовой Ольги Евгеньевны, Штумпф Анастасии Александровны на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/239, общей площадью 57,2 кв.м., включая жилую площадь 28,4 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 239 по 1/3 доли за каждым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий » в доход муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» госпошлину в сумме 4922 ( четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 06 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова