РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 15 апреля 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Богун Ю.В.
с участием:
представителя истца Злотина Р.А., доверенность от 12.01.2010 года;
ответчиков :
ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И., приказ от 12.08.2009 г. № 1-к, решение № 01-09 участника общества ООО «Вертикаль» об избрании директором ;
представителя ООО «Завод железобетонных изделий» Шевлякова В.В., доверенность от 26.02.2008 г.;
представителя Чакирян А.Ж., 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чернолуцкого Ю.Г., доверенность от 27.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 425/10 по иску Колоскова Андрея Николаевича к обществу ограниченной ответственностью « Завод железобетонных изделий», федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Администрации городского округа Домодедово, 3-и лица : Чакирян Ашот Жораевич, УФРС по Московской области о признании права собственности на квартиру, внесении изменении в запись ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании свидетельства о регистрации права недействительным ;
по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чакирян Ашота Жораевича к Колоскову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью « Завод железобетонных изделий», федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец заявил в суд иск к ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрации городского округа Домодедово, 3-им лицом указал УФРС по Московской области о признании права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на квартиру, внести изменение в запись ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании свидетельства о регистрации права ООО «Завод железобетонных изделий», недействительным.
Истец указал, что принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства жилого дома и после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить причитающуюся долю в виде квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ... по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнил, поэтому ООО «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и квартиру по акту приема-передачи. Указал, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому он выполнили ремонт и вселился в жилище.
Указал, что обратился в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за № 1 от 20 января 2005 года, которое было заключено ответчиками.
Указал, что обратился в следственный отдел при УВД по г.Домодедово, как потерпевший, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «Завод железобетонных изделий» Сафиуллина Х.А. и бывшего директора ООО «Вертикаль» Новикова С.В.
8 июля 2009 года приговором Домодедовского городского суда, вступившим в законную силу 1 декабря 2009 года, Сафиуллин Х.А. и Новиков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Указал, что он являлся потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, но его иск оставлен без рассмотрения, за ними признано право на подачу самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец указал, что в приговоре Домодедовский городской суд признал соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий.
В судебном заседании интересы истца представлял Злотин Р.А., который поддержал требования, предъявил для обозрения подлинники всех имеющихся документов, просил признать за истцом право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве по основанию ст.218 ч.1 ГК РФ, просил внести изменения в реестр о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру или погасить запись регистрации в ЕГРП УФРС по Московской области о правообладателе ООО «Завод железобетонных изделий», поскольку она совершена на основании ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 01 октября 2007 года. Пояснил, что иск им подан в предусмотренные законом процессуальные сроки.
Возражал в удовлетворении исковых требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования указал, что Чакирян А.Ж. подписал аналогичный договор на спорную квартиру позже, подлинных документов не представил, квартира ему по приемо-передаточному акту не передавалась.
Представитель Злотин Р.А. пояснил, что истец верно избрал способ защиты нарушенного права с учетом ст.12 ГК РФ. Истец не заявляет требований о применении реституции. Согласно п.53 постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 запись регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру должна быть погашена, а бланк свидетельства признан недействительным.
Пояснил, что права истца нарушило ООО «Завод железобетонных изделий», ответчики ООО «Вертикаль», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрация городского округа Домодедово прав истцов не нарушили, но от заявленных требований к ним не отказывается. Представитель пояснил, что, по его мнению, правовые основания, для удовлетворения исковых требований Чакирян А.Ж., отсутствуют. Суду представлены ненадлежащие доказательства.
Ответчик ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И. в судебное заседание явился. Пояснил, что договорные отношения между истцом и обществом исполнены, инвестиционный взнос внесен в полном объеме о чем выдана справка. Истцу передана квартира по акту приема-передачи.
В удовлетворении исковых требований Чакирян А.Ж. возражал, поскольку не представлено доказательств сделки, подлинника договора в ООО «Вертикаль» не имеется и истец его также не представил. Не имеется договора и в банке по месту получения Чакирян А.Ж. кредита. Сведений об уплате денег Чакирян А.Ж. не имеется, квитанции и фискального чека не имеется, по бухгалтерским документам платеж не проходил. Представленная представителем Чакирян А.Ж. ксерокопия квитанции от 09 октября 2006 года является недопустимым доказательством, поскольку подписана не работающим с 11 августа 2006 года Медведевым О.А. Есин В.И. пояснил, что с 11 августа 2006 года он работает в должности директора ООО «Вертикаль», с Медведевым О.А. не знаком, в числе сотрудников общества он не значится. Определить подлинность печати не имеет возможности по причине отсутствия подлинного документа. Пояснил, что ООО «Вертикаль» Чакирян А.Ж. спорную квартиру не передавало.
Ответчик ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., действующего по доверенности от 26.02.2008 г. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности. Поддержал письменные возражения.
Ответчик ФГУДПО «ВИПК МВД России» в судебное заседание не явился, представитель в письменном ходатайстве указал на непризнание исковых требований. Указал, что денежных средств в строительство жилого дома институт не вкладывал, квартиры не распределял, а лишь дал согласие на перевод долга по Соглашению об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года. На спорную квартиру не претендует. С истцом не имеет договорных отношений, права не нарушал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, судом извещен. С согласия участников процесса суд рассмотрел дело без участия Администрации городского округа Домодедово.
3-е лицо Управление федеральной регистрационной службы по Московской области направило в суд письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Чакирян А.Ж. первичные исковые требования не признал, а заявленный иск своего доверителя просил удовлетворить. Пояснил, что все документы украдены, поэтому представить их не может. Не смог пояснить почему Чакирян А.Ж. не потребовал в ООО «Вертикаль» фискальные чеки в подтверждении оплаты. Пояснил, что Чакирян А.Ж. не видел человека, подписывающего квитанцию об оплате и справку от 09 октября 2006 года от имени директора Медведева О.А.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, был истец Колосков А.Н. с которым заключен договор Номер обезличен08-02/06 о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от Дата обезличена года.
Во исполнение взятых договорных обязательств истец оплатил 1591200 рублей. Оплата подтверждена платежными документами представленными суду.
ООО «Вертикаль» выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома Номер обезличена квартиру Номер обезличен181 по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.5., 4.1. договора от 20 февраля 2006 года.
Таким образом, взятые обязательства истец и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнили, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истцов ООО «Вертикаль». По данному иску ООО «Вертикаль» является ненадлежащим ответчиком.
Суд учитывает, что истцы по независящим от них причинам не смогли зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку к моменту их обращения право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано за ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года, заключенного между ООО «Завод железобетонных изделий», Администрацией Домодедовского района, ВИПК МВД России.
Суд учитывает, что истец защищал свое нарушенное право путем обращения с заявлением в органы внутренних дел. Истец Колосков А.Н. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-18/09. Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, Сафиуллин Харис Александрович
( единственный учредитель ООО «завод железобетонных изделий», генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и Новиков Сергей Вячеславович ( бывший директор ООО «Вертикаль», подписавший соглашение от 20 января 2005 года ) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лист 62 приговора). Гражданский иск Колоскова А.Н. оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения ст.131-132 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ( лист 69 приговора).
Суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года и Акт реализации инвестиционного договора от 18 июня 2007 года.
Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру незаконна, право собственности ответчика подлежит прекращению. Судом установлено, что бремя содержания квартиры ответчик не осуществлял. Порядок погашения записи в ЕГРП при прекращении прав на имущество установлен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
( пункт 17, а также раздел У1). Свидетельство о государственной регистрации права утрачивает свое юридическое значение.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом по первичному иску права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ.
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими доводами, изложенными в письменных возражениях. Квартира ответчику не передавалась, бремя содержания имуществом не нес.
Истцом срок исковой давности не пропущен, он верно избрали способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.
ООО «Завод железобетонных изделий» является надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий» госпошлину в размере 2956 рублей согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ( действующего до 29.01.2010г.)
В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Вертикаль», Администрации городского округа Домодедово, ГОУДПО «ВИПК МВД России» надлежит отказать, поскольку ответчики прав истца не нарушили, они не претендуют на спорную квартиру.
Оценивая исковые требования Чакирян А.Ж. о признании права собственности на спорную квартиру на основании ненадлежащих доказательств: ксерокопии инвестиционного договора № 20-01/06 от 17 июля 2006 года на 11 квартир, включая спорную, ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 17 июля 2006 года и № 59 от 09 октября 2006 года без фискальных чеков, справок № 42 от 17 июля 2006 года и № 81 от 09 октября 2006 года суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.71 ГПК РФ суду представляются письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уплату Чакирян А.Ж. денежных средств в ООО «Вертикаль», он не потребовал у ООО «Вертикаль» выдачу ему фискального чека. К ксерокопии квитанции № 31 от 17 июля 2006 года суд относится критически. Ксерокопия квитанции от № 59 от 09 октября 2006 года и справка № 81 от 09 октября не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны якобы директором Медведевым О.А., который к тому времени уже не работал в ООО «Вертикаль», его полномочия были прекращены с 11 августа 2006 года и директором назначен Есин В.И.
Судом установлено, что Чакирян А.Ж. спорная квартира не передавалась, бремя содержания жилища не нес. Инвестиционный договор с Чакирян А.Ж. датирован 17 июля 2006 года, он является последующим инвестором на спорную квартиру после Колоскова А.Н., оплатившего к тому времени инвестиционный взнос в полном объеме.
Чакирян А.Ж. не лишен права заявить самостоятельный иск в общем порядке к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств по инвестиционному договору.
В удовлетворении исковых требований Чакирян А.Ж. надлежит отказать, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колоскова Андрея Николаевича удовлетворить.
Признать за Колосковым Андреем Николаевичем право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/181, общей площадью 60,9 кв.м., включая жилую площадь 34,0 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 181.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» госпошлину в доход муниципального бюджета 2956 ( две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Управлению регистрационной службы по Московской области погасить запись регистрации № 50-50-28/032/2007-131 от 01 октября 207 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» на 2-х комнатную квартиру № 181, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а» и признать свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года недействительным.
Управлению регистрационной службы по ... зарегистрировать
право собственности Колоскова Андрея Николаевича на квартиру 181, инвентарный номер 030:011-26411/181, общей площадью 60,9 кв.м., включая жилую площадь 34,0 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а».
В удовлетворении исковых требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чакирян Ашоту Жораевичу, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова