РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 14 мая 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Коноваловой И.Н.
с участием:
представителя истицы Исаенко С.С., доверенность от 16.07.2007 г.;
представителя ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» Шевлякова В.В., действующего по доверенности от 26.02.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1574/10 по иску Морозовой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», суд
УВСТАНОВИЛ:
Истица заявила в суд иск к ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрации городского округа Домодедово, 3-им лицом указал УФРС по Московской области о признании права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома; признании регистрации государственным регистрирующим органом права собственности ответчика на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
14 мая 2010 года представитель истицы Исаенко С.С., действуя в пределах своих полномочий, отказался от заявленных требований к ответчикам ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрации городского округа Домодедово, ООО «Вертикаль», отказ принят судом после разъяснений положений ст.39,173, 220,221 ГПК РФ.
В исковом заявлении истица указала, что 7 декабря 2005 года заключила с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по условиям которого принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства причитающейся ему доли, а после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ... по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнила, поэтому общество «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи. Указала, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому выполнила большой объем строительных работ и вселилась в жилище.
Указала, что обратилась в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ей было отказано по основанию зарегистрированного 01 октября 2007 года права собственности на спорную квартиру за ответчиком.
Указала, что обращалась в следственный отдел при УВД по г.Домодедово с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «Завод железобетонных изделий» Сафиуллина Х.А. и бывшего директора ООО «Вертикаль» Новикова С.В., но потерпевшей признана не была, поскольку следствие по уголовному делу было завершено.
Указала, что считает доказательством по заявленному иску приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, который вступил в законную силу 1 декабря 2009 года, Сафиуллин Х.А. и Новиков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Указала, что в приговоре Домодедовский городской суд признал соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года недействительным
( ничтожным), не порождающим юридических последствий.
В судебном заседании интересы истицы представлял Исаенко С.С., который поддержал заявленные требования, предъявил для обозрения подлинники всех имеющихся документов, просил признать за истицей право собственности на спорную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве по основанию ст.218 ч.1 ГК РФ и прекратить запись о правообладателе и признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ООО «Завод железобетонных изделий» 1 октября 2007 года, серии 50 НБ № 684453 недействительным. Пояснил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу соглашение об уступке права требования от 20 января 2005 года с приложением № 1 к нему признано недействительным ( ничтожным), соответственно акт реализации инвестиционного контракта не порождает юридических последствий. Зарегистрированное в госоргане право собственности ответчика подлежит прекращению, с погашением записи в ЕГРП и признанием бланка свидетельства недействительным.
Пояснил, что истица в суд с иском в пределах сроков исковой давности с момента, когда узнала о своем нарушенном праве.
Представитель ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» Шевляков В.В. явился, возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности и неверно избран способ защиты нарушенного права. Поддержал письменные возражения.
Представитель 3-е лица УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, суд с согласия участников процесса, рассмотрел дело без его участия.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО
«ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, была Морозова М.А. с которой заключен договор № 04-12/05 о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от 7 декабря 2005 года. Во исполнение взятых договорных обязательств истица оплатила 1542000 рублей, что подтверждается платежными документами.
ООО «Вертикаль» выдало истице справку об отсутствии задолженности и после завершения строительства жилого дома Номер обезличена передало квартиру Номер обезличен252 по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.1-2.2. договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Таким образом, взятые обязательства истцом и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнены, общество не нарушило прав истицы, поэтому суд принял отказ истицы от исковых требований к ООО «Вертикаль».
Суд учитывает, что истица, по независящим от нее причинам, не смогла зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру ввиду отказа регистрирующего орана со ссылкой на то, что спорная квартира зарегистрирована за ответчиком.
Суд учитывает, что истица защищала свое нарушенное право путем обращения с заявлением в органы внутренних дел. Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2009 года, Сафиуллин Харис Александрович ( единственный учредитель ООО «Завод железобетонных изделий», генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и Новиков Сергей Вячеславович ( бывший директор ООО «Вертикаль», подписавший соглашение от 20 января 2005 года ) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным
( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лит 62 приговора).
Суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившему в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий и Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года, Акт о результатах реализации инвестиционного договора на застройку… от 18 июня 2007 года.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истицей права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ.
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими изложенными доводами.
Истицей срок исковой давности не пропущен, она верно избрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.
Заявлений о возмещении понесенных судебных расходов не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Морозовой Марией Александровной право собственности на жилое помещение ( квартиру), инвентарный номер 030:011-26411/252, общей площадью 56,9 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 252.
Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить запись регистрации права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/252, общей площадью 56,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 252. Бланк свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии 50НБ Номер обезличен признать недействительным.
Управлению Федеральной регистрационной службы по ... зарегистрировать право собственности Морозовой Марии Александровны на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/252, общей площадью 56,9 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 252.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова