РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 15 июня 2010 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Коноваловой И.Н.
с участием:
истца Маслова М.Ю. и его представителя Злотина Р.А., доверенность от 19.01.2010 г. ;
ответчиков:
представителя ООО «Завод железобетонных изделий» Шевлякова В.В., доверенность от 26.02.2008 г.;
директора ООО «Вертикаль» Есина В.И., действующего на основании решения №01-09 от 12.08.209 г. и приказа № 1-к от 12.08.2009 г.;
представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чокирян А.Ж. – Чернолуцкого Ю.Г., доверенность от 27.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 797/10 по иску Маслова Михаила Юрьевича к ООО «Завод железобетонных изделий», 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чакирян Ашот Жораевич, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру ;
по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чакирян Ашота Жораевича к Маслову, ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий» о признании права собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец заявил в суд иск к ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», Администрации городского округа Домодедово, 3-им лицом указал УФРС по Московской области о признании права собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ...»а» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 06-08/05 от 11 августа 2005 года, прекращении права собственности ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру.
По делу в качестве 3-х лиц привлечены регистрирующий орган, отказавший истцу в государственной регистрации права и Чакирян А.Ж., получивший в Стромынском отделении Сбербанка России кредит на 12 квартир, включая спорную, на основании инвестиционного договора № 20-01/06 от 17 июля 2006 года.
Чакирян А.Ж. заявил самостоятельный иск к Маслову М.Ю., ООО «Вертикаль», ООО «Завод железобетонных изделий» о признании за ним права собственности на спорную квартиру № 203 на основании инвестиционного договора № 20-01/06 от 17 июля 2006 года, заключенного с ООО «Вертикаль».
В иске Маслов указал, что принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства жилого дома и после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить причитающуюся долю в виде квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., ... по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнил, поэтому ООО «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и квартиру по акту приема-передачи. Указал, что квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому он выполнили ремонт и вселился в жилище.
Указал, что обратился в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года и приложения к нему за № 1 от 20 января 2005 года, которое было заключено ответчиками.
Указал, что обратился в следственный отдел при УВД по г.Домодедово, как потерпевший, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «Завод железобетонных изделий» Сафиуллина Х.А. и бывшего директора ООО «Вертикаль» Новикова С.В.
8 июля 2009 года приговором Домодедовского городского суда, вступившим в законную силу 1 декабря 2009 года, Сафиуллин Х.А. и Новиков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Указал, что он являлся потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, но его иск оставлен без рассмотрения, за ними признано право на подачу самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец указал, что в приговоре Домодедовский городской суд признал соглашение об уступке требования и переводе долга от 20 января 2005 года с приложением к нему № 1 от 20 января 2005 года недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий.
В судебном заседании истец Маслов М.Ю. отказался от исковых требований к Администрации городского округа Домодедово, ФГОУ ДПО «ВИПК МВД России», ООО «Вертикаль», указал на отсутствие к ним требований, отказ принят судом. Представил все подлинники документов в обоснование иска. Просил удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении исковых требований Чакирян А.Ж., поскольку он заключил договор с ООО «Вертикаль» позднее, соответственно не является первым инвестором
Представитель истца Злотин Р.А. поддержал позицию своего доверителя и просил признать за ним право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве по основанию ст.218 ч.1 ГК РФ, просил погасить запись в реестре о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, поскольку она совершена на основании ничтожной сделки.
Указал, что в соответствии с п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года надлежащим ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, т.е. ООО «Завод железобетонных изделий», ранее оплаченную истицей и ей переданную.
Представитель Злотин Р.А. указал, что истец оспаривает свое право на квартиру по исполненному договору, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Права истца нарушил ответчик ООО «Завод железобетонных изделий».
Полагает невозможным заявить иск о применении односторонней реституции, поскольку в том случае квартира должна быть возвращена обществом «Завод железобетонных изделий» обществу «Вертикаль», а не истице. У ООО «Вертикаль» нет зарегистрированного права на квартиру, кроме того спорная квартира передана по акту передачи истице, которая приняла ее и несет бремя содержания имущества. Полагает невозможным заявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истица не является стороной сделки, а именно соглашения от 20 января 2005 года. Полагает, что вопрос о прекращении права собственности и возникновение права собственности должен решаться в рамках иска о признании права собственности на квартиру истца к ООО «Завод железобетонных изделий» с учетом того доказательства, что основания возникновения спорного права у ответчика являлось соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года, признанное приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года и решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2009 года недействительным ничтожным.
Пояснил, что спорная квартира передана ООО «Вертикаль» истцу, жилищем ответчик ООО «Завод железобетонных изделий», 3-е лицо Чакирян А.Ж. не пользовались и не несли бремя содержания.
Пояснил, что иск подан в предусмотренные законом процессуальные сроки. Поддержал письменные пояснения по иску.
Возражал в удовлетворении исковых требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования указал, что Чакирян А.Ж., заключившего инвестиционный договор с ООО «Вертикаль» на спорную квартиру. В обоснование возражений пояснил, что Чакирян А.Ж. не представил подлинных документов в подтверждении сделки, отсутствуют платежные документы. Получение в банке денежных средств наличными не означает внесение их в кассу предприятия во исполнене инвестиционного договора. Указал, что квартира Чакирян А.Ж. не передавалась.
Представитель пояснил, что, по его мнению, правовые основания, для удовлетворения исковых требований Чакирян А.Ж., отсутствуют. Суду представлены ненадлежащие доказательства, квитанция об оплате подписана Медведевым О.А., который к тому времени уже не работал и не мог оформить документ, поэтому деньги и не поступили на счет предприятия.
Представитель Чакирян А.Ж. – Чернолуцкий Ю.Г. в судебное заседание явился, иск Маслова М.Ю, не признал, иск своего доверителя поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что доказательствами являются ксерокопии документов, поскольку подлинники украдены, что подтверждается справкой.
Не смог пояснить почему Чакирян А.Ж. не потребовал в ООО «Вертикаль» фискальные чеки в подтверждении оплаты. Пояснил, что Чакирян А.Ж. не видел человека, подписывающего квитанцию об оплате и справку от 09 октября 2006 года от имени директора Медведева О.А.
Ответчик ООО «Вертикаль» в лице директора Есина В.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ООО «Завод железобетонных изделий» в лице представителя Шевлякова В.В., действующего по доверенности от 26.02.2008 г. в судебном заседании исковые требования Маслова М.Ю. и Чакирян А.Ж. не признал, сообщил о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности. Поддержал письменные возражения.
Представитель 3-го лица Управление федеральной службы кадастра и картографии по Московской области ( ранее УФРС по Московской области) в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, был истец Маслов М.Ю, с которым заключен договор Номер обезличен06-08/05 о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличена по ... ... от 11 августа 2005 года.
Во исполнение взятых договорных обязательств истец оплатил 980 000 рублей. Оплата подтверждена платежными документами представленными суду.
ООО «Вертикаль» выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома Номер обезличена квартиру Номер обезличен203 по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.5.- 4.1. договора 06-08/05 от 11 августа 2005 года.
Таким образом, взятые обязательства истец и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнили, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истцов ООО «Вертикаль». По данному иску ООО «Вертикаль» является ненадлежащим ответчиком.
Суд учитывает, что истцы по независящим от них причинам не смогли зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку к моменту их обращения право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано за ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года, заключенного между ООО «Завод железобетонных изделий», Администрацией Домодедовского района, ВИПК МВД России.
Суд учитывает, что истец защищал свое нарушенное право путем обращения с заявлением в органы внутренних дел. Истец Маслов М.Ю. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-18/09. Приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, Сафиуллин Харис Александрович
( единственный учредитель ООО «завод железобетонных изделий», генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и Новиков Сергей Вячеславович ( бывший директор ООО «Вертикаль», подписавший соглашение от 20 января 2005 года ) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лист 62 приговора). Гражданский иск Маслова М.Ю,
оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения ст.131-132 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ( лист 69 приговора).
Суд учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года и Акт реализации инвестиционного договора от 18 июня 2007 года.
Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Завод железобетонных изделий» на спорную квартиру незаконна, право собственности ответчика подлежит прекращению. Судом установлено, что бремя содержания квартиры ответчик не осуществлял. Порядок погашения записи в ЕГРП при прекращении прав на имущество установлен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
( пункт 17, а также раздел У1). Свидетельство о государственной регистрации права утрачивает свое юридическое значение.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом по первичному иску права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ.
С доводами представителя ООО «Завод железобетонных изделий» о неверно избранном способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности согласиться оснований не имеется, равно как и с другими доводами, изложенными в письменных возражениях. Квартира ответчику не передавалась, бремя содержания имуществом не нес.
Истцом срок исковой давности не пропущен, он верно избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.
ООО «Завод железобетонных изделий» является надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий» госпошлину в размере 200 рублей согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Оценивая исковые требования Чакирян А.Ж. о признании права собственности на спорную квартиру на основании ненадлежащих доказательств: ксерокопии инвестиционного договора № 20-01/06 от 17 июля 2006 года на 12 квартир, включая спорную, ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 17 июля 2006 года и № 59 от 09 октября 2006 года без фискальных чеков, справок № 42 от 17 июля 2006 года и № 81 от 09 октября 2006 года суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.71 ГПК РФ суду представляются письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уплату Чакирян А.Ж. денежных средств в ООО «Вертикаль», он не потребовал у ООО «Вертикаль» выдачу ему фискального чека. К ксерокопии квитанции № 31 от 17 июля 2006 года суд относится критически. Ксерокопия квитанции от № 59 от 09 октября 2006 года и справка № 81 от 09 октября не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны якобы директором Медведевым О.А., который к тому времени уже не работал в ООО «Вертикаль», его полномочия были прекращены с 11 августа 2006 года и директором назначен Есин В.И.
Судом установлено, что Чакирян А.Ж. спорная квартира не передавалась, бремя содержания жилища не нес. Инвестиционный договор с Чакирян А.Ж. датирован 17 июля 2006 года, он является последующим инвестором на спорную квартиру после Маслова М.Ю., оплатившего к тому времени инвестиционный взнос в полном объеме.
Чакирян А.Ж. не лишен права заявить самостоятельный иск в общем порядке к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств по инвестиционному договору.
В удовлетворении исковых требований Чакирян А.Ж. надлежит отказать, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Масловым Михаилом Юрьевичем право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/203, общей площадью 39,50 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 203.
Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить запись регистрации № 50-50-28/046/2007-214 права собственности общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 203.
Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Маслова Михаила Юрьевича на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/203, общей площадью 39,50 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., микрорайон Авиационный, ..., дом Номер обезличен «а», квартира 203.
В удовлетворении исковых требований Чакирян Ашоту Жораевичу о признании права собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, проспект Академика Туполева, 6 «а», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в доход муниципального бюджета 200 ( двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова