РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буровой Т.Ю, при секретаре Каминской В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/10 по иску Трушина Владимира Сергеевича к ГУ УПФР № 26 по г Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости, обязании назначения трудовой пенсии по старости,
РЕШИЛ:
В иске Трушину Владимиру Сергеевичу о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости, обязании назначения трудовой пенсии по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней, через Домодедовский городской суд.
Судья Бурова Т.Ю.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буровой Т.Ю, при секретаре Каминской В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/10 по иску Трушина Владимира Сергеевича к ГУ УПФР № 26 по г Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости, обязании назначения трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по назначению пенсий, протокол № 492 от 01.12. 2009 года, в назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа 5 лет. Период работы по трудовой книжке с 11.02. 1994 года по 26. 12. 2005 года в ОАО «Торговый дом «Ритм» не принят к зачету. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском к ответчику. Просит суд признать необоснованным отказ ГУ УПФР № 26 по г Москве и Московской области в назначении ему трудовой пенсии по старости, обязать назначить пенсию.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнительно пояснил, что он работал до 1994 года в других организациях, но пенсионный отдел не проверил указанные обстоятельства, не включил их в его трудовой стаж, отказался включить в стаж период его службы в Вооруженных Силах СССР.
Представитель ответчика, Яровенко М.М., поддержал решение комиссии, пояснил, что с учетом дополнительно представленных данных о трудовой деятельности истца, не возражает в назначении трудовой пенсии, если страховой стаж более 5 лет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ «Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа».
Как следует из материалов пенсионного дела истца, согласно сведениям о его трудовом стаже, на день обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, страховой стаж истца составил 3 года 6 месяцев 12 дней.
Истцу не принят в зачет период работы с 11.02.1994 года по 26.12.2005 года в ОАО «Торговый дом «Ритм» ввиду того, что запись о работе в трудовой книжке внесена одновременно и не подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица. По индивидуальным сведениям истец в указанный период в данной организации не значился. В то же время имелись сведения о его работе в указанный период в иных организациях.
Из материалов пенсионного дела истца усматривается, что ОАО Торговый дом «Ритм» работу истца в указанный период у них не подтвердил. Иных доказательств, подтверждающих работу истца в данной организации, суду не представлено. Суд не находит оснований для включения указанного периода в трудовой стаж истца. Периоды работы в иных организациях, согласно данным индивидуальных сведений истца, в указанный период приняты ответчиком к зачету. В том числе, согласно индивидуальным сведениям, в Домодедовском Райпо с 20.05.2004 года по 31.12. 2004 года.
Период работы в указанной организации с 01.01. 2005 года по 31.12.2005 года ничем не подтвержден.
При рассмотрении дела по ходатайству истца, судом были затребованы дополнительно сведения о периодах его работы: в совхозе «Тучковский» Рузского района в должности скотника-пастуха с 16 мая 1989 года по 25 октября 1989 года; на Многоотраслевом предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Боровск» в должности банщика с 15 февраля 1991 года по 01 сентября 1991 года; в Боровской центральной районной больнице в должности повара с 03 сентября 1991 года по 02 декабря 1991 года.
С учетом дополнительно представленных сведений, страховой стаж истца на день подачи заявления составил менее пяти лет.
Доводы истца о том, что период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР, должен быть зачтен в его трудовой стаж, суд не может принять во внимание.
В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона № 173-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитывается: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 настоящего Федерального закона.
Согласно сведениям, представленным Военным комиссариатом г Рузы и Рузского района истец был призван в ряды Вооруженных сил СССР 24 мая 1968 года.
Документы, подтверждающие период прохождения службы истцом в Вооруженных Силах СССР суду не представлены, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие работу истца до или после окончания службы в Вооруженных силах СССР.
Период работы с 04 июня 2001 года по 08 февраля 2002 года в ООО «Леоканта» в качестве вольнонаемного рабочего по договору подряда, не может быть принят в зачет, так доказательств о получении денежных средств и отчислении обязательных платежей в указанный период суду не представлено.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для признания отказа истцу в назначении трудовой пенсии по старости необоснованным, удовлетворения его требований об обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию по возрасту.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Трушину Владимиру Сергеевичу о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости, обязании назначения трудовой пенсии по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней, через Домодедовский городской суд.
Судья Бурова Т.Ю.