РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 29 ноября 2010 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Титовой
при секретаре Д.А.Сысоевой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3690/10 по заявлению Кирилловой Киры Анатольевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области Министерства юстиции РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница Кириллова К.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2010 года и об обязании Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово устранить допущенные нарушения прав заявительницы: возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа и исполнить требования, содержащиеся в нем.
В обоснование заявленных требований заявительница указала, что07 июня 2007 года мировым судьей судебного участка №183 Подольского района Московской области вынесено заочное решение об обязании ОАО «Связной ЦР» произвести замену некачественного телефона, проданного заявительнице 26 февраля 2007 года, - мобильного телефона «Nokia 7390» на товар аналогичной марки и об обязании ОАО «Связной ЦР» на период замены предоставить заявительнице другой аналогичный товар, обеспечив его доставку за свой счет. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Однако, отделом судебных приставов по городскому округу Домодедово заявительнице выдана справка, что исполнительный лист утерян, в связи с чем, заявительница была вынуждена получить дубликат исполнительного листа. 05 августа 2010 года Кириллова К.А. повторно подала заявление о возбуждении исполнительного производства, но судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указав конкретно, чему он не соответствует, в то время, как дубликат исполнительного листа соответствует всем требованиям указанной статьи. На основании изложенного, заявительница вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.
В судебное заседание заявительница не явилась, её представитель Каражелез А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
С согласия заявительницы, дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.
Выслушав заявительницу, исследовав имеющиеся по делу доказательства по делу, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1, 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: … резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
07 июля 2007 года и.о. мирового суди 183 судебного участка – мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области рассмотрено гражданское дело №2-213/07 по исковому заявлению Кирилловой К.А. к ОАО «Связной ЦР» об обязании произвести замену некачественного товара на аналогичный, предоставление во временное пользование другого товара, взыскании неустойки, возвращении кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя.
27 июля 2010 года заявительнице выдан исполнительный лист, который принят в Отделе судебных приставов-исполнителей по городскому округу Домодедово 09 августа 2010 года.
11 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ВС 004475291, выданного мировым судьей судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области 27 июля 2010 года об обязании ОАО «Связной ЦР» произвести замену некачественного товара, проданного Кирилловой К.А. 26 февраля 2007 года – мобильного телефона Нокиа 7390 на товар аналогичной марки; обязать ОАО «Связной ЦР» на период замены предоставить Кирилловой К.А. во временное пользование другой аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ОАО «Связной ЦР» в пользу Кирилловой К.А. неустойку неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на представителя, всего 23922,80руб. в следствии ч.4 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит представленный заявительницей дубликат исполнительного листа оформленным в соответствии с действующим законодательством, так как в нем полностью отражены требования о возложении на должника обязанностей по исполнению решения мирового судьи, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кирилловой Киры Анатольевны удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава - исполнителя Отдела по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Министерства юстиции РФ от 11 августа 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ВС 004475291, выданного мировым судьей судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области 27 июля 2010 года незаконным.
Обязать Отдел по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Министерства юстиции РФ исполнить требование дубликата исполнительного листа ВС 004475291, выданного мировым судьей судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области 27 июля 2010 года» в отношении должника ОАО «Связной ЦР», взыскателя Кирилловой Киры Анатольевны.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Домодедовский городской суд Московской области.
Председательствующий судья