Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 ноября 2010 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/10 по иску Кудряшова С.В., Павлик П.И., Шевченко Н.В. к Волосникову А.Н., Ковалеву С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов С.В., Шевченко Н.В., Павлик П.И. обратились в суд с иском к Ковалеву С.Ю. о взыскании с Ковалева С.Ю. и Волосникова А.Н. солидарно суммы морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Кудряшова С.В., взыскании с Ковалева С.Ю. в пользу Кудряшова С.В. суммы материального вреда в размере 327081 рублей, взыскании с Ковалева С.Ю. в пользу Шевченко Н.В. суммы материального вреда в размере 191471 рублей 38 копеек, взыскании с Ковалева С.Ю. в пользу Павлик П.И. суммы материального вреда в размере 192117 рублей 08 копеек, а также о взыскании с Ковалева С.Ю. в пользу истцов судебные издержки и государственную пошлину. В обосновании своих требований указали, что 14.06.2009 года в 8-00 часов на 58 км автодороги «Дон» (<адрес>) произошло ДТП. Водитель Волосников А.Н. на автобусе НЕОПЛАН гос.номер СЕ 789 26, принадлежащим Ковалеву С.Ю., в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением автобуса и совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину Хундай Руксан гос.номер Е259 ОА 150 под управлением Кудряшова С.В., которая ударила стоящую впереди автомашину Форд-Мондео гос.номер С 284 ОН 177 под управлением Шевченко Н.В., которая в свою очередь ударила стоящую впереди автомашину Пежо-Партнер гос.номер Т 450 РЕ 199 под управления Павлик П.И. В результате ДТП причинен материальный и моральный ущерб. В связи, с чем просят суд требования удовлетворить.
В судебном заседании Кудряшов С.В. уменьшил требования и просил взыскать с Волосникова А.Н. моральный вред в размере 100000 рублей, материальный ущерб в сумме 46150 рублей, а также судебные расходы: 4900 рублей – государственная пошлина, 6320 рублей – независимая экспертиза и 13000 рублей – услуги представителя. Обстоятельства изложенные в заявлении подтвердил, дополнительно пояснив, что в результате названного ДТП ему причинен материальный ущерб, вред здоровью, в связи с чем он просит компенсацию морального вреда.
Павлик П.И. в судебном заседании также уменьшил свои требования и просил суд взыскать с Волосникова А.Н. материальный ущерб в сумме 97880 рублей, судебные издержки в сумме 4000 рублей и 3530 рублей – государственная пошлина, а также 11000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил и просил суд требования удовлетворить.
Шевченко Н.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, об извещении. Ранее в судебном заседании требования поддерживал и просил об их удовлетворении.
Ковалев С.Ю. в судебное заседание не явился. В адрес суда от его имени поступили возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, указав, что он выдал доверенность Волосникову А.Н. В период действия доверенности Волосников А.Н. совершил ДТП. Ответчиком по данному делу себя не считает. Также не согласен с суммой материального ущерба, считает ее завышенной и ничем не подтвержденной. Из пояснений Ковалева С.Ю., полученных Промышленным районным судом <адрес>, на основании определения Домодедовского городского суда от 17.06.2010 года (л.д. 14-15 том 2 ) следует, что им на имя Волосникова А.Н. была выдана доверенность в простой письменной форме на управление автобусом марки «NEOPLAN» № 122. В трудовых отношениях с ним он не состоял, гражданско-правовой договор не заключал. Маршрут автобуса являлся заказным. Против рассмотрения дело в его отсутствие не возражал.
Волосников А.Н., привлеченный в качестве соответчика определением Домодедовского городского суда от 17.06.2010 года (том 1 л.д.265) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором просит провести судебное заседание без его участия. Ранее Домодедовским городским судом было направлено судебное поручение в Шпаковский районный суд <адрес>, где он дал свои пояснения по данному иску (том 2 л.д.6-8). Согласно данным пояснениям, исковые требования он не признает. Автобусом марки «NEOPLAN» № 122. он управлял на момент ДТП на основании простой письменной доверенности, выданной ИП Ковалевым С.Ю. В трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним не состоял. Маршрут автобуса был заказным. Поездка была паломническая на Соловецкие острова. Ковалев С.Ю. является его знакомым.
Представитель ООО «Росгосстрах (ранее наименование ООО «Росгосстрах-Столица»), привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В материалах дела имеются заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, ранее данные пояснения от 05.10.2009 года поддерживают в полном объеме (л.д. 256).
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кудряшова С.В подлежащими удовлетворению частично. Требования Павлика П.И. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований Шевченко Н.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. )
Согласно абз а п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда ( ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.06.2009 года в 08 час.00 мин на 58 км 200 м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автобуса марки «NEOPLAN» № 122 под управлением водителя Волосникова А.Н., автомашин FORD MONDEO под управлением водителя Шевченко Н.В. ; Hyundai Tucson под управлением водителя Кудряшова С.В., Peugeot Partner под управлением Павлика П.И. ДТП произошло по вине водителя Волосникова А.Н., который допустил нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кудряшову С.В. при ДТП был причинен легкий вред здоровью, а также повреждены автомашины истцов (л.д 274 -295 том 1).
ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности по договору ОСАГО полис серия ВВВ № 0485019890, собственника автобуса марки «NEOPLAN» № 122 выплатила истцам страховое возмещение в пределах 160 тысяч рублей, а именно Кудряшову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 88850 рублей 49 коп; Павлику П.И. страховое возмещение выплачено в размере 19511 рублей 11 коп., Шевченко С.В. в размере 51638 рублей 40 коп.
С учетом того, что лимит ответственности страховой компании собственника автобуса Ковалева С.Ю. исчерпан истцы обратились в суд к ответчикам о возмещении фактического материального ущерба, возникшего в результате ДТП.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (право управление по доверенности).
На момент ДТП автобусом марки «NEOPLAN» № 122 управлял водитель Волосников А.Н. (по доверенности), что последним не отрицается, следовательно ответственность за причиненный вред несет Волосников А.Н.(л.д. 219 том1, л.д..7 том 2), Ковалев С.Ю. же по делу является ненадлежащим ответчиком.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 ( в ред. от 08.08.2009 г.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонтом поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета № С 259 об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, принадлежащего Кудряшову С.В. стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 544350 рублей, после ДТП стоимость названного автомобиля в учетом годных остатков составила 409350 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481229 рублей 84 коп. По заключению отчета ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен. (л.д.15-32 том 1).
С учетом изложенного, суд считает требование Кудряшова С.В. о взыскании с Волосникова А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 46150 рублей обоснованным. ( 544350- 409350 = 135000- 88850 рублей (страховое возмещение)).
Подлежащими удовлетворению суд находит требования Павлика П.И. о взыскании с Волосникова А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 97880 рублей.( 117389 восстановительный ремонт- 19511 рублей страховое возмещение).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner составила 117389 рублей, что подтверждается Заказ-наряд ЗН 436988 от 29.06.2009 года, счетом на оплату № ЗН 436988 от 29.06.2009 года, счет –фактурой, квитанциями об оплате.
В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае Волосников А.Н. не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Кудряшову С.В., Павлику П.И.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате ДТП Кудряшову С.В. был причинен вред здоровью – « сотрясение головного мозга». Согласно заключения эксперта от 14.07.2009 года за № 276, имеющего в материалах дела Кудряшову С.В. причинен легкий вред здоровью(л.д.289-290 том.1).
При таких обстоятельствах, суд находит требования Кудряшова С.В. о взыскании с Волосникова компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 25000 рублей.
На основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени причиненных нравственных страданий, учитывает характер телесных повреждений, степень причиненного вреда здоровью. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной, достаточной и реальной для возмещения ее ответчиком Кудряшову С.В.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, требования Кудряшова С.В., Павлика П.И. о взыскании с Волосникова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и 11000 рублей подлежат удовлетворению. Понесенные названными истцами расходы в этой части подтверждаются документами, имеющими в материалах дела (л.д. 33, 34,86,87,156,194, 215 том 1).
На основании ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Волосникова А.Н. в пользу Кудряшова С.В. и Павлика П.И. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины и отчетов об оценке стоимости их автомобилей в размере 11220 рублей и 7530 рублей соответственно. Оплата данных расходов подтверждается документами, имеющими в материалах дела (л.д.5,7, 84 97 том 1)
Требования Шевченко Н.В. о взыскании с Ковалева С.Ю., Волосникова А.Н. материального ущерба в размере 191471 рублей 38 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению.
Как уже указывалось Ковалев С.Ю является ненадлежащим ответчиком.
Оснований для взыскания материального ущерба с Волосникова А.Н. у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Шевченко Н.В. автомобиль FORD MONDEO после ДТП продал в неотремонтированном виде (л.д. 215 том.1.) Доказательств, что данный автомобиль восстанавливался суду не представлено. Не представлена суду и рыночная стоимость названного автомобиля на момент ДТП и после ДТП.
В связи с отказом в удовлетворении требований Шевченко Н.В. о взыскании материального ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудряшова Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Волосникова Андрея Николаевича в пользу Кудряшова Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба 46150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 11220 рублей, а всего 95370 (девяносто пять тысяч триста семьдесят ) рублей.
Исковые требования Павлик Павла Ивановича удовлетворить
Взыскать с Волосникова Андрея Николаевича в пользу Павлика Павла Ивановича в возмещение материального ущерба 97880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, судебные расходы в размере 7530 рублей, а всего 116410 (сто шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей.
В удовлетворении требований Шевченко Николая Васильевича о взыскании материального ущерба в размере 191471 рублей 38 коп., судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий