Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 16 декабря 2010 г.
Домодедовский городской Суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скрипста А.А.
при секретаре Сунгуровой О.В.
с участием представителя истца Маткова Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/ 10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Семенову Е.В., ЗАО «АВИКОС» о возмещении ущербы причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к ответчикам Семенову Е.В. и ЗАО «АВИКОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.
Свои требования истец обосновывал тем, что 25.04.2009 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген, государственный номер № 150регион под управлением водителя Семенова Е.В., принадлежащего Лобанову Р.А. на праве личной собственности и Ленд Ровер, государственный номер № 150 регион, под управлением водителя Валиева А.В., принадлежащего ему на праве личной собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Согласно справки ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова Е.В., в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД.
Так как автомобиль Ленд Ровер, гос. номер № 150 застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 129143 рубля 18 копеек.
В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Риск гражданской ответственности Семенова застрахован в ЗАО «АВИКОС», которое в счет возмещения ущерба выплатила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 19077 рублей 47 копеек.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Валиева А.В. перешло право требования к Семенову Е.В. и ЗАО «АВИКОС» суммы в размере 129143,18 –19077,47 = 110065,71 рублей.
Поскольку попытки истца урегулировать спор мирным путем со стороны ответчиков понимания не нашли, он обратился в суд.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Матков Д.Б. действующий по доверенности, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, но при этом заявил об уточнении суммы исковых требований, пояснив, что первоначальная цена иска определена без учета износа заменяемых запасных частей отремонтированного автомобиля Ленд Ровер. С учетом износа эта сумма составляет 96975 рублей 28 копеек, а поэтому цена иска им уменьшается до 77716 рублей 81 копейки.
Просил уточненные исковые требования удовлетворить и взыскать с ЗАО «АВИКОС» указанную сумму, поскольку ЗАО «АВИКОС» должно было выплатить страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, то есть 120000 рублей, а оно выплатило 19077 рублей 47 копеек. Так как данной суммы будет достаточно для того, что бы вложиться в лимит. В отношении Семенова Е.В., просил в иске отказать.
Ответчик Семенов Е.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца также в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление ОС АО «Ингосстах».
О времени и месте судебного заседания ответчики надлежаще уведомлялись. С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Из отзыва ЗАО «АВИКОС» следует, что оно исковые требования не признает и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивировал тем, что ЗАО «АВИКОС» обратилось в экспертную организацию ЗАО «АЭНКОМ», которым было составлено заключение № 5-САС. В соответствии с данным заключением стоимость ремонта автомашины Лен Ровер, с учетом износа заменяемых деталей составляет 30397 руб. 04 коп. Указанная сумма обусловлена вычетом из стоимости деталей коэффициента износа, а также тем, что в части устранения повреждений заднего левого крыла должен осуществляться ремонт (3,5 норма-часа), как это правильно указано в акте осмотра НЭ «АВТОПРОФ», представленным истцом, а не замена крыла. Это обусловлено тем, что необходимость замены заднего левого крыла определена не дипломированным экспертом оценщиком, а указана в акте согласования скрытых повреждений. Однако данный акт не подписан и не содержит печати экспертного учреждения.
Представитель истца заявил, что доводы ответчика необоснованны, поскольку в данной детали был обнаружен скрытый дефект, который не позволил отремонтировать крыло.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из отзыва ответчика ЗАО «АВИКОС» на исковые требования ОСАО «Ингосстрах», им не оспаривается тот факт, что между ЗАО «АВИКОС» и Семеновым Е..В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств и что 25 апреля 2009 года, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген под управлением Семенов Е.В. и Ленд Ровер под управлением Валиева А.В., транспортное средство, которого застраховано в ОСАО «Ингострах».
Виновником ДТП признан Семенов Е.В. Выплата ответчиком ЗАО АВИКОС» страхового возмещения ответчику, так же свидетельствует, что ответчиком данный факт не оспаривается.
Им оспаривается лишь сумма стоимости работ, которая согласно заключения ЗАО «АЭНКОМ» с учетом коэффициента износа деталей составляет 30397 рублей 04 коп., а истец посчитал затраты связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, без учета его износа, также не было необходимости в замене заднего левого крыла автомобиля Ленд Ровер, по причинам изложенным им в отзыве.
Суд учитывает, что истцом пересмотрена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, в связи с чем, им уменьшена сумма иска.
Что касается замены крыла вместо ее ремонта, суд исходит из интересов Валиева А.В., имущество которого было повреждено по вине ответчика Семенова Е.В.
Как обоснованно указал в отзыве сам ответчик, в соответствии с. п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Отремонтированное крыло не будет находиться в таком состоянии.
Доводы ответчика, что акт согласования скрытых повреждений необходимо признать недопустимым доказательством, согласован с истцом и, который имел заинтересованность, чтобы не менять данную деталь, чтобы произвести меньше затрат на ремонт автомашины.
Напротив экспертное заключение ЗАО «АЭНКОМ», представленное ответчиком суд не признает доказательство, поскольку, крыло экспертом не осматривалось, а вывод сделан лишь на основе акта осмотра НЭ «АВТОПРОФ», но дефект крыла, который потребовал его замены, оказался скрытым и был выявлен лишь в техцентре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие его доводы.
С учетом мнения представителя истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении Семенова Е.В.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить
Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 77798 рублей 81 копейку и расходы по госпошлине в сумме 2593 рубля 94 копейки, а всего взыскать 80292 рубля 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Семенову Евгению Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд
Председательствующий: