Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 22 декабря 2010 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Скрипста А.А.
при секретаре Сунгуровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Бондюченко Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бондюченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ВТБ 24 (ЗАО), (далее - истец/Банк) и Бондюченко С.В. (далее - ответчик/ заемщик) заключили кредитный договор от 27.03.2009 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 483819 рублей 94 копейки на срок по 26.03.2014 года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства Kia ED, приобретаемого у ООО “МЕТРО АВТО».
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № 622/6014-0001687 от 27.03.2009 г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства не исполнил.
В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05.07.2010 года составляет 837298 рублей 80 копеек из которых:
-483819,94 рублей - кредит;
-99415,66 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
-99659,60 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
-61108, 15 рублей - пени по просроченному долгу;
-4500,00 рублей – комиссия за предоставление кредита;
-40640,88 рублей- комиссия за сопровождение кредита;
-8820, 00 рублей – пени по комиссии за предоставления кредита;
-39334,57 рублей – пени по комиссии за сопровождение кредита;
Также просит расторгнуть договор между ним и ответчиком и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Бондюченко С.В. в судебное заседание явился и подтвердил, что он действительно брал в банке ВТБ 24 кредит на покупку автомашины, но кредит брал через посредников, а поэтому сам кредитом не воспользовался. Автомашины у него нет.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
Статьи 309. 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и сроками, установленными обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и Бондюченко С.В. был заключен кредитный договор № 622/6014-0001687 от 27.03.2009 г. для оплаты транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику кредит и перечислил деньги на счет ООО «МЕТРО АВТО», где ответчик приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 6389 от 27 марта 2009 г и паспортом транспортного средства.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль приобретался именно ответчиком.
В качестве обеспечения кредитного обязательства между истцом и Бондюченко С.В. был заключен договор залога № 622/6014-0001687 от 27.03.2009 г. года приобретенного
Бондюченко С.В. автотранспортного средства Kia ED.
Бондюченко С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и, несмотря на напоминания истца о просрочке платежей, до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены.
Право истца потребовать досрочного погашения задолженности, предусмотрено условиями договора, в котором также оговорены штраф и неустойка за нарушение обязательств.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, так как расчет не соответствует условиям договора.
Так в расчет необоснованно включены пени за несвоевременную уплату плановых процентов, комиссии за предоставление кредита, за сопровождение кредита, пени по данным комиссиям, взыскание которых не предусмотренные договором, при его неисполнении.
Суд считает, что в расчет должны быть включены задолженность по кредиту в размере 483819, 94 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 99415, 66 рублей, пени по просроченному долгу, сумму которых суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить до 25000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 608235 рублей 60 копеек и соответственно госпошлина в размере 9282 рубля 36 копеек.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора ) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом не установлены обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Договор залога, заключенный между сторонами, предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется ст.ст. 349, 350 ГК РФ, а также в отношении движимого имущества Законом РФ «О залоге» от 29.05.92 № 2872-1 Пункт 10 ст. 28.1 Закона гласит, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Суд приходит к выводу, что необходимо установить начальную продажную цену в размере 629676, рублей 00 копеек, так как данная цена определена сторонами в договоре залога.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст..194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Бондюченко Сергея Викторовича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 608235 рублей 60 копеек и госпошлину в размере 9282 рубля 36 копеек, а всего взыскать 707507 рублей 96 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia; идентификационный номер; XWEFF242390008609; модель, № двигателя- G4FC 8Z077160, шасси № отсутствует, год выпуска 2009, цвет - синий, в счет погашения задолженности перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № 622/6014-0001687от 27.03.2009 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 620676, 00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд черед Домодедовский городской суд.
Председательствующий: