Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Домодедовский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего Титовой Е.Н.
при секретаре Безгиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3966/10 по иску Малюта Александра Гавриловича к Куприяновой Анастасии Степановне и Тишкину Дмитрию Петровичу о взыскании материального и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании материального и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 августа 2009 года был совершен наезд на принадлежащую ему автомашину марки Ситроен С4. Виновным в ДТП был признан ответчик Тишкин Д.П., управляющий автомашиной, принадлежащей ответчице Куприяновой А.С., марки ВАЗ 21103. В результате ДТП его, истца, автомашине были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета процента ее износа 217.257 руб.53 коп., из которых страховая компания возместила 120.000 руб. Этой суммы недостаточно для восстановления автомашины. Не возмещенным является ущерб 97.257руб. Размер ущерба подтверждается калькуляцией, составленной ООО «АМ Капитал» 16 марта 2010 года.
Кроме того, истец просил взыскать моральный вред в сумме 50.000 руб., обосновав тем, что после ДТП он остался без автомобиля, на котором добирался до работы. Вынужден был поменять место работы. На новом рабочем месте его заработок значительно ниже.
Также истец просил взыскать понесенные им и связанные с ДТП материальные судебные расходы в сумме 14.717 руб.71 коп.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил взыскать сумму вреда без учета процента износа автомашины, т.к. с учетом износа стоимость ремонта автомашины составляет меньшую сумму- 177.205 руб.
Ответчик Тишкин признал свою вину в совершенном ДТП, пояснив, что впереди идущая автомашина неожиданно для него остановилась, пропуская пешехода, а он не успел остановиться, хотя и соблюдал интервал между автомашинами, но была скользкой автодорога. Автомашиной, принадлежащей его тетке Куприяновой А.С., управлял по нотариальной доверенности, которую не сохранил, не может получить дубликат или ее копию, т.к. не помнит, у какого нотариуса доверенность оформлялась.
Ответчица Куприянова А.С. просила рассмотреть дело в соответствии с законом и пояснила, что является собственником автомашины, которую приобретала для Тишкина. Оформляла на него доверенность, но где, не помнит. В своей автомашине в момент ДТП в качестве пассажира не находилась, была дома.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Материальный вред и понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы Куприяновой А.С., иск к Тишкину Д.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
Материалами дела установлено, что ответчик Тишкин Д.П., управляя принадлежащей ответчице Куприяновой А.С., автомашине, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца. Т.е. является виновным в ДТП и причинении вреда истцу.
Ответчики не представили доказательств, что Тишкин управлял автомашиной на законных основаниях – по доверенности, и категорически отказались от предоставления такого доказательства.
На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что причиненный истцу вред должен возмещать собственник автомашины- Куприянова А.С.
Возмещению подлежит только действительный вред, т.е. стоимость ремонта автомашины истца с учетом процента ее износа, который составляет 177.205 руб.
Т.к. страховая компания частично, в сумме 120.000 руб., возместила истцу причиненный вред, взысканию подлежит разность в сумме 57.205 руб.
Подлежит и взысканию сумма 10.238 руб. – за утрату автомашиной товарного вида.
Указанные суммы подтверждаются представленными истцом калькуляциями, которые ответчики не оспаривали.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании понесенных материальных расходов, связанных с ДТП, а именно: 6600 руб.- за определение стоимости ремонта автомашины, 1.500 руб.- за определение размера утраты товарного вида, 3500 руб.- юридические услуги, всего 10.600 руб.
Уплаченная истцом госпошлина взыскивается пропорционально взысканной сумме вреда и составляет 1.201. руб. 56 коп.
Ст.1100 ГК РФ определяет порядок взыскания морального вреда.
У истца не имеется законных оснований для компенсации морального вреда. В этой части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказать Малюта Александру Гавриловичу в удовлетворении исковых требований к Тишкину Дмитрию Петровичу.
Удовлетворить частично исковые требования Малюта Александру Гавриловичу к Куприяновой Анастасии Степановне:
взыскать с Куприяновой Анастасии Степановны в пользу Малюта Александра Гавриловича материальный вред в сумме 67.443 руб., судебные расходы в сумме 11.801руб.56 коп., всего 79.244 руб. 56 коп.
Во взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд.
Судья